Апелляционное постановление № 22-618/2026 22К-618/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 22 - 618/2026 судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 апреля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Московского районного суда г. Твери от 30.12.2025, которым ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по Тверской области ФИО8 от 24.11.2023 о приобщении материала проверки КУСП 18254 от 22.08.2023 к материалам уголовного дела № 12302280018050047 от 11.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7; мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по Тверской области ФИО8 от 24.11.2023 о приобщении материала проверки КУСП 18254 от 22.08.2023 к материалам уголовного дела № 12302280018050047 от 11.04.2023, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.а. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов, ссылаясь на текст обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от10.02.2009 №1 (в редакции от 28.06.2022, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Просит обжалуемое постановление отменить и признать незаконным приобщение материала проверки КУСП 18254 от 22.08.2023 к материалам уголовного дела № 12302280018050047 от 11.04.2023, возбужденного в СУ СК РФ по тверской области в отношении ФИО2 и ФИО1 и иных неустановленных лиц по факту совершения последними похищения ФИО3; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностного лица СУ СК РФ по тверской области ФИО8 в части не уведомления заявителя о наличии вынесенного процессуального решения, постановления по факту приобщения материала проверки КУСП 18254 от 22.08.2023 к материалам уголовного дела № 12302280018050047 и направлении в Калининский районный суд Тверской области документов содержащих заведомо недостоверные сведения.

Проверив материалы, представленные суду апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, исчерпывающим образом мотививроанным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. от 17.11.2023 определена подследственность по материалу проверки КУСП №18254 от 22.08.2023, материал изъят из производства органа дознания Заволжского ОП УМВД России по г. Твери и передан в СУ СК России по тверской области.

24.11.2023 материал проверки сообщения о преступлении №18254 от 22.08.2023 приобщен к материалам уголовного дела № 12302280018050047, в рамках расследования которого проверялись и доводы заявителя, изложенные в сообщении о преступлении.

16.03.2024 заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 в рамках рассмотрения материалов уголовного дела №12302280018050047, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО4 по п.п. «а», «в». «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО7 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 163 и п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

04.06.2024 уголовное дело № 12302280018050047 по обвинению ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 поступило на рассмотрение по существу в Калининский районный суд Тверской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. Оснований не согласиться с этими доводами не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя его конституционные права не нарушены и доступ к правосудию не затруднен, поскольку вопросы о признании незаконными и (или) необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель – подсудимый ФИО7 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 30.12.2025, которым ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по Тверской области ФИО8 от 24.11.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий