Решение № 2-68/2018 2-68/2018 ~ М-47/2018 М-47/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретарях Шариповой Л.Р. и Исимбаевой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части рядового запаса ФИО3 денежных средств, в счет возмещения стоимости выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого на момент увольнения с военной службы не истекли,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных документов следует, что Войтенко с августа 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. Приказом от 19 июня 2017 года № командующего <данные изъяты> Войтенко уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, а приказом от 6 июля 2017 года № командира войсковой части 00000, Войтенко исключен из списков личного состава части.

При этом выданное ему инвентарное вещевое имущество Войтенко не возвратил, чем причинил ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 32095 рублей 37 копеек.

В связи с изложенным командир части в своём иске просил суд взыскать с Войтенко в пользу финансового органа – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> (далее ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>») положенную к удержанию остаточную стоимость выданного Войтенко в период прохождения военной службы инвентарного вещевого имущества, сроки носки которого на момент его увольнения не истекли, а всего в размере 32095 рублей 37 копеек.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, а в своих письменных заявлениях представители командира войсковой части 21720 и начальника ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>, требования иска поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Войтенко в судебном заседании требования иска признал частично – на сумму 3460 рублей 72 копейки, пояснив, что получал лишь отдельные предметы вещевого имущества, отраженные в соответствующей ведомости, а в полном объеме указанные в ней вещи не получал и за их получение не расписывался.

Выслушав доводы ответчика и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований иска, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном указанным законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее Правила) усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приказу от 6 июля 2017 года № командира войсковой части 00000 Войтенко, ранее уволенный с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, с 1 июня 2017 года исключен из списков личного состава части.Из исследованных в суде выписки из приказа от 30 мая 2018 года № командира войсковой части 00000, справки-расчета от 21 марта 2018 года №, а также раздаточной ведомости от 26 сентября 2016 года № и карточки учета материальных ценностей личного пользования усматривается, что Войтенко было выдано инвентарное вещевое имущество, которое им при увольнении с военной службы сдано не было, а его остаточная стоимость составляет 32095 рублей 37 копеек.

Из договора от 1 декабря 2017 года № видно, что войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>, что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу данного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик Войтенко суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с Войтенко в пользу ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес> задолженности в размере 32095 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, а вышеуказанная сумма исчислена верно - исходя из установленной стоимости данного имущества, подтвержденной соответствующей справкой и с учетом срока фактической эксплуатации Войтенко этого имущества.

При этом, суд полагает не влияющими на решение суда о полном удовлетворении иска указание в представленной ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>» справке, стоимости костюма утепленного в большем размере, чем указано в приложенной к иску справке-расчету, а также расчет истцом остаточной стоимости имущества исходя из срока эксплуатации такового в размере девяти месяцев, а не фактических восьми месяцев (с октября 2016 года май 2017 года). Так, поскольку при таких данных расчет остаточной стоимости предметов вещевого имущества, выданного ответчику, произведен истцом в сторону её уменьшения, то суд пришел к выводу, что это не нарушает права Войтенко и не влияет на законность принятого решения.

С учетом изложенного, суд также полагает не влияющим на права Войтенко указание в иске подлежащей взысканию общей суммы ущерба на 1 копейку меньше, обусловленного счетной ошибкой при расчете остаточной стоимости выданного Войтенко жилета утепленного.

При таких данных суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований и не правомочный самостоятельно производить их увеличение, руководствуясь частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не могут повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанном размере и доводы ответчика о получении им только части вещевого имущества. Так, эти его доводы являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как имеющимися в материалах дела доказательствами (раздаточной ведомостью и карточкой учета материальных ценностей личного пользования), так и показаниями допрошенных в суде посредствам системы видеоконференц-связи свидетелей ФИО1 и ФИО2 – начальника вещевой службы и вещевого склада войсковой части 00000, каждый из которых в отдельности показал, что вещевое имущество Войтенко было выдано в полном объеме, отраженном в вышеназванных ведомости и карточке. Более того, указанные доводы ответчика были также рассмотрены и Белогорским гарнизонным военным судом в рамках расмотрения уголовного дела в отношении Войтенко и, согласно вступившему в законную силу приговору от 6 марта 2017 года, признаны голословными.

С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании с Войтенко причиненного им материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит так же и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден и размер которой, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1162 рубля 86 копеек. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части рядового запаса ФИО3 денежных средств, в счет возмещения стоимости выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого на момент увольнения с военной службы не истекли, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 32095 рублей (Тридцать две тысячи девяносто пять) рублей 37 копеек.

Государственную пошлину в размере 1162 (Одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 86 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Серов