Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1799/2019

Дело № 2-1799/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», третьи лица: ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО», ООО «Дженерал Моторз СНГ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Автотор Т», третьи лица: ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО», ООО «Дженерал Моторз СНГ» об обязании произвести замену автомобиля на новый той же модели и комплектации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 13.09.2013 г. в компании ООО «Дженсер Логистик» им был приобретен автомобиль Chevrolet Tahoe, 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии с условием договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи или 100 000 километров пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В процессе эксплуатации автомобиля в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, в установленные сроки проводились регламентные работы по техническому обслуживанию. В процессе проведения регламентных контрольно-диагностических работ нарушений эксплуатационных свойств и соблюдении правил эксплуатации автомобиля не выявилось.

Автомобиль проходил техническое обслуживание в установленные сроки в компании ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО».

4 сентября 2016 года на панели приборов загорелись контрольные лампы неисправности ABS (автоблокировочная система тормозов) и ESP (система курсовой устойчивости), перестал работать усилитель руля, а также появился посторонний шум при работе двигателя.

5 сентября 2016 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервис центр ООО ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» по адресу: <...>, стр 1. Пробег на момент доставки составлял 97524 км. Сотрудниками сервис центра был оформлен заказ-наряд № от 5 сентября 2016 года

Автомобиль находился на ремонте до 06.10.2016г. и был передан истцу 10.10.2016г. Сразу после приемки автомобиля, по пути из ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» в процессе движения по Ленинскому проспекту в г. Москва, истец услышал усиливающийся посторонний шум при работе двигателя, предпринял меры для перестроения и безопасной остановки. В процессе усиления постороннего шума контрольная лампа низкого давления моторного масла не загоралась, стрелка манометра давления масла находилась в левой половине шкалы.

В этот же день, 10 октября 2016 года, автомобиль был вновь доставлен на эвакуаторе в сервис центр ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» по адресу: <...>, стр 1.

18 октября 2016 года после 8 (восьми) дней нахождения автомобиля в сервис центре была составлена заявка на ремонт №. В тот же день был произведен забор образцов двигательного масла и топлива.

18.10.2016г. специалисты ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» произвели диагностику и разборку двигателя автомобиля и в присутствии собственника отобрали масло для анализов.

Демонтаж двигателя с автотранспортного средства для его разборки и выявления неисправности были произведены за счет истца и оплачены им полностью.

В ходе дефектовки сотрудниками ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» было обнаружено повреждение 3-го и 4-го цилиндра, разрушение вкладышей шатунов, повреждение плоскости распредвала в блоке цилиндра. Было предложено заменить блок цилиндров в сборе. Также было заявлено, что данная неисправность возникала вследствие ненадлежащей эксплуатации, о чем истцу было сообщено письменно.

10 ноября 2016 года автомобиль был передан ФИО1 на ответственное хранение в технически неисправном состоянии. В сервисном центре ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» в гарантийном ремонте автомобиля было отказано.

В целях установления причины неисправности двигателя, ФИО1 обратился в ООО «Европейский центр Оценки». Представитель ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» был официальным письмом приглашен для присутствия при проведении экспертизы и принял участие в осмотре экспертом автомобиля и агрегатов, отвечал на вопросы эксперта, давал пояснения.

Истец, основываясь на выводах проведенного заключения, полагает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, а отказ ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» в проведении гарантийного ремонта автомобиля является незаконным.

Также ФИО1 причинен существенный моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

19.04.2018 года в адрес ответчика в ООО «Автотор Т», г. Калининград, как к производителю купленного товара, направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Автотор Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить транспортное средство Chevrolet Tahoe, 2013 года выпуска, VIN № на транспортное средство Chevrolet Tahoe такой же марки.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ООО «Автотор Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить транспортное средство Chevrolet Tahoe, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN № на транспортное средство Chevrolet Tahoe такой же марки, надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Автотор Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в свою пользу неустойку за период времени с 10.11.2016г. по 01.01.2019г. в размере 4 155 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска не признал, пояснил, что производитель автомобиля не устанавливал гарантийный срок на автомобиль и в силу положений ч.1 ст.19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» законно установленный гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. Законодательно установленный гарантийный срок на спорный автомобиль истек в сентябре 2015 года. У истца имеется сервисный буклет на спорный автомобиль, в котором указано, кто, и какие обязательства по гарантийному обслуживанию берет на себя. Условия исполнения и объем обязательств изложены в указанном буклете и ограничиваются только предоставлением безвозмездного ремонта автомобиля. Указанными условиями дополнительной гарантии замена автомобиля на новый или возврат уплаченных за автомобиль денежных средств не предусмотрена. Указанное свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при принятии решения об удовлетворении требований истца снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку он превышает разумные пределы и является явно несоразмерным.

Представители третьих лиц ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО», ООО «Дженерал Моторз СНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13.09.2013г. в компании ООО «Дженсер Логистик» был приобретен автомобиль Chevrolet Tahoe, 2013 года выпуска, YIN №, собственником которого по договору купли-продажи от 12.07.2016 года стал истец по настоящему делу ФИО1,, что подтверждается представленным договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС автомобиля.

В соответствии с условием договора, а также технической документацией на автомобиль (сервисный буклет на транспортное средство Chevrolet Tahoe, 2013 года выпуска, YIN №, представленный истцом в материалы дела) гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи или 100 000 километров пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно данным сервисного буклета, автомобиль проходил техническое обслуживание 06 августа 2016 года, в буклете зафиксирован пробег в 95 687 километров. Таким образом, суд приходит к выводу, что на указанный момент гарантийные обязательства завода изготовителя продолжали действовать, поскольку не наступили условия истечения гарантии указанные выше (3 года эксплуатации или 100 000 километров пробега).

В процессе эксплуатации автомобиля в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, в установленные сроки проводились регламентные работы по техническому обслуживанию. В процессе проведения регламентных контрольно-диагностических работ нарушений эксплуатационных свойств и соблюдении правил эксплуатации автомобиля не выявилось. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Автомобиль проходил техническое обслуживание в установленные сроки в компании ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО», что подтверждается представленным сервисным буклетом, в котором отражены даты прохождения сервисного обслуживания автомобиля.

5 сентября 2016 года автомобиль был доставлен на гарантийный ремонт в сервис центр ООО ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» по адресу: <...>, стр 1. Пробег на момент доставки составлял 97524 км. Сотрудниками сервис центра был оформлен заказ-наряд № от ...

Автомобиль находился на ремонте до 06.10.2016г., что подтверждается заказ-наря... от 5 сентября 2016 года и актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации №393066-0076 от 06.10.2016 года. Фактически автомобиль был передан истцу 10.10.2016г. Сразу после приемки автомобиля, по пути из ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» в процессе движения по Ленинскому проспекту в г. Москва, истец услышал усиливающийся посторонний шум при работе двигателя, предпринял меры для перестроения и безопасной остановки. В процессе усиления постороннего шума контрольная лампа низкого давления моторного масла не загоралась, стрелка манометра давления масла находилась в левой половине шкалы.

В этот же день, 10 октября 2016 года, автомобиль был вновь доставлен на эвакуаторе в сервис центр ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» по адресу: <...>, что подтверждается представленной квитанцией об эвакуации транспортного средства (л.д.46).

18 октября 2016 года была составлена заявка на ремонт №. В тот же день был произведен забор образцов двигательного масла и топлива.

18.10.2016г. специалисты ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» произвели диагностику и разборку двигателя автомобиля и в присутствии собственника отобрали масло для анализов.

Демонтаж двигателя с автотранспортного средства для его разборки и выявления неисправности были произведены за счет истца и оплачены им полностью.

В ходе дефектовки сотрудниками ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» было обнаружено повреждение 3-го и 4-го цилиндра, разрушение вкладышей шатунов, повреждение плоскости распредвала в блоке цилиндра. Было предложено заменить блок цилиндров в сборе. Так же было заявлено, что данная неисправность возникала вследствие ненадлежащей эксплуатации, о чем истцу было сообщено письменно.

10 ноября 2016 года автомобиль был передан ФИО1 на ответственное хранение в технически неисправном состоянии, что в свою очередь подтверждается заказ-накладной № от 09.11.2016 года. В сервисном центре ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» в гарантийном ремонте автомобиля было отказано.

В целях установления причины неисправности двигателя, ФИО1 обратился в ООО «Европейский центр Оценки». Представитель ООО «ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО» был официальным письмом приглашен для присутствия при проведении экспертизы и принял участие в осмотре экспертом автомобиля.

Согласно проведенному исследованию ООО «Европейский центр Оценки» № от 18.08.2017г. в результате осмотра экспертом были выявлены следующие дефекты деталей двигателя:

разрушение подшипников скольжения шатунов 3-го и 4-го цилиндров;

образование задиров на шатунных шейках 3-го и 4-го цилиндров коленчатого вала с привариванием шатунных вкладышей 4-го цилиндра к шейкам коленчатого вала;

повреждение в результате проворачиванием подшипников скольжения (вкладышей) шатунов и их крышек 3-го и 4-го цилиндров;

после разборки демонтированного с двигателя масляного насоса и его разборки выявлен износ шестерен и корпуса и крышки насоса.

Все выявленные дефекты являются скрытыми критическими, т.е. при их наличии использование продукции, в данном случае автомобиля, по назначению невозможно.

Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов, которые выявлены при исследовании, является масляное голодание, возникшее вследствие износа масляного насоса.

Выявленные в ходе настоящего исследования дефекты возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления двигателя и масляного насоса, т.е. носят конструктивный характер и не связаны с условиями эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации в представленных на исследование материалах не выявлено. Владелец (водитель) автомобиля не имел возможности избежать возникновения и развития аварийного режима работы двигателя.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2019г. по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный эксперт» № от 15.08.2019г. двигатель LMG №CDR213150 автомобиля Chevrolet Tahoe государственный регистрационный знак № VIN № имеет дефекты:

-на внутренней поверхности корпуса масляного насоса имеются несквозные трещины;

-на рабочей плоскости корпуса масляного насоса имеются многочисленные риски и задиры;

-на боковых поверхностях (плоскостях) ведущего ротора масляного насоса имеются многочисленные риски и задиры;

-на боковых поверхностях (плоскостях) ведомого ротора масляного насоса имеются многочисленные риски и задиры;

-на торцевой рабочей поверхности ведущего ротора имеются риски, задиры и вкрапления абразивного материала;

-на торцевой рабочей поверхности ведомого ротора имеются риски, задиры и вкрапления абразивного материала;

-на внутренней (рабочей) поверхности крышки масляного насоса имеются многочисленные риски и задиры;

-на рабочей поверхности поршня редукционного клапана масляного насоса имеются риски и задиры;

-на рабочей поверхности нижней головки шатуна 3-го цилиндра имеются глубокие задиры и наслоение частиц металла (фрагменты шатунных вкладышей);

-на рабочей поверхности нижней головки шатуна 7-го цилиндра имеются глубокие задиры и наслоение частиц металла (фрагменты шатунных) вкладышей;

-на рабочих поверхностях шатунных шеек 3-го и 7-го цилиндра имеются глубокие задиры и наслоение частиц металла (фрагменты шатунных вкладышей);

-на рабочих поверхностях крышек нижних головок шатунов 3-го и 7-го цилиндра имеются глубокие задиры.

Данные дефекты являются скрытыми (их невозможно выявить без разборки двигателя) и критическими (при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

Причиной возникновения дефектов двигателя LMG №CDR213150 автомобиля Chevrolet Tahoe государственный регистрационный знак № VIN № является повышенное трение и как следствие повышение температуры из-за ухудшения или отсутствия масляной пленки на соприкасающихся подвижных деталях двигателя.

Принимая во внимание своевременное техническое обслуживание (согласно регламентам завода-изготовителя) автомобиля «Chevrolet Tahoe» г/н №, внешне хорошее состояние, малый возраст и пробег исследуемого автомобиля, а также отсутствие признаков неправильной эксплуатации или эксплуатации в экстремальных условиях, а также то, что выявленные дефекты являются скрытыми (т.е. водитель не мог их выявить заранее) и они возникли при пробеге около 25 км после последнего ремонта и в тот же день, можно сделать вывод, что данные дефекты не относятся к эксплуатационным, а носят иной (конструктивный, производственный и т.д.) характер происхождения.

Отнести данные дефекты к конструктивным или производственным однозначно не представляется возможным, так как для этого необходима диагностика электронных систем автомобиля (она не возможна в виду того, что автомобиль предоставлен на осмотр в частично разобранном состоянии) на наличие сигналов системы на какие либо неисправности, а также полная разборка исследуемого двигателя с замерами и испытаниями на стендах и измерительных устройствах и проверка на соответствие техническим картам и регламентам завода-изготовителя (конструкторской документации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО4 проводивший данную экспертизу.

Так, эксперт в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что документов для проведения судебной экспертизы было достаточно, в связи с чем, им даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Двигатель был предоставлен в частично разобранном виде, вместе с тем тождественность всех представленных к исследованию деталей была однозначно установлена. Указал, что в результате осмотра и изучения всех имеющихся исследований, всех документов имеющихся в деле, всех материалов дела сделан категоричный вывод о том, что указанные в исковом заявлении истцом дефекты являются скрытыми, их выявление было возможно только после разборке двигателя, а также существенными, препятствующие дальнейшей эксплуатации транспортного средства и не являются эксплуатационными, не могли возникнуть по вине лица, эксплуатировавшего транспортное средство.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень имеющихся дефектов в транспортном средстве Chevrolet Tahoe» г/н № и их происхождение, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством.В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п.п. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного Постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что исковые требования истца об обязании заменить проданный истцу автомобиль на новый автомобиль той же модели и комплектации являются законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как уже указывалось судом выше, 5 сентября 2016 года автомобиль был доставлен на гарантийный ремонт в сервис центр ООО ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО». Пробег на момент доставки составлял 97524 км. Сотрудниками сервис центра был оформлен заказ-наряд № от 5 сентября 2016 года. Автомобиль находился на ремонте до 06.10.2016г., что подтверждается заказ-нарядом № 393066-0076 от 5 сентября 2016 года и актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от 06.10.2016 года. Таким образом, срок гарантии в соответствии с прямым указанием закона должен быть продлен на период нахождения автомобиля в ремонте в период времени с 05.09.2016г. по 06.10.2016 года, т.е. до 06.11.2016 года. Повторно, автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе 10.10.2016 года, пробег составил 9 7548 километров. 18 октября 2016 года была составлена заявка на ремонт №, указанные действия были совершены в период гарантийного срока на автомобиль.

В соответствии п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 об обязании ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» заменить проданный истцу автомобиль на новый автомобиль той же модели и комплектации подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствие с положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков ремонта автомобиля, замены товара ненадлежащего качества продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с представленным заключением № 102-09/2019 от 16.09.2019 года ООО ЭПУ "СОЮЗ" прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автомобиля (цена покупки) - автомобиля «Chevrolet GMT900» - «Tahoe» в новом состоянии на момент проведения составляла - 4 232 531,80 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля «Chevrolet GMT900» - «Tahoe» на момент вынесения судом решения ответной стороной предоставлено не было. В связи с чем, суд соглашается со стоимостью автомобиля указанной истцом в уточненном исковом заявлении в размере 4 155 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требования в размере 4 155 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19.04.2018 года в адрес ответчика в «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», г. Калининград, как к производителю купленного товара, истцом направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 10.11.2016г. по 01.01.2019г. в размере 4 155 000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены законные требования истца, учитывая период просрочки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 10.11.2016г. по 01.01.2019г. в размере 4 155 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией, а ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, в том числе, от стоимости товара, присужденного судом в пользу потребителя.

В связи с чем, при определении суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд учитывает также стоимость замененного товара описанную выше, а именно 4 155 000.

Таким образом, размер штрафа состоит из суммы в размере 2 080 000 рублей. (4 155 000+5 000)\2 и 50% от стоимости замененного товара также в сумме 2 077 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 275 рублей, от которой истец был освобожден при подаче настоящего в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», третьи лица: ООО «Дженсер Ясенево», ООО «Дженерал Моторз СНГ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Обязать ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить ФИО1 транспортное средство Chevrolet Tahoe, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN № на транспортное средство Chevrolet Tahoe такой же марки, надлежащего качества.

Взыскать с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 10.11.2016г. по 01.01.2019г. в размере 4 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 080 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 275 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2019 года.