Приговор № 1-217/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело № 1-217/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе председательствующего судьи: Березовой З.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батырова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Челохсаева О.З., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Амироой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...-..., ..., проживающего по адресу: ...-..., ..., .... ...», ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпаса.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, примерно в августе 2010 года, точная дата и время дознанием не установлены, на ... ..., из неустановленного источника путем присвоения найденного приобрел ручную осколочную гранату Ф-1, тогда же у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, с целью незаконного хранения, перенес найденную им ручную гранату в свою квартиру, расположенную по адресу: г. ... ...» ... спрятал ее на нижней полке шкафа, где тайно хранил, не предпринимая мер к добровольной выдаче найденной гранаты.

24 июля 2018 года, ФИО1. С.Е. во время уборки шкафа, переложил гранату в вазу, находившуюся в той же комнате. Примерно в 18 часов, того же дня, квартиру ФИО1, посетили сотрудники полиции, в связи с жалобой на шум, которые были приглашены в квартиру самим ФИО1, для получения у последнего объяснений. Находясь в квартире, сотрудники полиции обратили внимание на предмет внешне схожий с гранатой, находившийся в вазе, и в дальнейшем в ходе осмотра места пришествия, проводимого с разрешения ФИО1, изъяли обнаруженный предмет, являющейся ручной осколочной гранатой Ф-1- взрывным устройством (боеприпасом) осколочно-фугасного действия, промышленного изготовления, снаряженной 2,4,6 тринитротолуолом (тротилом, толом)- бризантным взрывчатым веществом, пригодным к производству взрыва и поражению целей, при наличии средств инициирования, которую ФИО1 в нарушении требований Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, приобрел и впоследствии ранил в своем жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Адвокат Челохсаев О.З. просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. Подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Батыров А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенное им деяние является преступлением средней тяжести, и наказание за него не превышает 4 лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного расследования ФИО1, наряду с незаконным хранением боеприпаса, инкриминировалось незаконное приобретение боеприпаса, однако, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Батыров А.С. просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный и не нашедший своего доказательственного подтверждения состав приобретения боеприпаса.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконного хранения боеприпаса.

При назначении подсудимому ФИО1, вида и размера наказания суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Протоколов № № 1-7, 9 - 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а так же ст. ст. 60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено умышленно и относится к категории средней тяжести.

ФИО1 согласно справке УУП ОП №1 УМВД Росси по г. Владикавказ характеризуется положительно, на учетах в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО-Алания, ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания, не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом содеянного – совершения преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягощающих, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за данное преступление, с применением ст.73 УК РФ, условно с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 226-9, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учётом того, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ... правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд также не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

Вещественные доказательств по уголовному делу:

- ручная осколочная граната Ф-1 уничтожена в процессе исследования.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательств по уголовному делу:

- ручная осколочная граната Ф-1 уничтожена в процессе исследования.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья З.Б. Березова