Апелляционное определение № 33-971/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-866/2025 судья Лефтер С.В. 2026 год

33-971/2026

УИД 69RS0013-01-2025-001099-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 28.01.1994) в счет задолженности по договору кредитной карты №, заключенному 16 января 2017 года с В.А.А., умершим 15 января 2025 года, солидарно 131 035 (сто тридцать одну тысячу тридцать пять) рублей 00 копеек, с Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 2 223 507 рублей 79 копеек, с Российской Федерации в лице Территориальное управление Росимущества в Тверской области (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 748 рублей 38 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказать».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В.А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2017 года между В.А.А. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете В.А.А. Моментом заключения Договора, в соответствии с пунктом 2.2 Общих условий кредитования, частью 09 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьей 434 Гражданского кодекса РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Договор заключен на условиях индивидуального тарифного плана, содержащего информацию о размере и правилах применения/расчета, взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов. До заключения договора Банк согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах.

Банку стало известно о смерти В.А.А. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. На дату направления иска в суд задолженность по договору составила: 131035 рублей, из которых: 126544 рубля 79 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 4490 рублей 21 копейка – просроченные проценты.

По имеющейся у Банка информации, после смерти В.А.А. открыто наследственное дело № 50/2025, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная палата Тверской области, <адрес>

На основании изложенного просил суд взыскать с наследников В.А.А. задолженность по договору в размере 131035 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931 рубля.

Определениями суда от 21 августа 2025 года, 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества в Тверской области), Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО5

Определением суда от 21 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От истца АО «ТБанк», ответчиков ФИО3, ФИО4, Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики ФИО3, ФИО4 в своем заявлении указали, что не признают исковые требования, от принятия наследства после смерти В.А.А. они отказались путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тверской области, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Тверского областного суда от 04 февраля 2026 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе выражается несогласие с постановленным по делу решением суда. Со ссылками на положения наследственного законодательства о порядке принятия и оформления прав на выморочное имущество, указывается, что судом не выяснено наличие денежных средств на счетах умершего в настоящее время, что может препятствовать исполнению решения суда и привести к нарушению имущественных интересов Российской Федерации и к нецелевому расходованию бюджетных средств, так как решение суда должно быть исполнено за счет денежных средств на счетах наследодателя.

Ссылаясь на порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и статус ТУ Росимущества в Тверской области как государственного учреждения, представляющего интересы Российской Федерации, апеллянт указывает, что у ТУ Росимущества в Тверской области отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности по кредитному договору за счет казны Российской Федерации.

Со ссылками на положения статей 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывается на наличие у умершего В.А.А. наследников и на то, что вопрос о фактическом принятии ими наследства судом первой инстанции не исследовался.

Также в жалобе обращается внимание на то, что судом не проверено, являлся ли заемщик В.А.А. участником программы страхования. При установлении данного обстоятельства заимодавец имел возможность погасить задолженность по договору за счет страхового возмещения. При этом суд должен был проверить действия заимодавца на предмет добросовестности, чего сделано не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2017 года между АО «ТБанк» (до смены наименования - АО «Тинькофф Банк») и В.А.А. был заключен договор кредитной карты №.

Соглашаясь с установленным судом фактом заключения между указанными выше лицами договора кредитной карты №, судебная коллегия учитывает, что, исходя из представленных суду первой инстанции и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств, датой заключения кредитного договора следует считать дату 15 мая 2014 года.

Так, из представленного истцом суду первой инстанции заявления В.А.А. от 08 мая 2014 года (т.1 л.д.45) и представленного истцом судебной коллегии заявления-анкеты В.А.А. от 08 мая 2014 года следует, что 08 мая 2014 года В.А.А. обратился в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просил заключить договор кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты, а именно для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика (т.1 л.д.35-42) следует, что первая операция по кредитной карте совершена 15 мая 2014 года.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает установленным, что датой заключения договора кредитной карты между АО «ТБанк» и В.А.А. является 15 мая 2014 года.

Как следует из подписанного В.А.А. заявления-анкеты, а именно его заключительного раздела, заемщику предоставлен кредит по тарифному плану «Кредитная карта ТП 7.16».

Согласно указанному тарифному плану (т.1 л.д.66) лимит составляет до 300000 рублей, процентная ставка по кредиту по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней составляет 0,00 % годовых, процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 42,9 % годовых, беспроцентный период 0% до 55 дней, годовая плата за обслуживание по основной карте 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ней операций, список которых размещен на сайте Банка, – 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 рублей, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, но не менее 600 рублей, неустойка за неуплату минимального платежа – 19 %, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что в период действия договора В.А.А. пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 июля 2025 года составил 131035 рублей, из которых: 126544 рубля 79 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 4490 рублей 21 копейка – просроченные проценты. Данный расчет проверен судом ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что В.А.А. умер 15 января 2025 года.

На дату смерти В.А.А. принадлежало следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2223507 рублей 79 копеек;

- денежные средства на счете в ПАО Сбербанк в размере 748 рублей 38 копеек.

Наследники В.А.А. по закону первой очереди: мать ФИО3, сын ФИО4 в установленном законом порядке отказались от наследства, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями в пределах срока, установленного законом.

Разрешая исковые требования АО «ТБанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 307, 309, 310, 323, 418, 435, 438, 809-811, 819, 1110-1114, 1142, 1151-1155, 1157, 1158, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив приведенные выше обстоятельства, исходил из того, что обязательства В.А.А. по уплате задолженности по договору кредитной карты входят в состав наследства, открывшегося после его смерти, и с учетом возложенных законом полномочий по реализации прав в отношении выморочного имущества должны быть исполнены Администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области и ТУ Росимущества в Тверской области в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к данным ответчикам, в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, и фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии у В.А.А. наследников, вопрос о фактическом принятии которыми наследства судом не исследован, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленных в материалы дела записей актов гражданского состояния, свидетельств о рождении (смерти) следует, что у В.А.А. на дату смерти имелись родственники: мать ФИО3, сын ФИО4, которые, как указывалось выше, отказались от наследства в установленном законом порядке. Отец В.А.А. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13 февраля 1997 года.

На дату смерти В.А.А. в браке не состоял. Зарегистрированный 01 марта 2002 года брак с ФИО1 расторгнут 07 июня 2014 года, то есть до открытия наследства.

Как следует из материалов дела, на дату смерти В.А.А. был зарегистрирован по месту жительства в собственном жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним в данном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы: бывшая супруга ФИО1 и сын ФИО4 Иных лиц, в том числе родственников В.А.А., в данном жилом помещении не зарегистрировано.

Как указывалось выше, сын наследодателя ФИО4 в установленные законом срок и порядке отказался от наследства. При этом, как следует из материалов дела, после смерти наследодателя он снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу и 18 марта 2025 года зарегистрировался по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом в рамках предоставленных ему полномочий приняты меры по установлению наследников В.А.А. Вывод о том, что принадлежавшее наследодателю на дату открытия наследство является выморочным, сделан судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В то же время, голословное утверждение апеллянта ТУ Росимущества в Тверской области о неисследовании судом юридически значимых обстоятельств, без представления суду первой инстанции доказательств либо заявления ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, при правильно распределенном судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и принятии последним исчерпывающих мер к их установлению, свидетельствует о формально занятой данным ответчиком позиции и осуществлении действий в разрез с интересами другого ответчика – собственника выморочного недвижимого имущества, лишающих последнего возможности оформить данное наследственное имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что, поскольку мать и сын наследодателя В.А.А. реализовали в установленном законом порядке свое право на отказ от наследства, подав нотариусу соответствующие заявления, а других наследников В.А.А., принявших наследство, судом не установлено, указанное выше наследственное имущество должно признаваться выморочным имуществом, судьба которого в зависимости от вида имущества (движимое или недвижимое) определена положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований – органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания пунктов 1, 4, 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций; осуществляет иные функции по управлению государственным имуществом, если такие функции предусмотрены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Согласно пункту 4 указанного Положения Территориальный орган, среди прочего, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа – ТУ Росимущества в Тверской области осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, и исполняет обязанность Российской Федерации как наследника по оплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, за счет которой исполняются соответствующие обязательства.

Таким образом, взыскание задолженности по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного движимого имущества должно производиться с ТУ Росимущества в Тверской области за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, ссылка апеллянта на то, что у ТУ Росимущества отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией как не учитывающая приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции.

В связи с этим обязательства по погашению задолженности В.А.А. перед АО «ТБанк» должны быть исполнены в солидарном порядке Администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области за счет казны данного муниципального округа в пределах стоимости перешедшего к нему недвижимого наследственного имущества В.А.А. и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пределах перешедшего в собственность Российской Федерации иного наследственного имущества В.А.А., указанного в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тверской области, ответственность наследников, в том числе соответствующих публичных органов, уполномоченных на принятие выморочного имущества, по долгам наследодателя ограничена не выморочным имуществом, а его стоимостью (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, в счет погашения его долгов у суда не имелось.

Состав и стоимость указанного выше наследственного имущества установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок по открытым на имя наследодателя банковским счетам.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса о движении денежных средств по счетам наследодателя в период после даты открытия наследства в рассматриваемом случае на законность постановленного по делу решения не влияют.

При этом из дополнительно представленных на запросы судебной коллегии сведений об остатках денежных средств на открытых на имя В.А.А. банковских счетах и о движении денежных средств в период после даты открытия наследства установлено следующее.

На дату смерти В.А.А. в АО «Почта Банк» были открыты следующие счета:

- № (остаток на дату смерти – 0,00 рублей; движение денежных средств в период после смерти – отсутствует);

- № (кредитный);

- № (остаток на дату смерти – 5 рублей 26 копеек, 28 февраля 2026 года – списано 5 рублей 26 копеек в счет уплаты комиссии за обслуживание счета).

На дату смерти В.А.А. в АО «Альфа-Банк» был открыт счет № (остаток на дату смерти – 0,00 рублей, движение денежных средств в период после смерти – отсутствует).

На дату смерти В.А.А. в ПАО Сбербанк были открыты следующие счета: №, №, №, №, №. На дату открытия наследства денежные средства имелись только на счете №, размер которых составлял 748 рублей 38 копеек. В период после смерти В.А.А. по счету совершено две операции по списанию денежных средств – на сумму 99 рублей и 649 рублей. Остаток денежных средств составляет 0,38 рублей.

В то же время, наличие на указанном выше счете В.А.А. денежных средств в меньшем размере, чем было на дату его смерти, в данном конкретном случае не препятствует исполнению решения суда, поскольку судом достоверно установлен размер денежных средств, имевшихся на банковском счете В.А.А. на дату его смерти и не установлено наличие наследников, принявших наследство, в том числе распорядившихся имевшимися на счете наследодателя денежными средствами. В рассматриваемой ситуации ответчик не лишен возможности, являясь собственником этого имущества со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принять предусмотренные законом меры по их получению или истребованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности за счет страховой суммы по договору личного страхования судебной коллегией также не принимается, поскольку на законность постановленного по делу решения не влияет.

Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно истребованных судебной коллегий доказательств, при заключении договора кредитной карты В.А.А. был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (Программа страхования) в рамках договора № КД-0913 от 04 сентября 2013 года на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка». Страховая защита распространялась на договор кредитной карты №.

По условиям договора страхования выгодоприобретателями по страховому риску – смерть заемщика являются наследники застрахованного лица.

При таких обстоятельствах оснований для погашения задолженности В.А.А., образовавшейся в рамках заключенного им с АО «ТБанк» договора кредитной карты №, за счет страхового возмещения не имеется.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции в названной части не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи: С.В. Василевский

М.В. Гудкова