Решение № 12-389/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-389/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 12 декабря 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное начальником УМВД России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она была привлечена к административной ответственности как должностное лицо по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как факт продажи продавцом ФИО2 (которая понесла административное наказание за выявленное правонарушение), спиртосодержащей продукции несовершеннолетней был осуществлен в то время когда она находилась в другом помещении магазина и принимала товар, поскольку в тот день она исполняла обязанности директора магазина, которая временно отсутствовала. Ею, как администратором магазина были предприняты все возможные и зависящие от нее способы и средства предотвращения совершенного, в том числе, продавцом ФИО правонарушения, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того указывает и не то обстоятельство, что обжалуемое постановление не содержит указание на конкретные действия совершенные ею, как администратором, либо о возложенных на нее нормативно-правовыми актами обязанность которые она не исполнила, либо исполнила не надлежащим образом, что повлекло реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить по указанным в жалобе доводам. Также дополнила, что на момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в должности товароведа и по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ. она исполняла обязанности директора магазина ФИО, которая на тот момент временно отсутствовала, при этом какого-либо приказа о замещении данной должности не издавалось.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ при сборе материалов должностным лицом, в том числе, подлежат выяснению и доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательствами по делу, в том числе, могут являться протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные документы.

На основании п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 и ч. 4ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Бремя доказывания наличия состава административного правонарушения лежит на должностном лице, возбудившим дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 должностным лицом органа административной юрисдикции соблюдены не были.

Согласно обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 17 мин., в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, администратор магазина ФИО1, допустила реализацию алкогольной продукции продавцом магазина ФИО, бутылки пива «<данные изъяты>», крепостью <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>, несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По факту данного правонарушения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей, согласно которого установлено несоблюдение требований п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

Между тем не представленные объяснения ФИО1 (л.д. 20), ФИО (л.д. 25), ФИО (л.д. 27), ФИО (л.д. 28), и несовершеннолетней ФИО (л.д. 23) и копии ее паспорта (л.д. 24), протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22) не содержат достоверных сведений о занимаемой должности ФИО1 как администратора магазина <данные изъяты>», в материалах дела отсутствуют трудовой договор заключенный с ФИО1 и ее должностная инструкция, в связи с чем невозможно достоверно ее идентифицировать как субъекта данного административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом при разбирательстве по данному делу об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, т.к. сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику УМВД России по <адрес>.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья