Апелляционное постановление № 22К-2657/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 3/1-76/2023

Судья Давиденко Л.Д. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Сорочинской О.Н., подозреваемого ФИО1, защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Нагибина А.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Суворовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей – адвоката Суворовой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления районного суда и вынесении решения о заключении ФИО1 под стражу или о направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подозреваемого ФИО1, защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме 4080000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ перед Левобережным районным судом <адрес> возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на подозреваемого ФИО1 возложены обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд, не менять место жительства по адресу регистрации, а также запреты общаться с потерпевшей, свидетелями и иными лицами по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления потерпевшей, свидетелям и иным лицам по уголовному делу, и от них, за исключением адвокатов, осуществляющих его защиту, близких родственников, круг которых определен законом, врачей, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, сотрудников контролирующего органа, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для связи за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос о пересмотре постановления районного суда, просит изменить меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, ссылается на то, что при избрании меры пресечения судом не были учтены имеющие значение обстоятельства: тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, наличие у подозреваемого гражданства другого государства, отсутствие у него постоянного и законного источника дохода, обращает внимание на то, что ФИО1 представляет не подтвержденные документами сведения о наличии у него на иждивении детей, указывает на то, что ФИО1 неоднократно говорил ей по телефону, чтобы она не обращалась в правоохранительные органы, что должно расцениваться как попытка оказания на нее воздействия с целью избежать уголовной ответственности. Потерпевшая считает, что при таких данных имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, поэтому имеются основания для избрания в отношении подозреваемого более строгой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Суворова Л.А. апелляционную жалобу поддержали, просили о заключении ФИО1 под стражу либо о направлении материала на новое рассмотрение в районный суд, поскольку действие избранной судом меры пресечения в виде запрета определенных действий закончилось из-за непредъявления подозреваемому обвинения в 10-дневный срок, при этом имеется необходимость повторной проверки оснований для избрания более строгой меры пресечения судом первой инстанции.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 пояснили, что обвинение ФИО1 действительно до настоящего времени не предъявлено, однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем избрана новая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 указанной меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, запрет определенных действий, залог, домашний арест, заключение под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по заявленному следственным органом ходатайству о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу, районный суд руководствовался данными нормативными требованиями.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя, потерпевшей и ее представителя, всем участникам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

По результатам судебного разбирательства районный суд установил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом суд констатировал, что надлежащее поведение подозреваемого может быть обеспечено путем избрания более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Утверждение в апелляционной жалобе потерпевшей об избрании ФИО1 судом меры пресечения в виде подписки о невыезде не может быть принято во внимание при проверке законности и обоснованности судебного постановления, поскольку не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта.

Последующее избрание органом расследования в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может оцениваться судом апелляционной инстанции в рамках настоящего производства, поскольку вопросы реализации следственным органом своей компетенции после вынесения судебного постановления не являются в данном случае предметом судебного разбирательства, который ограничен проверкой законности и обоснованности судебного решения на момент его принятия.

Решение суда первой инстанции принято в пределах предоставленных суду полномочий с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в нем изложены установленные обстоятельства, доводы сторон, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии на момент судебного разбирательства оснований для заключения ФИО1 под стражу.

Данные о личности подозреваемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии оспариваемого решения.

Приводимые потерпевшей сведения сами по себе не исключают возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, исполнение которой должно было обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в период производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в случае неисполнения подозреваемым возложенных на него при избрании данной меры пресечения обязанностей или совершении запрещенных действий мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Сведений о нарушении ФИО1 избранной судом меры пресечения в период ее действия не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения меры пресечения на более строгую не установлено.

Не имеется оснований и для передачи материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду отсутствия обстоятельств, требующих повторного судебного разбирательства в районном суде.

Факт непредъявления ФИО1 обвинения до момента апелляционного рассмотрения жалобы на принятое судом решение по ходатайству органа расследования о мере пресечения подозреваемого сам по себе не препятствует апелляционной проверке законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривается. Прекращение производства по жалобе, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ставил вопрос прокурор, в такой ситуации провело бы к вступлению судебного постановления в законную силу вне установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения оснований для пересмотра постановления районного суда не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий