Решение № 12-295/2024 21-145/2024 21-3/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-295/2024

Судья Бабарика О.В. Дело № 21-3/2025

(дело № 12-295/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу защитника Акционерного общества «Муссон» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2024 года и постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № 082/04/9.21-1026/2024 от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Муссон»,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № 082/04/9.21-1026/2024 от 24.06.2024 АО «Муссон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Муссон» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2024 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № 082/04/9.21-1026/2024 от 24.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись защитник АО «Муссон» ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда через Ленинский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить судебный акт и постановление должного лица.

Указывает, что судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также неправильно определены значимые по делу обстоятельства.

В обоснование жалобы указывает, что АО «Муссон» не является собственником ТП-20, к которому подключено ЭПУ ООО «Союзстрой». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЭПУ ООО «Союзстрой» непосредственно присоединено к ЦРП2, владельцем которого является АО «Муссон». Нормы, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии», не применимы к АО «Муссон», поскольку предприятие не относится к субъектам розничного рынка электроэнергии.

Кроме того, указывает, что местом совершения правонарушения указан: <адрес>, однако, по указанному адресу расположено административное здание, принадлежащее АО «Муссон», некоторые помещения в указанном здании переданы в аренду, объекты электросетевого хозяйства по данному адресу отсутствуют. Следовательно, указанный объект не является местом совершения вменяемого правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, просит отменить постановление должностного лица, а также судебный акт, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник АО «Муссон»- ФИО3 при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа, должностное лицо которое вынес постановление по делу об административном правонарушении специалист - эксперт правового отдела УФНС по г. Севастополю не явился, о времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности) вводится в порядке и по основаниям, указанным в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Так, положениями Правил № 442 установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных правилами недискриминационного доступа.

В свою очередь в соответствии с положениями пункта 5 Правил № 861 под опосредованным присоединением понимается ситуация, при которой энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйств лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Электроснабжение здания, принадлежащего ООО «Союзстрой», осуществляется через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» - трансформаторная подстанция ТП-20, и объект электросетевого хозяйства, принадлежащий АО «Муссон» - центральный распределительный пункт ЦРП-2. Непосредственно кэлектрическим сетям сетевой организации - ООО «Севэнергосбыт» энергопринимающее устройство ООО «Союзстрой» опосредованно присоединено через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий АО «Муссон» (ЦРП-2).

Факт опосредованного присоединения энергопринимающего устройства ООО «Союзстрой» к электрическим сетям сетевой организации через ЦРП-2 подтверждается письмом ООО «Севэнергосбыт» № 26952 от 26.12.2023, находящимся в материалах дела, и неоднократными письмами самого АО «Муссон». Кроме того, ООО «Союзстрой» указано потребителем АО «Муссон» в Приложении № 3 «Перечень потребителей, присоединенных к сетям ПАО «Муссон» и рассчитывающихся по прямым договорам сГарантирующим поставщиком» к договору энергоснабжения № 1467417 от 10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» и АО «Муссон».

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Между ООО «Союзстрой», а также АО «Муссон» заключены договоры электроснабжения с одной сетевой организацией – ООО «Севэнергосбыт»: договор энергоснабжения № 1467417 от 10.01.2017 - для АО «Муссон», и договор энергоснабжения № 1183217 от 10.01.2017 - для ООО «Союзстрой». При этом в суд первой инстанции было представлено 2 экземпляра договора энергоснабжения № 1183217 от 10.01.2017, но только ввиду того, что у ООО «Союзстрой» сохранился экземпляр договора 2017 года, а ООО «Севэнергосбыт» восстанавливало свой экземпляр ввиду потери, о чем представитель ООО «Севэнергосбыт» заявлял в суде первой инстанции. Оба экземпляра договора были сверены, в том числе судом, и была подтверждена их полная идентичность по содержанию.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа и пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергиидля такого потребителя и требовать за это оплату.

Перечень условий, при которых возможно ограничение режима потребления электрической энергии установлен пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), и является исчерпывающим. Среди них не указано такое основание для ограничения, как отсутствие денежных средств для ремонта своего объекта электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024, 31.01.2024, 05.02.2024, 08.02.2024 в Крымское УФАС России поступили обращения директора ООО «Союзстрой», указывающее на возможное нарушение АО «Муссон» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в части незаконного введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Союзстрой», расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения материалов обращения должностным лицом Крымского межрегионального УФАС России направлены запросы о предоставлении информации.

Согласно поступившей информации установлено, что 10.01.2017 между ООО «Союзстрой» и гарантирующим поставщиком ООО «Севэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 1183217 на поставку электричества на объект, расположенный по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фактическом технологическом присоединении ЭПУ ООО «Союзстрой» к электрическим сетям.

Согласно письму ООО «Севэнергосбыт» от 26.12.2023 № 26952 в адрес АО «Муссон» ЭПУ ООО «Союзстрой» опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства АО «Муссон».

Согласно пояснениям ООО «Севэнергосбыт» от 05.02.2024 задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору № 11183217 от 10.01.2017 у ООО «Союзстрой» отсутствует.

В ходе проверки прибора учета ООО «Союзстрой» 26.01.2024 ООО «Севэнергосбыт» установлено, что электроснабжение ООО «Союзстрой» от электрических сетей АО «Муссон» не осуществляется в полном объеме.

АО «Муссон» является собственником или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которого осуществляется процесс энергоснабжения ЭПУ ООО «Союзстрой».

Согласно пояснениям АО «Муссон» ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ЭПУ ООО «Союзстрой» было введено ввиду следующего: 16.01.2024 и 18.01.2024 в связи с аварийным отключением ячейки «0» на ЦРП2; 22.01.2024 в связи с повторным аварийным отключением ячейки «0» на ЦРП2. После проведения технического осмотра выявлена непригодность коммутационных аппаратов, проведение восстановительного ремонта которых нецелесообразно ввиду их полного износа. При этом АО «Муссон» не располагал денежными средствами для приобретения новых коммутационных аппаратов.

16.05.2024 специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 в отношении АО «Муссон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, отсутствие у собственника электросетевого хозяйства финансовых средств для проведения ремонта электросетевого хозяйства не предусмотрено как возможность введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № 082/04/9.21-1026/2024 от 24.06.2024 АО «Муссон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда с выводами должностного лица о наличии в действиях АО «Муссон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ согласился и указал, что события и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствуют ст. 28.1 и 26.2,26.7 КоАП РФ.

Так же, судья районного суда указывает, что АО «Муссон» не представлены доказательства заключения договора энергоснабжения на условиях, противоречащих законодательству Российской Федерации, факт поставки электроэнергии по договору ООО «Севэнергосбыт» и ООО «Союзстрой» не оспаривается, недействительным не признан, заключен в отношении легально присоединенных к сетям объектов конечного потребителя ООО «Союзстрой».

При этом сослался на показания свидетеля ООО «Севэнергосбыт» ФИО5 допрошенного в ходе рассмотрения дела в районном суде, который подтвердил, что на основании заключенного между ООО «Севэнергосбыт» и ООО «Союзстрой» договора энергоснабжения от 10.01.2017, на площадку последнего поставлялась электрическая энергия, при этом ЭПУ ООО «Союзстрой» опосредованно присоединены к сетям ООО «Севэнергосбыт» через ЦРП2, владельцем которого является АО «Муссон», который как и ООО «Союзстрой» присоединен к одной сетевой организации ООО «Севэнергосбыт».

Кроме того, судья районного суда дал оценку доводам, что нормы Правил № 442 не применимы к АО «Муссон» верно указав, что Правила № 442, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 устанавливают общий порядок ведения ограничения режима потребления электрической энергии.

Полагаю с выводами должностного лица, а также судьи районного суда следует согласиться, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

По существу все доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела, являлись предметом проверки судьями предыдущих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку место совершения правонарушения указан адрес: <адрес>, место расположения административного здания АО «Муссон» являются необоснованными, поскольку определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, необходимо исходить из места нахождения юридического лица.

Постановление должностного лица о привлечении АО «Муссон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения АО «Муссон» к административной ответственности соблюден и несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, а в дальнейшем и судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Мусон» в размере предусмотренной санкцией данной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2024 года и постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № 082/04/9.21-1026/2024 от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Муссон» оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Муссон» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бояринова