Решение № 2-401/2018 2-401/2018(2-4034/2017;)~М-3814/2017 2-4034/2017 М-3814/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2-401/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему на праве собственности истице, транспортному средству марки <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение в неполном, по мнению истицы, размере. Просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 89 810 руб. 58 коп., неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 76 841 руб. 58 коп., неустойку начиная с даты оплаты страхового возмещения до фактического погашения долга на сумму 76 841 руб. 64 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент аварии, была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ № действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, после чего ей было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом Группа Компаний «РАНЭ» с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному направлению страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.36).

На основании экспертного заключения специалистом ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет, причитающейся истцу, суммы страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 93 500 руб. (л.д.38). Указанная сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым техническим экспертом Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет, причитающейся истцу, суммы страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 39 600 руб. (л.д.39). Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д. 66).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «АПРАЙЗЕР», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет 222 910 руб. 58 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховщика с письменной претензией содержащей требование о возмещении не выплаченной части страхового возмещения в размере 90 810 руб. 58 коп., неустойки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 17). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, а также действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № просматривающиеся на представленных фотоснимках и зафиксированные в акте осмотра «РАНЭ» (передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, дверь передняя правая, дверь задняя левая, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, наконечник пер. лев., рулевая тяга пер. прав.), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. рег. знак № в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением до сотен рублей 169 100 руб.

Виду неполноты проведенного исследования, по ходатайству представителя истца, назначена дополнительная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений рулевой рейки, амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого обстоятельствам ДТП.

Как следует из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> гос. рег. знак № не исключено повреждение рулевой рейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением до сотен рублей 209 900 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключениях экспертом ФИО5, поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 76 800 руб. (209 900-93 500-39 600).

Разрешая требование о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 334 руб. 80 коп. (76 841,64*1%*439). С учетом заявленных исковых требований, заключений эксперта, положений ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 312 руб. (76 800*1%*434).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 190 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотноешений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 23 000 руб. (76 800*50%=38 400).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 76 800 руб. в размере 1% начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 23 000 руб., судебные расходы в сумме 33 000 руб., а всего 323 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 6108 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков