Апелляционное постановление № 22-1081/2025 22К-1081/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья первой инстанции – Шведова А.Ю. № 22-1081/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Двалидзе Г.В., представителя заявителя ФИО14 адвоката Тухтаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Тухтаровой А.Е., действующей в интересах ФИО15 на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тухтаровой А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО17., о признании незаконным постановления следователя по ОВД Иркутского СО на транспорте Восточного МСУ на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тухтарова А.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД Иркутского СО на транспорте Восточного МСУ на транспорте СК РФ ФИО1 от 15 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Тухтарова А.Е., действуя в интересах ФИО18. с постановлением суда не согласна, поскольку, по ее мнению, доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки выводам суда нашли свое подтверждение в судебном заседании. Приводя выдержки из постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 15 июня 2021 года, полагает, что мотивировочная часть постановления не содержит оснований, по которым суд счел законным и обоснованным обжалуемое постановление следователя, а доводы жалобы заявителя изложены избирательно. В этой связи полагает, что не всем доводам жалобы суд дал оценку. Оспаривает выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основе всестороннего исследования собранного материала. При этом утверждает, что из материалов проверки усматриваются очевидные признаки состава преступления, в связи с чем имелись основания для возбуждения уголовного дела. Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы и ряда иных документов следовал вывод о необходимости проведения следственных мероприятий, которые возможны исключительно при возбуждении дела. Отмечает, что указывала об этом в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, данный довод не отражен в постановлении и не получил какой-либо оценки. Обращает внимание, что водители электропоезда, проезжая по телу лежащего на рельсах ФИО19., не предпринимали мер по экстренному торможению состава, производили видеосъемку, а затем выложили видеозапись в социальные сети. При этом, с момента размещения видеозаписи в социальных сетях, до момента обнаружения тела погибшего, прошло около 2 часов, в связи с чем полагает, что процессуальная проверка не устранила явные противоречия относительно времени обнаружения на рельсах трупа погибшего. Считает, что суд также не дал оценки названным доводам. Оспаривает выводы суда и утверждения органа следствия о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено, в том числе с учетом нормативных актов ОАО «РЖД», при этом приводит выдержки из распоряжения ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2580р, которое не учтено при вынесении решения. Обращает внимание, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, содержала в себе 6 доводов, большую часть которых суд оставил без внимания. Кроме того, по ее мнению, суд исказил в постановлении позицию представителя заявителя. Резюмируя полагает, что суд ограничился лишь проверкой исполнения формальных требований УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, признать постановление следователя по ОВД Иркутского СО на транспорте Восточного МСУ на транспорте СК РФ ФИО1 от 15 августа 2024 года незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Абрамычев А.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представитель – адвокат Тухтарова А.Е. просила об отмене обжалуемого постановления суда и признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор Двалидзе Г.В. просил постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов 27 мая 2024 года на железнодорожных путях в <адрес изъят> обнаружен труп ФИО20.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых было вынесено следователем по ОВД Иркутского СО на транспорте Восточного МСУ на транспорте СК РФ ФИО1 15 августа 2024 года на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Тухтарова А.Е., действуя в интересах ФИО21., обратилась в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании жалобу представителя заявителя, а также материал доследственной проверки, выслушав участников процесса, суд правильно установил фактические обстоятельства по жалобе и разрешил постановленные в ней вопросы.

Выводы суда в постановлении приведены подробно и достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности каких-либо фактических обстоятельств, а также о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по материалу решение, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней о незаконности постановления следователя являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления следователя незаконным, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, поскольку оно соответствует собранным материалам, в ходе проверки выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств.

Доводы заявителя о неполноте доследственной проверки необоснованны, поскольку выводы, приведенные в постановлении следователя, подтверждаются изложенными в нем сведениями.

Также нельзя согласиться с тем, что суд не рассмотрел все доводы заявителя, поскольку все что относится к предмету проверки судом оценено, однако ряд вопросов выходит за пределы полномочий суда, в том числе и моральные аспекты происшедшего, указанные в жалобе, а также не связанные непосредственно с безопасностью деятельности железнодорожного транспорта.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Вопреки доводам жалобы нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 января 2025 года по жалобе адвоката Тухтаровой А.Е. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников