Апелляционное постановление № 22-774/2023 от 17 апреля 2023 г.

дело № 22-774/2023 судья Бокин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

помощника Свободненского городского прокурора Галичева А.С.;

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Собко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Собко В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

18 сентября 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

19 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей (штраф оплачен),

24 января 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 11 апреля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

25 января 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

Осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года и полного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Благовещенского городского суда от 19 июля 2022 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 3 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2023 года, с 11 октября 2022 года по 24 января 2023 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года, с 15 июня 2021 года по 13 августа 2021 года, с 25 января 2023 года до 14 февраля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 109, ст. 107 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года, с 14 августа 2021 года по 25 сентября 2021 года, а также применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий с 26 сентября 2021 года по 26 декабря 2021 года, из расчета два дня домашнего ареста, два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, то есть с <дата> по <дата>, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в виде оплаченного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

С ФИО1 взыскано в пользу:

-Потерпевший №1 –50 000 (пятьдесят) тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

- Свидетель №1 –30 000 (тридцать) тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Собко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галичева А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Ф.И.О.1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания; считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства; просит приговор отменить, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Собко В.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; отмечает, что судом не применен индивидуальный подход; ссылаясь на ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что судом не учтен обширный комплекс смягчающих вину обстоятельств, которые возможно признать исключительными, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб, что свидетельствует об искреннем раскаянии, который свидетельствует о значительном снижении общественной опасности совершенного преступления; так же не учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1; утверждает, что оценка вышеуказанных обстоятельств произведена формально; просит приговор изменить, применить ст. 62, 64, 73 УК РФ, снизить размер наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Благовещенска Самохвалова В.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-170).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (т. 1 л.д. 233).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного; состояния его здоровья; обстоятельств, смягчающих наказание – полное признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние его здоровья; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства. Иных данных, имеющих значение при назначении наказания суду, не представлено. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре должным образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены верно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принцип назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применен верно.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, а так же нахождения ФИО1 под домашним арестом и применения запрета определенных действий произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Само по себе наличие заболевания, при возможности прохождения лечения в условиях изоляции от общества, не является безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания.

Требования ст. 1064 ГК РФ при рассмотрении гражданских исков судом соблюдены.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова