Решение № 12-19/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024

УИД:48RS0021-01-2024-000394-30


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО24 от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

26.01.2024 инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Из протокола следует, что 20.01.2024 в 19 часов 00 минут на ул. Коммунаров, д. 5 в г. Ельце Липецкой области ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** принадлежащим ФИО9., нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» и произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО10

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО7 от 26.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его изменения, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Коммунаров и Советская вне зоны действия знака 3.2. «Движение запрещено». Он не допускал столкновение с автомобилем под управлением ФИО11 На ул. Советской, по которой двигался на автомобиле ФИО12 перед перекрестком с ул. Коммунаров имеется дорожный знак «Уступи дорогу». ФИО13 был обязан уступить ФИО1 дорогу, так как он ехал по дороге с преимуществом, где установлен знак «Главная дорога». Кроме того, привлекая ФИО1 за нарушение требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», сотрудник ГИБДД был не вправе указывать в протоколе и постановлении на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как на указанном перекрестке установлены знаки, регулирующие правила очередности проезда перекрестка. ФИО1 признает вину в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16. КоАП РФ, однако, не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Допущенное им правонарушение не могло привести к дорожно-транспортному происшествию, столкновение с автомобилем ФИО14 ФИО1 не допускал, так как двигался по главной дороге. Сотрудник ГИБДД, привлекая ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.2. «Движение запрещено», превысил свои полномочия, так как был не вправе указывать в протоколе и постановлении формулировку «допустил столкновение с автомобилем Лада 2111». Просил изменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, исключив из мотивировочной части постановления слова «допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО15

Потерпевший ФИО16 для рассмотрения жалобы не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, в предыдущем судебном заседании оставил решение вопроса о внесении изменений в постановление на усмотрение суда. Ходатайств от него не поступало.

Потерпевшая ФИО17. для рассмотрения жалобы не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется расписка о получении ею судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просила. Ходатайств от нее не поступало.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевших ФИО2 и ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключить из него фразу «произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО18.». При этом объяснил, что, действительно, 26.01.2024 он проехал под знак 3.2. «Движение запрещено» по ул. Коммунаров, так как остальные альтернативные дороги были не прочищены, ехать по ним было невозможно. Ехал он по главной дороге, поэтому в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке ул. Коммунаров и ул. Советской в г. Ельца, виноват водитель ФИО19., который двигался по ул. Советская, проигнорировал требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силустатьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.2 «Движение запрещено» в силу раздела 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения относится к запрещающим знакам. В радиусе действия данного знака запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Судьей установлено, что 20.01.2024 в 19 часов 00 минут на ул. Коммунаров, д. 5 в г. Ельце Липецкой области ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО20., нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от 26.01.2024, письменными объяснениями ФИО1 от 20.01.2024, а также его объяснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные ФИО1 в своей жалобе, не влияют на правильность квалификации его действий и на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассмотрении дела ФИО1 участвовал, копия постановления вручена ему в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 41 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей единственный вид наказания – административный штраф в размере 500 рублей.

Довод ФИО1 о том, что обжалуемым постановлением он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 20.01.2024 в 19 часов 00 минут на ул. Коммунаров, д. 5 в г. Ельце Липецкой области, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО21 от 26.01.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопрос о виновности кого-либо в дорожно-транспортном происшествии в данном постановлении не решался, суждений сотрудника полиции об этом не содержит.

Указание в данном постановлении на то, что на ул. Коммунаров, д. 5 в г. Ельце Липецкой области произошло столкновение автомобилей Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО22. никоим образом не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны действия знака 3.2 «Движение запрещено» по вине водителя ФИО23., правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1., 26.1., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для внесения в него изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу №*** от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.