Решение № 2-2788/2020 2-851/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2788/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 851/2020

«20»октября 2020 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. по КК, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по КК о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ейскому межрайонному отделу судебных приставов, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков виде невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.1996 г. по гражданскому делу № Ейским городским судом было вынесено решение о восстановлении ФИО1 на работе в АООТ «Диалог-Восток-Запад-Азия», решение подлежало немедленному исполнению. Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Эту дату указывали в исполнительных производствах судебные исполнители ФИО2 и ФИО3, что не соответствует действительности, так как согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что решение суда о восстановлении на работе было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Период неисполнения судебного решения подтвержден решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что Межрайонная инспекция МНС Р. № по <адрес> Территориальный участок по <адрес> не имела сведений о том, что АООТ «ДВЗА» на период прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ являлась должником, поскольку судебный пристав ФИО3 не предоставил указанные сведения инспекции. Этот факт и послужил основанием обращения ФИО1 в суд к Российской Федерации, так как судебные приставы - исполнители позволили ликвидации предприятия без погашения долга по заработной плате за все время вынужденного прогула. Ранее Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 о задержке исполнения решения о восстановлении на работе в АООТ «ДВЗА» производство по делу было прекращено без подтверждения факта допуска на работу. Из письма Заместителя Главного судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что исполнительное производство было прекращено приставом ФИО3, исполнительный лист был возвращен в Ейский городской суд по причине вынесенного судом определения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с бездействием судебных приставов, работодатель АООТ «ДВЗА» не допускал ФИО1 к работе до прекращения деятельности предприятия - ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.<адрес>. было вынесено по подложному исполнительному производству. У ответчика отсутствуют документальные доказательства допуска ФИО1 к рабочему месту; в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что со стороны истца были препятствия для исполнения судебного решения. В результате бездействия приставов, ФИО1 не был допущен к работе и не получал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустраивался в другое место, в связи с чем просит взыскать убытки в виде неполученной заработной платы, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 085 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; судебные расходы по отправке почты и на транспорт в размере 25 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела посредством ВКС, так как лично явиться не может ввиду удаленности проживания и по состоянию здоровья. На требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. Ввиду отсутствия технической возможности, поскольку график проведения судебных заседаний посредством ВКС утвержден ранее, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с учетом его позиции, изложенной в иске и приложенных документах.

Представитель У. Р. по КК, ФССП Р. по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит суд применить пропуск срока исковой давности, так как началом течения срока является дата вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по КК, Министерства финансов, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ранее УФК по КК предоставляли в суд отзыв на иск, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ейским городским судом было вынесено решение о восстановлении ФИО1 на работе в АООТ «Диалог-Восток-Запад-Азия», решение в соответствии со ст. 210 ГПК РСФСР подлежало немедленному исполнению.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № – 614/2000 прекращено производство по делу по иску ФИО1 о задержке исполнения решения суда о восстановлении его на работе в АООТ «ДВЗА», о взыскании средней месячной заработной платы за неисполнение решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком. По условиям мирового соглашения ФИО1 отказывается от требований к ОАО «Диалог – Восток – Запад» (правопреемник АООТ «Диалог-Восток-Запад-Азия») о взыскании заработной платы в связи с неисполнением решения суда, а ОАО «Диалог – Восток – Запад» отказывается от встречного иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Указанное определение было также предметом обжалования в порядке надзора по жалобе ФИО1

Согласно определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в истребовании дела по иску ФИО1 к ОАО «Диалог – Восток – Запад» о взыскании заработной платы было отказано. У суда надзорной инстанции не вызывает сомнений законность обжалуемого определения. В силу ст. 34 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения гражданского дела, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Верховным судом РФ установлено, что в судебном заседании представитель истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого предоставили суду в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Интересы ФИО1 представляла ФИО6, действовавшая на основании нотариальной доверенности.

Представителем ответчика У. Р. по КК, ФССП Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Началом течения срока исковой давности определенно является дата 17.02.2000г с вынесением определения суда № о задержке исполнения решения суда о восстановлении истца на работу в АООТ «ДВЗА».

Юридические и физические лица, права которых нарушены, имеют право обратиться в суд с требованиями (исками) о защите нарушенных прав. Однако, такая возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком - исковой давностью.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения по применению исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но само нарушенное право сохраняется. Суд не может не принять иск за пределами срока, однако исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, т.е. если другая сторона спора заявит о применении судом правил исковой давности, то суд обязан удовлетворить такое заявление, если этот срок истец пропустил без уважительных причин.

Общий срок исковой давности установлен три года. Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В исключительных случаях закон допускает восстановление срока исковой давности по решению суда. Восстановление пропущенных давностных сроков с соответствии со ст. 205 ГК РФ возможно лишь в отношении граждан-истцов при наличии уважительных причин, которые имели место в последние шесть месяцев течения общего давностного срока (либо в любой момент течения давностного срока, сокращенного до шести и более месяцев). К числу таких причин закон относит только обстоятельства, связанные с личностью истца, в частности его тяжелую болезнь, беспомощное состояние или неграмотность, препятствовавшие ему прибегнуть для защиты своих интересов к помощи представителя.

Из материалов следует, что фактически ФИО1 оспаривает выводы судов и ранее принятые решения и определения, в частности определение Ейского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного суда РФ об отказе в истребовании дела по надзорной жалобе ФИО1 по указанному делу.

Кроме того, истцу было известно, что ОАО «Диалог – Восток – Запад» (правопреемник АООТ «Диалог-Восток-Запад-Азия») ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств пропуска срока закон возлагает на заявителя иска. Таких доказательств со стороны ФИО1 суду не представлено. Сведения о том, что ФИО1 обращался к Российской Федерации о взыскании не начисленной заработной платы за период с 16.02.2000 по 04.03.2004 г. у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Целью возмещения убытков, является восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истцом не представлены суду доказательства, которые могут быть приняты в качестве такого подтверждения.

Суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 также учитывает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 г. № 309-КГ18-25671 указано, что требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по истечении довольно продолжительного срока после совершения обжалуемого бездействия, само по себе свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнительном производстве.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В связи с изложенным, суд отказывает, в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации о взыскании не начисленной заработной платы за период с 16.02.2000 по 04.03.2004 г.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Содержанию морального вреда уделил особое внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием).

Под полным возмещением морального вреда следует понимать такие действия со стороны причинителя вреда, которые он обязан совершить в силу прямого предписания норм законодательных актов.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В обоснование морального вреда ФИО1 указал, что действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца на получение ежемесячных денежных выплат в виде зарплаты.

В качестве доказательства взыскания с ФССП компенсации морального вреда в размере 1 085 000 рублей ФИО1 не предоставлены какие – либо доказательства, в том числе справки из медицинских учреждений либо заключение врачей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения судом данного требования.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не предоставлено каких – либо доказательств (квитанции об отправке писем, квитанции на приобретение билетов и т.д.), подтверждающих понесенные истцом почтовые и транспортные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. по КК, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по КК о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: 23 октября 2020 г.