Апелляционное постановление № 22-1834/2025 22-29/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Титова О.А.

№...

№ 22-29/2026 (22-1834/2025)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сошниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 октября 2025 года,

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 октября 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч.1 ст.264.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественному доказательству.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено 10.04.2025 на федеральной автодороге <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он работает водителем, и наличие водительского удостоверения является для него и его семьи единственным средством заработка. Лишение права управления транспортными средствами на срок, указанный в приговоре, будет критическим.

На данный момент административных нарушений не имеет, на работе характеризуется положительно, что подтверждается представленной с места работы характеристикой.

Просит приговор изменить, заменить лишение права управления транспортными средствами на иное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Череповецкого района Вологодской области Берсенев В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сошникова Н.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колесова К.Н. просила исключить из приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и о судимости за неуплату алиментов, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным ФИО2 после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.2 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной, в приговоре подробно мотивирована и сторонами не обжалуется. Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – оказание помощи матери-пенсионерке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.2 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, согласно положениям ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор необходимо изменить по следующим основаниям.

Суд в приговоре привел характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции, в которой в том числе указано, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и судим за неуплату алиментов.

При этом материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены сведения о том, что на дату совершения преступления или вынесения приговора ФИО1 считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и имел судимость.

На основании п.1 ст.389.16 УПК РФ из приговора следует исключить данное указание.

Вносимое в приговор изменение не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об учете при назначении наказания сведений из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и судим за неуплату алиментов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.