Апелляционное постановление № 22К-6008/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 22К-6008/2021

Судья Сергеева Н.В. Дело <данные изъяты>к-6008\21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры

Григорян В.Э.,

адвоката Шварските А.А.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Наплавкова С.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе Наплавкова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника органа дознания, выразившееся в неисполнении постановления заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н. от <данные изъяты> и невозвращении предметов прекращено.

Доложив доводы жалобы, заслушав мнение адвоката Шварските А.А.,

поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Григорян В.Э., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Наплавков С.В. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника органа дознания, выразившееся в неисполнении постановления заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н. от <данные изъяты> и невозвращении предметов, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, указывает, что доводы суда, о том, что отсутствует предмет обжалования являются не обоснованными. Просит рассмотреть его жалобу по существу и требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> он приобрел у ФИО2 4 серебряных предмета за общую сумму в <данные изъяты> рублей. Однако, данные предметы ему переданы не были, так как они не возвращены ФИО2, таким образом ФИО1, считает, что его конституционные права нарушены неисполнением постановления заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н. от <данные изъяты>, в котором, он обязал передать данные предметы.

При этом каких-либо сведений о принадлежности имущества ФИО1, либо документов о признании ФИО1 каким-либо процессуальным лицом, материалы не содержит.

Из представленного заявителем договора усматривается, что отношения, возникшие между ним и ФИО2, являются гражданско-правовыми, в связи с чем, не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не могут являться предметом судебного контроля, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника органа дознания, выразившееся в неисполнении постановления заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н. от 25.95. 2020 и и невозвращении предметов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.В. Матошкин