Приговор № 1-13/2020 1-237/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Уголовное дело № 1-237/2019 г.

УИД 75RS0016-01-2019-000766-73


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Могоча 10 января 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Лупашко Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Леонтьева Д.И.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Базуевой А.Л., предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Куликова В.С. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> имеющей неоконченное высшее образование, не замужней, <адрес><адрес>, дежурный по парку не военнообязанной, ранее не судимой.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу <адрес> края <адрес> имеющей неоконченное высшее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО3, ФИО4, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 мая 2019 года около 13 часов гр. ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находились в автомашине марки <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, которая была припаркована во доре <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, когда у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомашиной марки <данные изъяты> рублей, принадлежащей Потерпевший №1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. ФИО4, осознавая, что не сможет реализовать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, одна предложила ФИО3, совершить указанное преступление группой лиц. Получив согласие последней и вступив в предварительный преступный сговор, ФИО4 и Богословская, распределили роли каждой. Согласно распределению ролей, ФИО4 при помощи ключей, находящихся в замке зажигания приводит двигатель в рабочее состояние. Богословская в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО4 наблюдает за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о действиях потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и Богословская осознавая, что завладевают автомашиной неправомерно, то есть при отсутствии у них каких либо прав на это, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомашине марки <данные изъяты> расположенной около <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, согласно которых ФИО4 при помощи ключей, находящихся в замке зажигания привела двигатель автомобиля в рабочее состояние. Богословская, в свою очередь, наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о действиях потерпевшего. После чего ФИО4 и Богословская совершили поездку на автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 по улицам <адрес>, неправомерно завладев при этом указанной автомашиной, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что ночью вместе с ФИО4 познакомились с Потерпевший №1, на его автомашине катались по улицам <адрес>. Находясь в автомобиле около <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, в тот момент, когда Потерпевший №1 вышел из машины, решили пошутить, посмеяться над ним, в связи с чем, ФИО4 перелезла с заднего пассажирского сиденья на водительское, завела машину и они поехали. Разрешения на управление автомобилем Потерпевший №1 им не давал. Покатавшись около двух часов автомобиль Потерпевший №1 они вернули. Между собой ни о чем не договаривались, в предварительный сговор не вступали.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что в момент, когда Потерпевший №1 направился в сторону машины, после того, как поговорил со своим знакомым, ФИО4 заблокировала двери изнутри. Потерпевший №1 начал стучать в стекло и требовать, чтобы они открыли двери. В этот момент ФИО4 предложила ей взять без спроса автомобиль и покататься на нем по городу, она поддержала эту идею. ФИО4 перелезла с заднего сидения на водительское, повернула ключ зажигания и завела двигатель, после чего включила заднюю передачу, развернулась и они поехали кататься по городу (т.д.1 л.д. 84-86; 101-103).

Свои показания ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.д.1 л.д. 88-90).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала частично, настаивая на том, что в предварительный сговор они с Богословской не вступали, решение об угоне автомашины было принято ей единолично, поскольку Потерпевший №1 потребовал, чтобы они пошли домой. С Потерпевший №1 познакомились ночью в кафе, катались по городу, ее привезли домой и именно Потерпевший №1 настоял на том, чтобы продолжить общение, в связи с чем, она опять села в машину и они продолжили кататься. Поведение Потерпевший №1 ей показалось нелогичным, в связи с чем, предложила Богословской покататься на его машине, последняя согласилась, она (ФИО4) перелезла с заднего пассажирского сиденья на водительское, завела машину и они поехали, тем самым пошутив над ФИО9 Катались по улицам <адрес>, у них закончился бензин, заправив автомашину, по прошествии двух часов, вернули Потерпевший №1 автомобиль.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО4, которые в целом аналогичны показаниям ФИО3, из которых следует, что в момент, когда Потерпевший №1 направился в сторону машины, после того, как поговорил со своим знакомым, она заблокировала двери, Потерпевший №1 начал стучать в стекло и требовать, чтобы они открыли двери. В этот момент она предложила Богословской взять без спроса автомобиль и покататься на нем по городу, Тамара поддержала эту идею, после чего, они поехали кататься по городу. Покататься на автомобиле Потерпевший №1 им не разрешал, но они вместе с Тамарой решили, что если они возьмут машину, ничего страшного не произойдёт. Во время катания они несколько раз проезжали мимо него, поэтому знали где он находится. Покатавшись на машине около 2 часов они подъехали к Потерпевший №1 и отдали его автомобиль (т.д.1 л.д. 114-117; л.д. 128-130).

Свои показания ФИО4 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.д. 1 л.д. 119-121).

Оценивая показания подсудимых Богословской и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что их показания в судебном заседании относительно обстоятельств угона автомашины направлены на искажение обстоятельств дела, в связи с чем, суд признает правдивыми и достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, который он приобрел в конце марта 2019 года за 130 000 рублей. Так ДД.ММ.ГГГГ он катался по <адрес> на своем автомобиле, около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он заехал в кафе «Кураж», познакомился с ФИО4 и ФИО1, после чего, с ними катался по улицам <адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали во двор <адрес> в <адрес>. Там он припарковал свой автомобиль, они сидели в автомобиле распивали спиртное, которое купили ФИО4 и Богословская. После чего, сказал, что им пора домой и вышел из автомобиля. Так как увидел знакомого, при этом ключ находился в замке зажигания. Тамара и Сандра находились в этот момент в салоне автомобиля. Разговаривали они около 2 минут. После чего, поговорив со своим коллегой он направился в сторону автомашины для того что бы сесть в нее, но сделать этого не смог, так как двери были заблокированы изнутри. Он начал стучать в стекло и требовать, чтобы они открыли двери. После чего ФИО4 перелезла с заднего сидения на водительское, завела двигатель, включила режим заднего движения, развернулась и уехала вниз по <адрес>, он побежал за ними. На дороге он остановил автомобиль и попросил водителя машины марки УАЗ Патриот в кузове чёрного цвета, проследить за его машиной, водитель согласился. Они проехали до рынка, но его машина уже пропала из виду. Он начал звонить ФИО4 на телефон, по они смеялись и слова его о том, чтобы вернули автомобиль, она не воспринимала. Разрешение им пользоваться его машиной не давал. Примерно через два часа они вернули ему автомобиль (т.д. 1 л.д. 44-47).

Анализируя показания потерпевшего суд признает их правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший №1 просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе <адрес> угнали его автомобиль марки «<данные изъяты> № РУС (т.<адрес> л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых осмотрена автомашина марки <данные изъяты> № РУС (т.<адрес> л.д. 17-20, т.<адрес> л.д.59-61). Автомобиль марки «Toyota Lite Ace» с государственным регистрационным номер <***> РУС признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д. 67).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Богословской, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку их вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего, его заявлением, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает относимыми, допустимыми и кладёт в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания согласуются с показаниями подсудимых, положенными судом в основу приговора.

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ», о том, что Богословская, ФИО4 на учете у психиатра-нарколога не состоят, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает Богословскую, ФИО4 вменяемыми.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали с прямым умыслом, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего, не имея права управления данным автомобилем, без согласия собственника, без ведома и разрешения Потерпевший №1 неправомерно завладели его автомобилем без цели хищения, то есть совершили угон, группой лиц по предварительному сговору.

О том, что подсудимые совершили угон группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует предварительная договорённость на совершение данного преступления, что подтверждается показаниями самих подсудимых, положенных судом в основу приговора.

Доводы подсудимых и стороны защиты в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на совершение угона автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, отсутствии в действиях Богословской состава преступления, признаются судом несостоятельными.

Квалифицирующий признак данного преступления - "группой лиц по предварительному сговору" нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО4 и Богословская, каждая, при неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, действовали совместно и согласованно между собой, как соучастники данного преступления, договорились об угоне автомашины до выполнения объективной стороны состава преступления, заблокировали двери, чтобы потерпевший не мог попасть в автомобиль, находясь в автомашине, начали движение, и в данном случае не имеет значение, кто из них фактически управлял автомобилем.

При определении вида и размера наказания подсудимым Богословской, Золотаревой суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных характеризующих личность подсудимых, отношения подсудимых к содеянному, их роли в совершении преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а так же жизни семьи ФИО4.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, Богословской суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку их показания в ходе предварительного следствия положены судом в основу приговора, явку с повинной, ФИО4, наличие одного малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Богословской, ФИО4, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Богословской, Золотаревой суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над их поведением и способствовало совершению преступления.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО4 их материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости определения им наказания в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновных.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство, автомашину марки «Toyota Lite Ace» c государственным регистрационным знаком M 468 ОВ следует оставить по принадлежности законному владельцу.

Избранную в отношении ФИО4, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД по <адрес>) счет №, л/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 047601001, ИНН <***> КПП 753601001, назначение платежа код КБК 18№, УИН 18№.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

признать ФИО4, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД по <адрес>) счет №, л/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 047601001, ИНН <***> КПП 753601001, назначение платежа код КБК 18№, УИН 18№.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Олефирова