Приговор № 1-13/2020 1-298/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Уголовное дело № 1-13/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 06 февраля 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Фотина Р.А. и помощника прокурора Оловяннинского района Гонгурова П.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 23.08.2019,

подсудимого ФИО12,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

осужденного:

- приговором Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 105 ч. 1; 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 (семнадцати) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное преступление в <адрес> - неуважениек суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2019 года в период времени с 10:30 до 15:20 часов в зале судебного заседания № 1 кабинета № 5, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 назначенная приказом и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кнадолжностьстаршего помощника Борзинского межрайонного прокурора <адрес>, выступала в качестве государственного обвинителя в прениях сторон по уголовному делу № в отношении ФИО12, то есть являлась участником судебного разбирательства.

В ходе выступления, в порядке ч.1 ст. 292 УПК РФ, государственного обвинителя, ФИО12 на почве внезапно возникшей неприязни, вызванной вышеуказанной законной деятельностью ФИО1., и в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, решил воспрепятствовать нормальной деятельности суда путем оскорбления государственного обвинителя.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, подсудимый ФИО12, с целью унижения чести и достоинства государственного обвинителя ФИО1., понимая, что своими действиями проявляет неуважение к суду, нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, публично дискредитирует государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве, и желая этого, в присутствии иных участников судебного разбирательства и посторонних лиц, умышленно оскорбил государственного обвинителя ФИО1., высказав негативную оценку ее личности, в связи с поддержанием государственного обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде, тем самым унизил честь и достоинство ФИО1 участвующей в судебном разбирательстве, нарушил нормальную деятельность суда по отправлению правосудия и проявил неуважение к суду.

В судебном заседании подсудимый ФИО12, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что высказывания, которые он озвучил в судебном заседании, по его убеждению, оскорбительными не являются, поскольку понимаются, как наличие психического заболевания и не были никому адресованы, в том числе и государственному обвинителю. Полагает, что свидетели ФИО2 его оговорили из личной неприязни, а озвученная им фраза никого из участников судебного разбирательства не оскорбила и не свидетельствует о неуважении к суду. Просил оправдать его за содеянное, ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается следующее.

24.05.2019 в дневное время он участвовал в судебном заседании <адрес> городского суда по уголовному делу в отношении него по факту убийства ФИО3 и покушения на убийство ФИО4 Во время выступления государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора ФИО1 он разозлился на нее, из-за того, что она запросила ему 22 года лишения свободы, и высказал в ее адрес оскорбления, сказав: «Ты дура!». После чего судья сделала ему замечание. Он понимал, что находится в судебном процессе и нарушает судебный порядок. Раскаивается в том, что оскорбил ФИО1. и проявил неуважение к суду (т. 1 л.д. 69-72; 82-84).

После оглашения показаний ФИО12, он не подтвердил их достоверность, указав, что подписывал протоколы своего допроса, не читая их. Также полагает, что он является психически нездоровым человеком, в связи с чем, допустил подобное.

Анализируя показания ФИО12, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд в основу приговора кладет его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Так, потерпевшая ФИО1. суду показала, что 24.05.2019 в утреннее время она участвовала в судебном разбирательстве <адрес> городского суда по уголовному делу в отношении ФИО12, в качестве государственного обвинителя. В прениях сторон она просила признать ФИО12 виновным в инкриминируемых ему деяниях, с назначением итогового наказания в виде 22 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. После указания ею срока наказания ФИО12, вскочив с места, он крикнул в ее адрес дословно: «Ты дура!». После чего председательствующим судьей ФИО12 было сделано замечание, а затем она продолжила свое выступление. Более ФИО12 в ее адрес оскорбительных слов не высказывал. Полагает, что подобное поведение ФИО12 и высказанные в ее адрес слова являются оскорбительными, так как публично выражены в неприличной и циничной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Его слова не носили шуточный характер, поскольку они с ним не знакомы, близкие отношения не поддерживают. Слова ФИО12 имели негативную, унизительную оценку ее личности. Кроме того такое поведение подсудимого безусловно дискредитирует не только государственного обвинителя, но и правоохранительные органы в целом, дестабилизируют нормальную работу суда, в частности ход судебного процесса. По мере наказания в отношении виновного лица настаивала на строгом наказании, исковых требований к нему не имеет.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей ФИО1. не находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, а, напротив, являются взаимодополняющими и в своей совокупности с иными доказательствами раскрывают картину преступления в целом. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ней и подсудимым не имеется, причин для его оговора судом не установлено. Кроме того, до начала допроса потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетель ФИО5. суду показала, что 24.05.2019 в утреннее время она участвовала в судебном заседании <адрес> городского суда <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО12, в качестве потерпевшей, по факту убийства ее сына. В качестве государственного обвинителя по делу участвовала ФИО1., которую она опознает в потерпевшей. В ходе судебного заседания государственный обвинитель находилась в форменном обмундировании. ФИО1., выступая в прениях сторон попросила суд назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 22 года. В этот момент ФИО12 вскочил с места и крикнул в адрес ФИО1 «Ты дура!», после чего судья сделала ему замечание. Затем ФИО1 продолжила свое выступление. По ее убеждению данное высказывание ФИО12, безусловно, носит оскорбительный характер. Для нее, как для участника процесса в тот момент было очевидным, что указанная фраза ФИО12 была высказана именно в адрес ФИО1., поскольку прозвучала от него в тот момент, когда государственный обвинитель озвучила срок лишения свободы, который просила назначить подсудимому.

Свидетель ФИО6.,дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5., дополнив при этом, что в момент произнесения указанной фразы ФИО12 в зале суда помимо сторон находились иные слушатели, не являющиеся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Для него явился очевидным тот факт, что высказанная ФИО12 фраза носила негативную оскорбительную окраску и была продиктована его несогласием со сроком лишения свободы, который государственный обвинитель просила суд назначить обвиняемому.

Свидетель ФИО7. суду показал, что он состоит в должности судебного пристава по ОУ ПДС Борзинского РОСП. В дату исследуемых событий, в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО12, он находился в зале судебного заседания, обеспечивая порядок и соблюдение регламента судебного заседания участниками процесса. Помимо подсудимого и потерпевших, в зале судебного заседания также находились слушатели по делу. В качестве государственного обвинителя по делу участвовала помощник Борзинского межрайонного прокурора ФИО1., которая находилась в форменном обмундировании. В ходе ее выступления в прениях сторон, ФИО12, соскочив с места, выкрикнул в ее адрес слова: «Ты дура». О том, что эта фраза была адресована именно государственному обвинителю ФИО1., он понял по мимике и взгляду ФИО12, который в тот момент был обращен на ФИО1

ФИО7 обратился к старшему судебному приставу Борзинского РОСП с рапортом, который в установленном законом порядке зарегистрирован в книге учета преступлений ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим в себе сведения об оскорблении подсудимым ФИО12 государственного обвинителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу в указанную дату в период времени 11:20 до 11:40 часов (л.д. 13).

Свидетель ФИО8. суду показала, что ранее она работала секретарем судебного заседания <адрес> городского суда <адрес>, где 24.05.2019 в утреннее время рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО12 Она участвовала в процессе в качестве секретаря судебного заседания и вела протокол. В судебном заседании присутствовали: подсудимый ФИО12, потерпевшая ФИО5., защитник ФИО9 государственный обвинитель ФИО1. и другие лица, в том числе и слушатели по делу. Во время выступления в прениях сторон государственный обвинитель ФИО1. в своей речи попросила назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 22 года, после чего ФИО12 резко вскочил с места и крикнул дословно: «Ты дура!». Она поняла, что данное выражение было адресовано ФИО12 именно государственному обвинителю ФИО1. Считает, что ФИО12 оскорбил государственного обвинителя, поскольку он публично дал унизительную оценку личности участника процесса, тем самым проявил неуважение к суду.

Анализируя показания свидетелей ФИО5., ФИО7 ФИО6., ФИО8 суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора, поскольку они являются непротиворечивыми, взаимодополняющими и подтверждают показания потерпевшей ФИО1. и подсудимого ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Перечисленные показания дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, у суда оснований нет. Как подсудимый, так и указанные допрошенные в судебном заседании лица показали суду, что неприязненных отношений между ними и ФИО12 не имеется, в связи с чем, по убеждению суда, нет и причин для оговора подсудимого. Все свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Борзинского МСО СУ СК ФИО10., согласно которому в <адрес> МСО из <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> поступил материал проверки содержащий в себе информацию о том, что 24.05.2019 в период времени с 10:30 до 11:40 часов в ходе судебного заседания, в зале судебного заседания № 1 кабинета № 5, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО12 оскорбил государственного обвинителя ФИО1. (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.06.2019 зафиксировано место совершения преступления - зал судебного заседания № 1 кабинета № 5 в помещении <адрес> городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-10).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №, 24.05.2019 во время выступления государственного обвинителя ФИО1. в прениях сторон подсудимый ФИО12 высказал в ее адрес оскорбительное выражение, в связи с чем, председательствующим по делу судьей ему сделано официальное замечание, после чего государственный обвинитель продолжил свою речь в прениях сторон (л.д. 37 оборот).

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы № от 15.10.2019,в высказывании «Ты дура!», высказанном в данной коммуникативной ситуации ФИО12 в адрес ФИО1., содержатся лингвистические признаки унижения, оскорбления (л.д. 93-96).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО11. суду показала, что она является учителем русского языка и литературы в течение 29 лет. Изучив представленные материалы дела, пришла к выводу, что слова «Ты дура!», высказанные подсудимым ФИО12 суду являются оскорбительными. Так, согласно толковому словарю ФИО13 слово «дура» означает глупую женщину, употребляется как бранное слово. Полагает, что ФИО12, высказав такое слово в адрес суда, утверждает, что конкретный человек является глупой женщиной, что является оскорбительным и неприличным, так как используемое слово дает негативную оценку ее умственному уровню.

В связи с наличием противоречий в показаниях специалиста ФИО11 судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с коромыми она показала, что согласно представленным ей материалам дела, ФИО12 обращался с указанными оскорбительными словами в адрес участника судебного разбирательства ФИО1. (л.д.73-74).

После оглашения показаний специалиста ФИО11 она подтвердила их достоверность в полном объеме, указав, что в действительности согласно изученным материалам дела, высказывания ФИО12 были направлены в адрес участника судебного разбирательства ФИО1., а не в адрес суда.

Анализируя показания специалиста ФИО11 вкупе с вышеуказанным заключением эксперта № от 15.10.2019, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к исследуемому преступлению. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентным лицом, имеющим достаточный стаж, а, соответственно, и опыт работы в области судебной экспертной деятельности. И в данном случае, выводы эксперта-филолога и показания специалиста ФИО11. непротиворечивы и являются взаимодополняющими.

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимого ФИО12, данными им на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО12 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельствах.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в части обстоятельств совершенного преступления, очевидцами которых они явились и которые им стали известны в указанные дату и время.

Показания потерпевшей, согласно которым в ходе прений сторон в качестве государственного обвинителя, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12, он высказал в ее адрес оскорбляющее выражение, отрицательно характеризующее ее личность, чем унизил ее честь и достоинство, суд признает достоверными, поскольку данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с протоколом судебного заседания от 24.05.2019. Характер выражения, высказанного подсудимым, содержащим в себе лингвистические признаки унижения и оскорбления в лексике русского языка, подтверждается и проведенным по делу экспертным исследованием и показаниями специалиста и позволяют суду сделать вывод об оскорблении потерпевшей ФИО1., являющейся участником судебного разбирательства, подсудимым ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует деяния ФИО12 по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, поскольку ФИО12 осознавая, что он участвует в судебном процессе, высказал в адрес участника судебного разбирательства - государственного обвинителя ФИО1. оскорбления, с использованием выражения, унижающего ее честь и достоинство, нарушив тем самым нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, чем выразил неуважение к суду. Участие государственного обвинителя ФИО1. в судебном заседании в качестве государственного обвинителя в дату и время исследуемых событий объективно подтверждается представленными материалами дела (л.д. 99-101) и не оспаривается сторонами.

При избрании вида и размера наказания ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО12 до и после совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО12, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучая личность ФИО12, судом установлено, что в ходе предварительного расследования он вину в содеянном признал полностью, имеет признаки <данные изъяты>

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО12 судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение подсудимого, вопреки его доводам, не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, в ходе предварительного расследования вину признавал в полном объеме. На вопросы участников процесса ФИО12 отвечал осмысленно. Отсутствие каких-либо психических заболеваний у ФИО12 подтверждено материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

К позиции подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и необходимости его оправдания, суд относится критически, и расценивает его позицию по делу, как избранный им способ защиты, поскольку его доводы о том, что высказывания оскорбительного характера были безадресны, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу. Так, указанные лица показали, что выражение оскорбительного характера прозвучало от ФИО12 в момент судебных прений, после озвучения государственным обвинителем срока наказания, который она просила назначить суд ФИО12 Также суд обращает внимание, что оскорбительная фраза прозвучала именно в женском роде, и ни у кого из допрошенных по делу лиц не возникло сомнений о том, что адресована она была именно государственному обвинителю, так как ФИО12 в момент произношения указанной фразы, поднявшись со скамьи, смотрел в сторону именно государственного обвинителя, место которого в зале судебных заседаний, где происходило слушание дела, обособлено и находится в стороне от других участников процесса, что стороны имели возможность наблюдать, как на фототаблице, приобщенной к материалам дела в ходе осмотра места происшествия, так и в настоящем судебном заседании, слушание которого осуществлялось в том же зале судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений относительно виновности ФИО12 в инкриминированном ему органами предварительного расследования деянии.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО12 обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимогои фактические обстоятельства дела, при наличии в отношении ФИО12 вступившего в законную силу приговора Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, на срок, который, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению.

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, назначение наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО12 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что данное преступление ФИО12 совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствующим восьми часам обязательных работ, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний.

Относительно вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом личности ФИО12, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание тот факт, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по другому уголовному делу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1 и 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО12 в федеральный бюджет, с учетом его возраста, удовлетворительного состояния здоровья и трудоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменить наказание, назначенное ФИО12 в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, то есть назначить ему 50 (пятьдесят) дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО12 наказание в виде 17 (семнадцати) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО12 следующие ограничения: в течение двух лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО12 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО12 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мильчутской Л.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.