Апелляционное определение № 22-445/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22-445/2026

Докладчик Пономарёва О.А. Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Мельниченко Ю.В., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Гобозовой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гобозовой Ф.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по п.п. «а», «в», «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2025 года по 28 октября 2025 года и с 16 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения его под домашним арестом в период с 29 октября 2025 года по 2 декабря 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- период, в течение которого применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий с 3 декабря 2025 года по 15 января 2026 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гобозовой Ф.А., просивших доводы жалобы удовлетворить, снизить назначенное наказание; мнение прокурора Середа О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении более двух лиц.

Преступление совершено им в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гобозова Ф.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания. В обоснование указывает, что судом не установлено наступление тяжких последствий в результате совершённого преступления, не принято во внимание поведение осуждённого после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных должностных лиц, добровольно возместил моральный вред потерпевшим и совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, является инвалидом третьей группы, заключил соглашение о досудебном сотрудничестве, что существенно уменьшает степень общественной опасности. Судом не мотивирован вывод о невозможности признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, не в полной мере учтено, что поводом совершения преступления ФИО1 явилось противоправное, аморальное поведение потерпевших. Суд не конкретизировал с учётом каких данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, смягчении назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Гобозовой Ф.А. прокурор города Белогорска Тимошенко А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Порядок заявления осуждённым ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюден. Само соглашение о сотрудничестве ФИО1 заключено добровольно и при участии защитника.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель в ходе судебного заседания подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключённого добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

С учётом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении более двух или более лиц.

При этом, правильно описав содеянное осуждённым, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1, суд допустил техническую ошибку, указав о квалификации его действий по ст. 162 УК РФ, которая по мнению судебной коллегии подлежит устранению.

С учётом предъявленного обвинения, описания совершённого преступления, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а», «в», «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Указанное уточнение не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не изменяет фактических обстоятельств содеянного и не ухудшает положение осуждённого.

Квалифицирующие признаки похищения человека, вменённые осуждённому ФИО1, нашли своё подтверждение в доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Согласно установленным обстоятельствам совершения преступления, Ф.И.О.1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О.51 и Ф.И.О.52., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, с применением насилия опасного для здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением оружия (пистолета <данные изъяты>) и предмета, используемого в качестве оружия (плети), поочередно похитили: несовершеннолетнего Потерпевший №1 <дата> с угрозой применения насилия, с использованием оружия, которого привезли на территорию базы, где продолжая удерживать за руки и ноги, преодолевая возможное сопротивление, нанесли удары плетью, причинив телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью; с применением насилия, опасного для здоровья, <дата> похитили Потерпевший №2, которого также доставили на территорию базы, где удерживая за руки и ноги, нанесли удары плетью, причинив легкий вред здоровью; <дата> с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применение оружия, похитили несовершеннолетнего Потерпевший №3, доставив его в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где продолжали удерживать до освобождения сотрудниками УФСБ России по Амурской области, причинив легкий вред здоровью.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 и Потерпевший №3; наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В качестве данных о личности виновного судом было учтено, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту учебы, месту прежней работы характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами, благодарственными письмами и дипломом за участие в спортивным мероприятиях, награжден золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО, медалью Министерства обороны РФ «За участие в военном параде в День Победы».

Таким образом, все данные, на которые обращается внимание стороной защиты, характеризующие личность осуждённого, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, иные сведения, полученные из материалов уголовного дела, свидетельствующие о законопослушном образе жизни ФИО1 в предшествующее преступному событию время, а также его поведение в период, последующий за этим, завершившееся заключением досудебного соглашения, отношением осуждённого к содеянному в виде раскаяния и осознания вины, добровольного возмещения причинённого преступлением морального вреда несовершеннолетним потерпевшим, принесения извинений, судом учтены, но при этом правомерно оценены в совокупности с тяжестью совершённого им преступления, его ролью в реализации совместного умысла и в достижении преступной цели совершённого преступления, и отсутствием по делу таких исключительных обстоятельств, которые уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки позиции защитника, судом при назначении наказания учтён тот вклад, который осуждённый внес в расследование преступления, о чём свидетельствует признание в его действиях активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Соблюдение ФИО1 условий заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве послужило основанием для рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке и применения льготных положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы, назначенного осуждённому.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учётом личности осуждённого, фактических обстоятельств совершённого преступлений, судебная коллегия также считает невозможным назначения ФИО1 наказания условно, поскольку достижение целей наказания и исправление осуждённого невозможно будет достичь с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль осуждённого в преступлении, совершённом в соучастии, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначенное осуждённому наказание, по мнению судебной коллегии не имеется.

Утверждение защитника о необходимости учёта мнения потерпевших при назначении наказания ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевших, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

При этом добровольное возмещения причинённого преступлением морального вреда несовершеннолетним потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении им извинений, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание, вопреки позиции стороны защиты, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника осуждённого, судебная коллегия не находит.

Предложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции критерии оценки справедливости наказания, основанные на сопоставлении размера наказания, назначенного иным соучастникам, противоречат требованиям закона, принципам индивидуализации и дифференцированности ответственности за содеянное, в том числе, целям наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно в соответствии со ст. 72 УК РФ произведя в срок лишения свободы зачёт времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции при зачёте в срок лишения свободы такой меры пресечения как запрет определённых действий допустил следующую ошибку.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 3 декабря 2025 года по 15 января 2026 года в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе с установлением запрета на выход за пределы жилого помещения в определённые периоды времени (том 12 л.д. 236-238).

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, если они предшествовали применению данной меры пресечения и в связи с этим подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей, в том числе при его продлении.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачёта наказания, в случае назначения лицу для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительном учреждении названного типа (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, при отсутствии в ст. 72 УК РФ прямого регулирования порядка зачета запрета определенных действий в срок лишения свободы, исходя из взаимосвязи приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Определив в резолютивной части приговора зачёт в срок содержания под стражей периода нахождения ФИО1 под запретом определённых действий, с установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, с 3 декабря 2025 года по 15 января 2026 года из расчёта его применения два дня за один день содержания под стражей, суд первой инстанции не произвёл дальнейший зачёт срока содержания под стражей в срок лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что необходимо дополнить в резолютивной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или иные его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать действия ФИО1 квалифицированными по п.п. «а», «в», «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указание о зачете периода применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 3 декабря 2025 года по 15 января 2026 года дополнить указанием о последующем зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвокат Гобозовой Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи