Апелляционное постановление № 22-581/2024 22К-581/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 3/10-14/2023

Судья: Аксютенкова Т.Н. № 22-581/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

адвоката Шишенкова К.Н. в интересах Б.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шишенкова К.Н. в интересах Б.М.А. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Шишенкова К.Н. в интересах Б.М.А. о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Слюдянского района Иркутской области Баранова П.В. от 23 ноября 2023 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б.М.А., В.П.Ю., Б.Р.А..

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шишенков К.Н. в интересах Б.М.А. обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Слюдянского района Иркутской области Баранова П.В. от 23 ноября 2023 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б.М.А., В.П.Ю., Б.Р.А., возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением Слюдянского района Иркутской области от 25 декабря 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шишенков К.Н. в интересах Б.М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, адвокат указывает, что суд при разрешении жалобы обсудил вопрос об оценке доказательств, собранных по уголовному делу, и обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу. Вместе с тем оценка доводам жалобы заявителя в судебном решении отсутствует. Подробно цитирует постановление прокурора от 23 ноября 2023 года и полагает, что в нарушение положений ч.4 ст.7, ст.214 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления прокурор не указал конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. Подробно приводит содержание собранных по уголовному делу доказательств и дает им свою оценку, считает, что не имеется оснований для дополнительного расследования по уголовному делу.

Обращает внимание, что постановление суда не содержит суждений со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие, что все замечания, изложенные в жалобе на постановление прокурора от 23 ноября 2023 года, не соответствуют действительности, а само постановление прокурора отвечает требованиям ст.214 УПК РФ.

Полагает, что неопределенность в формулировках постановления прокурора, не указание в нем конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, порождают заведомую невозможность органа следствия выполнить требования прокурора и свидетельствуют о произвольном принятии решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела и необходимости его возобновления.

Судом не дана оценка доводу жалобы заявителя о том, что прокурором при вынесении постановления была применена норма УПК РФ, не подлежащая применению, а именно: ст.211 УПК РФ, регламентирующая возобновление приостановленного предварительного следствия.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шишенков К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ушакова О.П. полагала постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установил отсутствие нарушений в действиях должностного лица и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в единстве с ч.4 ст.7, ст.213 УПК РФ следователь при вынесении постановления о прекращении уголовного дела указывает обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и должен привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела.

По смыслу закона отмена постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования как незаконного и (или) необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений, если их наличие подтвердится, и, в зависимости от характера таких нарушений, проведение необходимых и достаточных следственных и процессуальных действий, что может повлечь изменения в совокупности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из положений ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно положениям ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Как следует из представленных материалов, 11 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту смерти Л.П.А.

11 августа 2023 года следователем След. вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в отношении Б.М.А., В.П.Ю., Б.Р.А.. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

23 ноября 2023 года постановлением прокурора Слюдянского района Иркутской области Баранова П.В. отменено постановление следователя от 11 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Б.М.А., В.П.Ю., Б.Р.А. Принимая указанное решение, прокурор указал, что постановление о прекращении уголовного дела принято необоснованно и незаконно, предварительное следствие проведено неполно, все необходимые следственные действия, производство которых необходимо провести, не выполнены. При этом прокурором приведены мотивы принятого решения, изложены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем процессуальное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии оснований, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных следственных действий, которые не были выполнены ранее, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не давалась оценка доказательствам и обстоятельствам по уголовному делу. Вместе с тем, все доводы жалобы заявителя получили надлежащую оценку в судебном решении.

По существу доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на ином толковании уголовно-процессуального закона, что не может являться основанием для отмены судебного решения. Судом дана правильная оценка доводам заявителя, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что прокурор, принимая решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, сослался на ст.211 УПК РФ, а не ст.214 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что это является явной технической опечаткой, которая сама по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления прокурора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК МРФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Шишенкова К.Н. в интересах Б.М.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишенкова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)