Апелляционное постановление № 22К-353/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22К-353/2018

Судья Махатилова П.М. Дело № 22-353


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 13 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алиеве И.И.,

с участием:

заявителя Кихова А.Ю.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кихова А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 февраля 2018 года,

которым

отказано в удовлетворении жалобы Кихова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО УФСБ РФ по РД ВА. от 28 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, в частности, об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку состоявшимися судебными решениями установлено, что его обращения были связаны с разглашением информации, содержащей государственную тайну, постановление следователя не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением положений п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившимся в не обеспечении ему справедливого разбирательства независимым и бесстрастным судом, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию, судом ему не предоставлена возможность высказать свою позицию как в судебном заседании в ходе рассмотрения его жалобы, так и в судебных прениях сторон, в нарушении требований ст. ст. 7 ч. 4 и 125 УПК РФ оставлены без рассмотрения по существу в судебном заседании, оценки и опровержения в постановлении все доводы его жалобы, судом необоснованно отклонено его ходатайство о допуске к участию в процессе его представителя Гасанова М.Д., допущенного ранее следователем при опросе его в УФСБ РФ по РД, протокол судебного заседания от 29 января 2018 года (л.д. 10) не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 29 января 2018 года судебное заседание с его участием не было проведено.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Как обосновано указано в апелляционной жалобе Кихова А.Ю., судом в ходе рассмотрения жалобы Кихова А.Ю. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении судом права заявителя Кихова А.Ю. на формулирование и доведение до участников процесса и суда своей позиции по делу на стадии исследования и проверки его жалобы в ходе судебного следствия путем непосредственного его участия совместно с представителем либо через представителя, по его ходатайству, что является основанием для отмены судебного решения, предусмотренным п. 2 ст.389-15 и ч.1 ст.389-17 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 4 ст. 125 УПК РФ, суд не предоставил заявителю Кихову А.Ю., являющегося стороной в процессе, подавшей жалобу, реальную возможность и не обеспечил его надлежащими условиями обосновать свою жалобу и высказать свое мнение по результатам исследования и проверки доказательств по делу в ходе судебного следствия и после завершения выступлений сторон в судебных прениях.

Согласно протоколу судебного заседания по настоящему материалу, в судебном заседании Кихов А.Ю. заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве его представителя Гасанова М. и о рассмотрении его жалобу с участием его представителя Гасанова М. Судом по результатам рассмотрения ходатайства принято постановление о допуске к участию в деле представителя Кихова А.Ю. Гасанова М. «при наличии у последнего доверенности», в то же время, суд продолжил рассмотрение жалобы Кихова А.Ю. по существу в отсутствии обеспеченного заявителем в суд его представителя Гасанова М., не выяснив и не разрешив при этом в судебном заседании вопросы о наличии у последнего полномочий для участия в судебном заседании в качестве представителя, в том числе о наличии и о необходимости в наличии доверенности от имени непосредственно участвовавшего в судебном заседании заявителя Кихова А.Ю. на имя Гасанова М., обеспеченного последним явкой в суд для участия в качестве своего представителя (л. д. 33).

Как следует из протокола судебного заседания, заявитель Кихов А.Ю., указав в судебном заседании на то, что поддерживает свою жалобу по доводам, изложенным в ней, также заявив, что к участию в судебном заседании не допущен судом его представитель Гасанов М., просил рассмотреть его жалобу без его участия и покинул за суда (л.д.33).

Между тем, не обсудив и не рассмотрев в судебном заседании при изложенных обстоятельствах вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя Кихова А.Ю. и его представителя Гасанова М., либо об отложении судебного заседания, также не приняв решение по результатам разрешения указанного вопроса, суд продолжил судебное заседание и рассмотрел жалобу Кихова А.Ю. по существу в отсутствии последнего и его представителя.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, ограничившись указанием в протоколе судебного заседания на оглашение в судебном заседании жалобы Кихова А.Ю. и его заявления о том, что последний поддерживает требования жалобы, просит ее удовлетворить, в то же время, не привел и не изложил в протоколе содержание жалобы, также все подлежащие рассмотрению в судебном заседании требования и конкретные доводы Кихова А.Ю., изложенные в его жалобе, явившиеся предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу (л.д. 33).

Вместе с тем, как следует из материала, Кихов А.Ю. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия органа следствия с подробным изложением конкретных требований и доводов о незаконности и необоснованности обжалованных действий и решения органа следствия с приложением к жалобе доказательств в обоснование своей жалобы (л.д.1-23).

В то же время, в обжалованном постановлении суда приведены конкретные доводы жалобы заявителя Кихова А.Ю., которые не вытекают из протокола судебного заседания, не были предметом исследования и проверки в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы Кихова А.Ю. о том, что суд, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, оставил без рассмотрения, исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки в обжалованном постановлении все доводы, изложенные в его жалобе на действия и решения следователя органа следствия.

Обозрев по своей инициативе в судебном заседании материалы, приобщенные к жалобе, суд, в то же время, суд не удостоверился в достоверности приобщенных к материалу документов в качестве письменных доказательств по делу.

Как следует из материала судебного заседания, приобщенные к материалу светокопии письменных документов, в том числе, оспоренное в суде заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, также судебных решений, не заверены в установленном законом порядке, их достоверность и подлинность не проверена и не установлена в судебном заседании.

Приведенные допущенные судом нарушения процессуального закона, выразившиеся в том числе и в не предоставлении судом реальной возможности заявителю Кихову А.Ю. участвовать и выступить в судебном заседании непосредственно и через своего представителя, привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, лишили заявителя возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом, выработки и доведения до суда и участников процесса своей позиции, что также является обстоятельством, препятствующим проверку законности и обоснованности приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

Поскольку, приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения законности являются неустранимыми судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства дела.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности обжалованного постановления, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку по смыслу ст. 389-19 УПК РФ при отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а стороны, в том числе и автор апелляционной жалобы Кихов А.Ю. не лишены возможности привести приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства в полном объеме, изложив в судебном решении результаты проверки, выводы и мотивы принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389-15 п.п. 1 и 2, 389.16, п.1, 389.17, 389-20, 389-22 и 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 февраля 2018 года по жалобе заявителя Кихова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Кихова А.Ю.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: