Решение № 12-5/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Венёв

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 № АП-03-05/11-2016 от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 № АП-03-05/11-2016 от 9 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1, будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на принятое решение. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление принято с нарушением процессуальных требований действующего законодательства, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, относится к компетенции судей, а обжалуемое постановление вынесено несудебным органом. Указывает на то, что был лишен прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования названного постановления, в котором ссылается на то обстоятельство, что о принятом должностным лицом в отношении него решении узнал только 15 декабря 2017 года от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, 21 декабря 2017 года обратился с жалобой в суд.

Просит восстановить срок обжалования постановления от 9 января 2017 года, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области – врио руководителя управления ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства и жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, постановление № АП-03-05/11-2016 от 9 января 2017 года направлено привлекаемому лицу 12 января 2017 года, и возвращено в адрес отправителя с пометкой «Истек срок хранения» 7 апреля 2017 года.

При этом, по утверждению ФИО1 в жалобе, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и дне рассмотрения данного протокола, и соответственно, не знал о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем был лишен прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и соответственно, не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение по делу.

Сведений, опровергающих данный довод заявителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, и рассмотрении жалобы по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 № АП-03-05/11-2016 от 9 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Таким образом, постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 № АП-03-05/11-2016 от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом, с нарушением правил подведомственности, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Веневском районном суде Тульской области жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 № АП-03-05/11-2016 от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 № АП-03-05/11-2016 от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков