Решение № 12-362/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 12-362/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-000276-90

Дело № 12-362/2023


Р Е Ш Е Н И Е

«07» ноября 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев жалобу ООО «ТОРГСЕРВИС 36» на постановление, вынесенное главным государственным инспектором Тамбовского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ТОРГСЕРВИС 36»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Тамбовского района ТОНД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР главного управления МЧС России по Тамбовской области, капитана внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРГСЕРВИС 36» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ТОРГСЕРВИС 36», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в обосновании указав, что наказание не соразмерно с последствиями совершенного правонарушения, нарушения носили исключительно временный характер, накануне пожара была поставка товара, в связи с чем он был размещен во входной части помещения для последующего его определения места, пожар имел очаг возгорания, который не располагался в помещении, арендуемом ООО «ТОРГСЕРВИС 36», что подтверждается независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», ООО «ТОРГСЕРВИС 36» является потерпевшей от пожара стороной, которой был причинен материальный ущерб. Указанные правонарушения не причинили вреда жизни и здоровью граждан. На момент возобновления деятельности все нарушения устранены в полном объеме.

В судебное заседание представитель начальник ТОНД и ПР по г. Тамбову ГУ МЧС ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «ТОРГСЕРВИС 36» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные уточнения в которых указал, что считает назначенное наказание несоразмерным последствиям совершенного правонарушения. Указанные в оспариваемом постановлении правонарушения не причинили вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, а также иным охраняемым законом общественным отношениям. На момент возобновления коммерческо деятельности ООО «Торгсервис 36» в магазине «Светофор» нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объеме. ООО «Торгсервис 36» является примерным работодателем и налогоплательщиком, к административной и иной ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось. Просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, которую несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из п. 9 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Исходя из приведенных норм закона, первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности.

Согласно представленным материалам дела ООО «ТОРГСЕРВИС 36», является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2023 г. установлено, что в нежилом помещение – магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: п. 16 пп. «е», п. 27 пп «б», п. 36, а именно: - в помещение магазина «Светофор» допущено размещение инженерных коммуникаций, в результате которых ограничивается доступ к ручному пожарному извещателю; в помещение магазина «Светофор» допущено размещение на эвакуационных выходах различных изделий, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие эвакуации, а также блокировка двери эвакуационного выхода; руководитель организации не обеспечил наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации.

Факт совершения административного правонарушения ООО «ТОРГСЕРВИС 36» подтверждается материалами административного дела, при этом доводы заявителя о том, что указанные в постановлении нарушения были устранены не являются обстоятельством, исключающим вину ООО «ТОРГСЕРВИС 36» в совершенном правонарушении, и не освобождают от административной ответственности.

Вместе с тем из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имел очаг возгорания, который располагался не в помещении, арендуемом ООО «Торгсервис 36», что также подтверждается независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», проведенным по инициативе ООО «Торгсервис 36».

Выявленные в ходе осмотра помещения – магазина «Светофор», инспектором пожарной службы нарушения носили исключительно временный характер: накануне пожара была поставка нового товара, в связи с этим он был размещен во входной части помещения для последующего его определения работниками магазина на места согласно правилам размещения товаров.

В настоящее время коммерческая деятельность магазина «Светофор» возобновлена, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «ТОРГСЕРВИС 36» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ООО «ТОРГСЕРВИС 36» при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного административного наказания нахожу заслуживающими внимание.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ ( ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, административное предупреждение.

Назначая обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, должностное лицо не мотивировало необходимость назначения наказания в виде штрафа при наличии иного вида наказания.

Вместе с тем, должностное лицо, признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в обжалуемом постановлении сведений о имущественном и финансовом положении учреждения не привело; в представленной копии административного материала также указанные сведения отсутствуют.

Должностным лицом не принято во внимание, что в перечне о запрете замены штрафа на предупреждение вменяемое правонарушение не указано, ООО «Торгсервис 36» правонарушение совершено впервые, ранее оно к административной ответственности не привлекалось и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, а его юридический статус в данном случае не должен препятствовать изменению вида назначенного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, устранение ООО «Торгсервис 36» выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые, суд считает, что имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 г. № 1 в части назначенного ООО «Торгсервис 36» наказания путем замены административного штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного ООО «Торгсервис 36» правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис 36» не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с вышеизложенным, следует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Тамбовского района по пожарному надзору ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Торгсервис 36» изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Тамбовского района ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР главного управления МЧС России по Тамбовской области, капитана внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТОРГСЕРВИС 36» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья О.А. Паршина