Приговор № 1-17/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-17/2025

УИД 58RS 0003-01-2025-000163-85

Дело№1-17
Приговор

Именем Российской Федерации

г.Белинский «22» апреля 2025 года

Белинский районный суд Пензенской области, под председательством судьи

Михайлова А.Н.

с участием государственного обвинителя Булаева Н.С.

подсудимого ФИО1

защитника Кисловского А.Э. (удостоверение №145 и ордер №Ф-11889)

при секретаре Калинкиной М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.264 УК РФ, полностью согласен, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2024 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут, на 8 км. 908 м. на региональной автодороге «г.Тамбов- г.Пенза- г.Белинский- р.п. Тамала» в границах Белинского района Пензенской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к р.п. Тамала, Пензенской области в нарушение требований пунктов 1.4 Правил дорожного движения РФ («На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»), абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством, занимая правую полосу движения потерял контроль за управляемым им транспортным средством- автомобилем марки ЛАДА <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, и не справился с его управлением, в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «GREAT <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1. В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки ЛАДА <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, ФИО1, пассажиру автомобиля марки ЛАДА <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.6., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. N 194н. Пассажиру автомобиля марки ЛАДА <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10., п. 6.1.11., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. N 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кисловский А.Э. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без её участия, не возражает о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, не возражает о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Булаев Н.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд находит данную консультацию достаточной.

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1 сделанным в судебном заседании, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства ст. 317 УПК РФ ему разъяснена и понятна, защитник Кисловский А.Э. государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и участковым инспектором полиции характеризуется положительно (л.д.147,185), <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61УКРФ,к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения к ФИО1, при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15УКРФсовершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15УКРФ, разрешению не подлежит.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, в отношении ФИО1, возможно применить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого двум потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, личности виновного и его возраста <данные изъяты> отсутствие жизненно важной необходимости в использовании транспортного средства (более 4 месяцев не использовал находящуюся в собственности другую машину), суд считает целесообразным на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому не является наиболее строгим видом наказания, основания для применения ч.5 ст.62УКРФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ШЕСТЬ месяцев.

В течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Тамалинский район Пензенской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказанияввидеограничениясвободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказанияввидеограничениясвободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки ЛАДА <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № хранящуюся <адрес>- передать по принадлежности ФИО1.

- автомашину марки «GREAT <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся <адрес>- передать по принадлежности Свидетель №1.

- лазерный диск DVD-R - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения осужденному в течение этого же времени со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Белинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Михайлов