Решение № 12-47/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-47/2017

№ 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 11 ноября 2016 года ***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 11 ноября 2016 года ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от *** *** отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в результате весового контроля, произведенного в *** час. на СПВГК №3 (***), не было зафиксировано превышения предельно допустимой нагрузки на ось. В соответствии с информацией, полученной с системы спутникового наблюдения, транспортное средство, после весового контроля на *** до весового контроля, проводимого на ***, на котором зафиксировано превышение предельно допустимой нагрузки на ось, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления, двигалось без остановок, т.е. вес транспортного средства не мог увеличиться.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушанный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что нарядом ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** *** в *** на *** км автодороги *** остановлено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2. Водитель перевозил груз (кран самоходный ***) на транспортном средстве, двигаясь со стороны *** в сторону ***. ФИО2 пояснил, что перевозимый им кран находится в полуразобранном состоянии, но при осмотре крана было установлено лишь отсутствие колес в количестве 6 штук. Инспекторами ДПС было принято решение произвести замеры осевых нагрузок при помощи имеющихся весов автомобильных переносных ВА-*** (поверка до *** и НР*** поверка до ***). В результате замеров осевых нагрузок было установлено превышение допустимых нагрузок на 4, 5 и 6 оси, расстояние между осей замерялось рулеткой металлической *** (поверка до ***). Согласно инструкции по эксплуатации передвижного поста и непосредственно самой инструкции эксплуатации весов автомобильных ***, данные весы предназначены для деления нагрузки осевой машины и они устанавливаются на твердое покрытие, асфальтобетонное или бетонное покрытие. Имеется 2 метода взвешивания, динамическое и статическое, в рассматриваемом случае был применен статический метод взвешивания: машина стоит на ровном участке дороги на полосе разгона, торможения, перед машиной выкладываются весы, машина подъезжает к весам, площадки выравниваются по колесам машины, после чего машина заезжает передней осью, происходит фиксация веса; далее машина заезжает второй осью, колеблется, происходит фиксация веса, после чего происходит взвешивание каждой оси и выводится протокол весового контроля, где идет развесовка левой и правой осей. Протокол весового контроля далее приобщается к административному протоколу. Используется статическое взвешивание, так как оно является более точным. Динамическое взвешивание не используют, потому что при эксплуатации транспортных весов, машина должна двигаться со скоростью не более 5 км/ч. Если машина проедет со скоростью 3 км/ч через весовые платформы то невозможно доказать, что указанное транспортное средство ехало не 15 км/ч, поэтому используется статистическое взвешивание, так как оно более точное. При составлении протокола об административном правонарушении водителю ФИО2 с учетом вышеизложенных требований факт нарушения перевозки груза разъяснен. Информацию о результатах динамического взвешивания и измерения габаритов транспортного средства «***, *** км ***», предоставленную ФИО2 считает сомнительной, так как не указано скорости движения транспортного средства, замеры производились в динамическим режиме, погрешность при котором значительно больше, чем при замерах в статическом режиме.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, поддержал доводы ФИО4

Суд, заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** N 1090 (в редакции от *** N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от *** "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Должностным лицом установлено, что *** в *** час. *** мин. на *** кв.м. автодороги *** в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения водитель ФИО2,, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, перевозил груз (кран самоходный) с превышением осевых нагрузок на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от *** ***, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства *** от ***, информацией о результатах взвешивания и измерений габаритов транспортного средства от ***, рапортом ИДПС ФИО4, ФИО1 от ***.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева