Апелляционное постановление № 22К-1651/2024 3/1-6/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

УИД 91RS0023-01-2024-000499-86

Дело № 3/1-6/2024 Судья 1-й инстанции: Ильичева Н.П.

№ 22к-1651/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Хутько А.Г., Борисенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ганиченко О.В., с дополнениями защитника – адвоката Борисенко Р.А., на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, с 6 мая 2024 года по 3 июля 2024 года включительно. Зачтено в срок содержания под стражей срок задержания с 4 мая 2024 года до 6 мая 2024 года

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 6 мая 2024 года ходатайство следователя СО ОМВД России по Черноморскому району ФИО7 удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, с 6 мая 2024 года по 3 июля 2024 года включительно. Зачтено в срок содержания под стражей срок задержания с 4 мая 2024 года до 6 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ганиченко О.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что менее строгая мера пресечения не может гарантировать должного процессуального поведения её подзащитного. Отмечает, что судом в постановлении не аргументировано избрание самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, не принято во внимание отсутствие сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия или суда.

Обращает внимание, что обвиняемый по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Ганиченко О.В., защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Борисенко Р.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению защитника, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил лишь из тяжести инкриминируемого преступления, не привел достоверных сведений, свидетельствующих о воспрепятствовании ходу расследования, основываясь лишь на предположениях. Считает, что оставляя ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста без удовлетворения, суд не привел убедительных мотивов, в связи с чем цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Черноморскому району находится уголовное дело, возбужденное 4 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

4 мая 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

6 мая 2024 года по согласованию с руководителем следственного органа, следователь СО ОМВД России по Черноморскому району ФИО7 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 4 июля 2024 года.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Указанные обстоятельства являются в настоящее время достаточными для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу для целей ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Исследовав ходатайство и представленные органами предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, данные о личности ФИО1, который ранее судим, обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая, что 25 апреля 2024 года в прокуратуру Черноморского района в порядке ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Таким образом, по смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по 3 июля 2024 года, судом в резолютивной части постановления не указан срок, на который избрана мера пресечения обвиняемому. В связи с чем, резолютивная часть постановления в этой части подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 6 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 3 июля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ганиченко О.В., с дополнениями защитника – адвоката Борисенко Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков