Постановление № 5-28/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 5-28/2026

№ 5-28/2026

78RS0017-01-2026-000437-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

03 февраля 2026 года

Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Каменностровский пр-кт <адрес>, лит.А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут <ФИО>1 по адресу: <адрес>, Каменностровский пр-кт <адрес>, лит.А, <адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

при этом действия <ФИО>2 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ,

то есть <ФИО>1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, не оспаривая произошедший конфликт, его время и место, указал на оговор со стороны Потерпевший №1 и на неприменение к последней силы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, подтвердив все обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенная по ходатайству <ФИО>1 свидетель <ФИО>4 не сообщила сведений относительно сути конфликта, но указала на личные неприязненные отношения между <ФИО>1 и Потерпевший №1, указав на последнюю как на зачинщицу конфликтов.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина <ФИО>2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, совершенного <ФИО>5, а также дана его юридическая квалификация;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от гражданки Потерпевший №1 поступило сообщение о преступлении,

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому из трвмпунктов поступили сообщения о том, что к ним обратилась гражданка Потерпевший №1 с телесными повреждениями,

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении её соседа который ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. нанёс ей удар кулаком в челюсть;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по материалу КУСП-14883 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и 01 декабря 20,25, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Каменностровский пр-кт <адрес>, лит.А, <адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти, причинив Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания;

- объяснением свидетеля <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Каменностровский пр-кт <адрес>, лит.А, <адрес>, она слышала как в туалетную комнату, в которой находилась её мать (Потерпевший №1) ломился <ФИО>1, высказывал угрозы и выражался нецензурной бранью, после чего она видела, как <ФИО>1 выбежал из туалета, а они с мамой зашли в свою комнату, при этом мама держалась рукой за челюсть и плакала;

- сведениями из баз данных «ЛИЦО», «ОСК», « в отношении <ФИО>2, согласно которым он не является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

-объяснением <ФИО>7, согласно которому последняя подтвердила наличие конфликта около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства между её отцом (<ФИО>2) и соседкой Потерпевший №1, а именно она вышла в коридор квартиры, где увидела словесную часть конфликта, при ней никто никаких ударов не наносил;

- заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлен кровоподтек нижнечелюстной области справа. Характер установленного повреждения свидетельствует о том, что оно возникло от действия тупого твердого предмета по механизму удара и/или давления. Локализация и характер повреждения не позволяют исключить возможность его образования от удара кулаком, что не противоречит изложенному в определении о назначении судебной медицинской экспертизы. Наличие кровоподтека при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. гиперемированный (красный) оттенок кровоподтека, не исключают возможности образования в указанный в определенный срок.

Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н);

Суд признает представленные доказательства относимыми допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность <ФИО>2 в его совершении. Основания сомневаться в данных документах, в том числе заключении эксперта у суда не имеется.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Суд отмечает, что представленный CD-R диском с видеозаписью словесного конфликта является неотносимым доказательством применительно к настоящему правонарушению.

Суд не сомневается в наличии личных неприязненных отношений между <ФИО>1 и Потерпевший №1, что дополнительно подтверждается копией приговора от 01.12.2025в отношении <ФИО>2, которым установлено совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ в отношении <ФИО>6 (дочери Потерпевший №1), вместе с тем наличие данных отношений само по себе не свидетельствует о невозможности доверять показаниям сторон или об их оговоре.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд отмечает, что пояснения потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>6 При этом пояснения <ФИО>2 суд расценивает как позицию стороны защиты, направленную на избегание ответственности, поскольку они противоречат не только пояснениям вышеуказанных лиц, но и дополнительно опровергаются заключением эксперта, установившего наличие телесных повреждений у <ФИО>6

Суд отмечает, что объяснение <ФИО>7 не содержит достаточной конкретики относительно произошедшего, и по сути не опровергает причинение телесных повреждений потерпевшей, поскольку она вышла в коридор уже после причинения повреждений, во время словесного конфликта, при этом она является заинтересованным в исходе дела лица в силу родственных отношений с привлекаемым.

Таким образом, также совокупностью указанных документов судом установлена вина <ФИО>2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО>2 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает не только сведения о личности <ФИО>2 и влияние назначенного наказания на исправление лица, но и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе конкретные социально-бытовые предпосылки исходного конфликта и обстоятельства его развития, в связи с чем полагает разумным и справедливым назначить наказание в виде штрафа как единственного наказания, соответствующего критерию справедливости в данном случае, в размере, минимально необходимом для реализации функции исправления лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО>2 виновныс в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>),

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: Административный штраф 18 отдел полиции

Паспортные данные: паспорт гражданина Российской Федерации <ФИО>2 <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, серия 5810, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 600-011.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

А.А. Бродский