Решение № 12-374/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-374/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 8 августа 2025 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Марганов О.К., рассмотрев жалобу защитника Мешкорез С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> С.Т.Н. которым:

Г.И.Э., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, защитник М.С.П. выражает несогласие с указанным постановлением, просит отменить его, производство по делу прекратить, ввиду допущенных грубых нарушений административной процедуры.

Защитник М.С.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Г.И.Э. не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Н.Д.С. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 17 минут на <адрес> Г.И.Э., управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (резкое изменение окраски покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Г.И.Э. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт управления Г.И.Э. транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.И.Э. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в частности, указано резкое изменение окраски покровов лица; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому с применением видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования Г.И.Э. отказался; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 7), рапортом инспектора ДПС Н.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы, на <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.Э., у которого имелись признаки опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Г.И.Э. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотест. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.И.Э. и наличием достаточных оснований полагать, что Г.И.Э. находится в состоянии опьянения, Г.И.Э. при осуществлении видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения, Г.И.Э. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от выполнения требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.м. 6).

При таких обстоятельствах факт управления Г.И.Э. транспортным средством доказан и каких-либо сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что Г.И.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Г.И.Э. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Г.И.Э. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Г.И.Э. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Из материалов дела следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в настоящем случае соблюдены, нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, не установлено.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что Г.И.Э. находится в состоянии опьянения, последний был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на законность требования должностного лица, Г.И.Э. от его выполнения отказался. Факт отказа Г.И.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о ведении которой отражены в процессуальных документах. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств, а также доводы защитника М.С.П. о том, что Г.И.Э. был введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится, а также опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Содержание составленных в отношении Г.И.Э. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Г.И.Э. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы защитника М.С.П. о том, что Н.Д.С. фактически лишил Г.И.Э. возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не доставил его в наркологический диспансер, суд находит несостоятельными, поскольку порядок сотрудниками ДПС соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении Г.И.Э. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. От прохождения медицинского освидетельствования Г.И.Э. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, заверив его своей подписью.

Согласно протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии Г.И.Э., с применением видеозаписи с соблюдений требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Данные процессуальные документы замечаний от Г.И.Э. по форме и содержанию не содержат.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности Г.И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Г.И.Э., которому разъяснены предоставленные ему права. С содержанием процессуальных документов Г.И.Э. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Факт отказа Г.И.Э., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы защитника М.С.П. о том, что Г.И.Э. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения не установлено, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Г.И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как указано выше, данное правонарушение, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Доводы представителя о нарушении требований ст. 28.8 КоАП РФ не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям Г.И.Э. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.И.Э. оставить без изменения, жалобу представителя Г.И.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.К. Марганов