Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело №10-19/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 19 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Казани Сабитов Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Шамсутдинова Т.И.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Марфина П.В.,

при секретаре Ушановой О.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лепина А.Г., апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Казани на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани от 14.02.2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, Осиновское сельское поселение, <адрес>, не имеющего судимости,

осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка,

Заслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г.Казани от 14.02.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, заведомо зная о наличии большого количества инертных материалов, используемых при производстве строительных работ, находящегося на участке местности у <адрес>, решил неправомерно завладеть чужим имуществом. Во исполнение преступного умысла ФИО1 взял в аренду в ООО «Росдорстрой» экскаватор «САТ 320», после чего, наняв рабочих, начал незаконную добычу инертного материала в виде песка с целью его дальнейшей реализации за плату посторонним лицам на участке местности, расположенном в 250 метрах северо-восточнее от <адрес>. Всего в период времени с 06.04.2016г. по 15.05 часов 08.04.2016г. ФИО1 тайно похитил инертный материал в виде песка, массой не менее 450 тонн, на сумму не менее 42 500 рублей, причинив тем самым Российской Федерации материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Лепин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор мирового судьи является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, поскольку материалами дела вина ФИО1 не установлена, не определен истинный размер ущерба. Просит отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Не оспаривая юридическую квалификацию совершенного преступления и доказанность вины, прокурор не согласился с данным приговором и обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор является незаконным в силу следующего. ФИО1 признан судом виновным в тайном хищении инертного материала в виде песка, массой не менее 450 тонн, на сумму 42 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Однако органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении им хищения песка массой 500 тонн на общую сумму 42 500 рублей. В ходе судебного заседания данные обстоятельства – объем и стоимость похищенного ФИО1 песка – 500 тонн на сумму 42 500 рублей, надлежащим образом исследованы и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела. Между тем, в приговоре суда без приведения каких-либо объективных данных снижен объем предъявленного ФИО1 обвинения в части количества похищенного песка – с 500 до 450 тонн, а сумма причиненного ущерба – 42 500 рублей – не уменьшена. Кроме того, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 42 500 рублей, который был им поддержан и в судебном заседании. Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что определить фактическую стоимость причиненного преступлением ущерба не представляется возможным. Между тем, из предъявленного обвинения следует, что стоимость одной тонны песка составляет 85 рублей, ФИО1 совершено хищение 500 тонн песка, следовательно, его преступными действиями был причинен материальный ущерб РФ на общую сумму 42 500 рублей. Таким образом, проведения дополнительных расчетов для определения суммы ущерба не требуется. В связи с чем, заявленный и поддержанный представителем потерпевшего гражданский иск подлежит удовлетворению. Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Казани от 04.07.2016г. наложен арест на 1/5 долю земельного участка, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Однако, в нарушение требований ст.299, ст.307 УПК РФ, в приговоре суда не имеется каких-либо суждений по арестованному имуществу. Также в резолютивной части приговора в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ судом не принято решение о зачете в срок наказания периодов задержания и домашнего ареста. Просит отменить приговор мирового судьи, постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в полном объеме предъявленного обвинения по ст.158 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка. В срок отбытия наказания зачесть период задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом с 12.05.2016г. по 12.05.2017г. Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Арест на имущество сохранить в целях обеспечения взыскания по гражданскому иску.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении преступления, стоимость похищенного имущества, подтверждается всей совокупностью отраженных в приговоре мирового судьи доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также исследованными в судебном заседании другими доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

ФИО1 признан мировым судьей виновным в тайном хищении инертного материала в виде песка, массой не менее 450 тонн, на сумму не менее 42 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Однако органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении им хищения песка массой 500 тонн на общую сумму 42 500 рублей. В ходе судебного заседания данные обстоятельства – объем и стоимость похищенного ФИО1 песка – 500 тонн на сумму 42 500 рублей, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Между тем, в приговоре суда без приведения каких-либо объективных данных необоснованно снижен объем предъявленного ФИО1 обвинения в части количества похищенного песка – с 500 до 450 тонн, при этом сумма причиненного ущерба – 42 500 рублей – не уменьшена. Учитывая, что стоимость похищенного имущества мировым судьей установлена правильно, суд считает необходимым исправить приговор мирового судьи в части объема похищенного имущества путем внесения в него соответствующих изменений.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 42 500 рублей, который был им поддержан и в судебном заседании. Учитывая, что по делу необходимо произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает, что мировой судья обоснованно оставил данный иск без рассмотрения.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Данные требования мировым судьей при постановлении приговора не выполнены. Так, постановлением Кировского районного суда <адрес> от 04.07.2016г. наложен арест на 1/5 долю земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Однако, в нарушение требований ст.299, ст.307 УПК РФ, в приговоре суда не имеется каких-либо суждений по арестованному имуществу.

Суд считает необходимым отменить арест на имущество.

Кроме того, в силу п.10 ст.109 УПК РФ, В срок содержания под стражей также засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

Согласно материалам дела, ФИО1 был задержан 12.05.2016г., а 17.05.2016г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 12.07.2016г. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Таким образом, ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания время задержания 12.05.2016г. по 17.05.2016г., время нахождения под домашним арестом с 17.05.2016г. по 12.07.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани от 14.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать установленным хищение ФИО1 инертного материала в виде песка, массой не менее 500 тонн.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания 12.05.2016г. до 17.05.2016г., время нахождения под домашним арестом с 17.05.2016г. по 12.07.2016г.

Отменить арест на 1/5 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ф.Р.Сабитов