Приговор № 1-772/2023 1-81/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-772/2023

Уголовное дело № 1-81/2024 (1-772/2023)

УИД ...


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 6 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при секретаре Халтуриной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО2 Л-Н.,

защитника – адвоката Ивановой Т.М.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2 Л-Н, родившегося , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, ФИО2 Л-Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 21 июня 2023 года около 3 часов 50 минут возле ... ФИО2 Л-Н., находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем «...» г/н ..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

21 июня 2023 года около 4 часов 00 минут возле ... ФИО2 Л-Н., управляя автомобилем «... остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО2 Л-Н. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, из которого следует, что в отношении ФИО2 Л-Н. проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6820 ARLA-0222, показания которого составили 0,64 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 Л-Н. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не согласившись со сроком, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, и показал, что в 2013 году получил водительское удостоверение категории «В». В 2017 году был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Штраф оплатил в 2018 году. Водительское удостоверение потерял, о чем сообщил в ГИБДД в 2018-2019 году. В 2020 году привлекался по ст. 12.7 КоАП РФ, при этом сообщал о том, что заявил об утере водительского удостоверения. После чего, 21 июня 2023 года около 3 часов 50 минут возле ... он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «... поехал до своего дома. Около 4 часов 00 минут возле ... по ... он был остановлен сотрудниками ДПС.

Несмотря на частичное признание, вину подсудимого ФИО2 Л-Н. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Г.С, показал, что работает инспектором ДПС. Во время несения службы 21 июня 2023 года около 4 часов 00 минут возле ... был остановлен автомобиль «...» под управлением водителя ФИО2 Л-Н., в ходе разбирательства были установлены признаки алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, где установлено состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС Г.С,, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут возле ... остановлен автомобиль «Тойота Спринтер» под управлением ФИО1-Н., ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.р. (том 1 л.д. 17)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 21 июня 2023 года ФИО2 Л-Н. отстранен от управления автомобилем «... наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. (...)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июня 2023 года следует, что ФИО2 Л-Н. направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (...)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ от 21 июня 2023 года следует, что в отношении ФИО2 Л-Н. проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6820 ARLA-0222, показания которого составили 0,64 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние опьянения. (...

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3Советского района г. Улан-Удэ от 14 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, ФИО2 Л-Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ...

Согласно справке ГИБДД, ФИО2 Л-Н. 14 декабря 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение не сдано, штраф оплачен 23 ноября 2018 года...

Из протокола выемки от 21 ноября 2023 года следует, что у свидетеля Г.С, изъята видеозапись на компьютерном диске. ...

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись направления ФИО2 Л-Н. на медицинское освидетельствование в служебном автомобиле ДПС. ...

Согласно материалам дела об административном правонарушении ... мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ, ФИО2 Л-Н. 21 августа 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, будучи лишенным права управления. Вину признал. Сведений обобращении в орган, исполняющий административное наказание, с заявлением об утрате водительского удостоверения не имелось.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 Л-Н.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Г.С,, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, у последнего отсутствуют основания для оговора ФИО2 Л-Н.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2 Л-Н. в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

К показаниям ФИО2 Л-Н о том, что он обратился в орган, исполняющий административное наказание, с заявлением об утрате водительского удостоверения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО2 Л-Н. 21 июня 2023 года от ... до ... управлял транспортным средством – автомобилем «...» в состоянии алкогольного опьянения, при этом был подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО2 Л-Н. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО2 Л-Н., находящегося в состоянии опьянения.

Так в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 Л-Н. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО2 Л-Н. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 Л-Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 Л-Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО2 Л-Н. отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его супруги и то, что подсудимый вину в совершении преступления признал частично, раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе за деятельным раскаянием, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 Л-Н. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 Л-Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Ивановой Т.М. на предварительном расследовании 4938 рублей (... в суде – 7407 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 Л-Н., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 Л-Н в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 Л-Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12345 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев