Приговор № 1-35/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело №1-35/2024

УИД35RS0025-01-2024-000092-79


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 апреля 2024 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовым Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Шилова Д.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника подсудимых ФИО1, ФИО3 адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение №807 от 14.06.2017 года и ордер №5100 от 28.03.2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., гражданина РФ, разведенного, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., Х., Х., не судимого, копию обвинительного заключения получившего Х., и

ФИО3, Х. года рождения, уроженца д. Х., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., не судимого, копию обвинительного заключения получившего Х.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Х. в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой с целью хищения чужого имущества. Реализуя задуманное ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно и сообща, в указанный выше период времени подошли к гаражу по адресу: Х., Разинское с/с, Х., с кадастровым номером Х., убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, через Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили Х., принадлежащее Х. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму Х. рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия Х., Х. оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым Х. ему надобились денежные средства на личные нужды, так как он нигде не работает, то у него отсутствуют денежные средства. Он знал, что в Х. имеется гараж, в котором есть имущество. Ему известно, что данный гараж принадлежит <данные изъяты> Также ему известно, что предприятие не действует, соответственно в гараже никого нет. Тогда он решил сходить до гаража, чтобы посмотреть, что там есть ценное, что можно было бы забрать и продать. Он решил предложить к своему знакомому – ФИО3 сходить до гаража <данные изъяты> чтобы посмотреть имущество и если что-нибудь нашли бы, то забрать. В этот же день около 11 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: Х.. Он предложил ФИО3 сходить в гараж <данные изъяты>., чтобы забрать что-нибудь ценное, чтобы потом продать, тот согласился и поддержал предложение, они договорились, что если найдут имущество в гараже и потом продадут, то деньги поделят пополам. Они пошли к гаражу, который расположен в Х.. Они вышли из дома ФИО3 пошли в гараж <данные изъяты> шли около 10 минут. Около 11 часов 10 минут они были уже у гаража. Они зашли в гараж через задние ворота, которые были не заперты. В нижней части ворот был проем. Они смотрели гараж и увидели, что у задних ворот, через которые зашли, находится Х., данное устройство находилось в хорошем состоянии, он решил похитить Х. и предложил ФИО3 забрать, на что тот согласился. Они взяли зарядное устройство вдвоем, обхватили руками и понесли к нему домой. Больше из гаража они ничего не брали. Он не обратил внимание на другое имущество, а также на обстановку в гараже. Они принесли зарядное устройство и оставили у него дома, когда они пришли к нему домой, то времени было около 12 часов 00 минут. Когда они несли имущество, то по дороге к дому никого не встретили. В дальнейшем они намеревались продать похищенное зарядное устройство, а денежные средства поделить пополам и потратить на личные нужды. Похищенное зарядное устройство было изъято сотрудниками полиции. Он осознает, что совершил хищение чужого имущества совместно с ФИО3, раскаивается в содеянном (Х.).

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия Х., Х. оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым Х. около 11 часов 00 минут он находился дома. К нему пришел знакомый - ФИО1, который проживает с ним по соседству. ФИО1 предложил ему сходить в гараж Х.., чтобы забрать оттуда что-нибудь ценное, чтобы потом продать, так как ФИО1 нигде не работает и тому нужны были деньги. Ему тоже нужны были деньги, так как он нигде не работал и денег у него не было, и он предполагал, что в гараже может быть что-нибудь ценное, поэтому он согласился и поддержал предложение ФИО1, они договорились, что если найдут имущество в гараже и продадут, то деньги поделят пополам. Они пошли к гаражу, который расположен в Х.. Они вышли из его дома и пошли в гараж <данные изъяты> шли около 10 минут. Около 11 часов 10 минут они были уже у гаража. Они зашли в гараж через задние ворота, которые были не заперты. В нижней части ворот был проем. Они смотрели гараж и увидели, что у задних ворот, через которые они зашли, находится Х., данное устройство находилось в хорошем состоянии. ФИО1 предложил ему забрать зарядное устройство, он согласился. Они взяли зарядное устройство вдвоем, обхватили руками с обеих сторон и понесли домой к ФИО1 Больше из гаража они ничего не брали. На обстановку в гараже не обратили внимание. Они принесли зарядное устройство и оставили дома у ФИО1 Когда они несли имущество, то по дороге к дому никого не встретили. В дальнейшем они намеревались продать зарядное устройство, а денежные средства поделить пополам и потратить на личные нужды. Похищенное зарядное устройство было изъято сотрудниками полиции. Он осознает, что совершил хищение чужого имущества совместно с ФИО1, раскаивается в содеянном, зарядное устройство возвращено Х.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предъявленного им в обвинении, кроме их личного признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. В Х. на земельном участке с кадастровым номером Х. расположена ремонтно-механическая мастерская – гараж. Право собственности на гараж документально оформлено на его маму, фактически всем занимается он. В настоящее время действие предприятия в Х. временно приостановлено, оно функционирует с весны по осень. В гараже хранятся запчасти, инструменты, также находится там трактор. Он попросил Х.. присматривать за гаражом. Х. в дневное время ему позвонил Х.. и сказал, что из гаража похищено имущество, а именно: Х., общей стоимостью Х. рублей. Данное имущество было приобретено им в 2021 году в магазине Х., имущество находилось в рабочем состоянии и использовалось по назначению. От сотрудников полиции ему известно, что хищение Х. совершили ФИО1 и ФИО3, с которыми он знаком, но никаких отношений с ними не поддерживает, никаких долговых обязательств перед ними не имеет. Кто мог похитить Х. в количестве 5 штук ему неизвестно. От повреждения ворот и окна ущерба ему не причинено. С его участием осмотрено Х.», данное зарядное устройство принадлежит ему, находится в рабочем состоянии. Пояснил, что ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия от Х. и фототаблицей, в протоколе описан и в фототаблице изображен тот же гараж, из которого похитили его имущество. Пояснил, что дХ. примыкает к Х. и находятся на близком расстоянии друг от друга, гараж расположен как вблизи д. Дорогушиха, так и Х.. В свидетельстве о регистрации указано местонахождение гаража – Х. Х.

Кроме показаний потерпевшего вина ФИО1, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля.

Из показаний свидетеля Х.., данных им в ходе предварительного следствия Х., оглашенных государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: Х., Х., Х.. По адресу: Х., расположен гараж, который принадлежит <данные изъяты>. У <данные изъяты> имеется в собственности сельскохозяйственное предприятие, которое функционирует с весны по осень, занимается выращиванием капусты, картофеля. Он работал у <данные изъяты>. водителем трактора. Х.. постоянно проживает в Х., иногда приезжает на предприятие, которое в настоящее время не работает. Х.. попросил его присмотреть за гаражом. Х. около 10 часов 00 минут он решил сходить до гаража, посмотреть всё ли в порядке. Когда он подошел к воротам забора, то увидел, что одна часть ворот открыта, калитка не запирается, также увидел, что на территории гаража имеются следы санок. Он пошел по следам, которые вели к гаражу. Когда он подошел к гаражу, то увидел, что ворота в гараж открыты, они были заперты изнутри на цепь, также он увидел, что имеются следы к окну, в котором частично отсутствует остекление. Он осмотрел гараж и обнаружил, что отсутствует зарядное устройство для аккумулятора трактора, которое находилось у ворот. Он сразу позвонил Х. и сообщил о случившемся. Х. он приходил в гараж, всё было в порядке. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что зарядное устройство из гаража похитили ФИО1 и ФИО3, с которыми он знаком, но никаких отношений не поддерживает. Кто похитил остальное имущество, ему неизвестно Х.

Кроме того, факт совершения ФИО1, ФИО3 вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из сообщения, поступившего 29.11.2023 года оперативному дежурному МО МВД России «Харовский» от <данные изъяты> следует, что из его гаража похищено имущество (Х.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от Х., согласно которому осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 100 м в западном направлении от Х. (Х.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Х., осмотрен кабинет № 19 МО МВД России "Харовский" по адресу: Х.. В ходе осмотра при ФИО1 и ФИО2 обнаружено зарядное устройство марки "Quattro Elementi" Tech Boost 220 Х.).

Из протокола осмотра предметов от Х. следует, что осмотрено Х. (л.д. Х.).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от Х. следует, что ремонтно-механическая мастерская расположена по адресу: Х., Разинское с/с, Х., кадастровый Х. (Х.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО3 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимым по делу не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.01.2024 года №46 ФИО3 Х. ФИО3 не нуждается Х.).

В совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, суд признает ФИО1, ФИО3 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании подсудимым ФИО1, ФИО3, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, а также личности подсудимых.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России "Харовский" не состоит, вину в совершении преступления он признал полностью.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в МО МВД России «Харовский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не состоит, страдает психическим расстройством, вину в совершении преступления он признал полностью.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и влияния наказания на исправление подсудимых и предупреждения в дальнейшем совершения ими новых преступлений, учитывая их личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, суд считает целесообразным для достижения цели исправления назначить наказание ФИО1, ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО3 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: Х. – считать переданным потерпевшему <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в размере 9464 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в размере 8385 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Проворова