Решение № 2-2444/2020 2-2444/2020~М-1914/2020 М-1914/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2444/2020

Дело № 2-2444/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представляющий свои интересы и интересы н/л ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управление Росреестра по Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО19 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

08.12.2016 года между ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, ФИО24, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, реестровый номер № 1-3246, удостоверенный нотариусом ФИО26

Данная сделка была совершена в период исполнительного производства № 17899/18/11022-ИП, возбуждённого 05.12.2016 года в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми по делу № 2-610/2016 о взыскании в доход бюджета РФ ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 2 858 117,38 рублей, и, как полагает истец, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью избежать реализации принадлежащего должнику имущества для погашения долга перед бюджетом. Об этом, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что достоверно зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ФИО19 совершил сделку по отчуждению имущества. Кроме того, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требования исполнительного документа, у ФИО19 отсутствует; размер задолженности на день обращения в суд с данным иском составляет 2 461 124,64 рубля. Таким образом, по мнению истца, совершённая ответчиком сделка в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, является ничтожной.

В судебное заседание представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми в лице судебного пристава-исполнителя ФИО18 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представляющий свои интересы и интересы н/л ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени слушания дела извещено судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что 05.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО27 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми по делу № 2-610/2016 о взыскании в доход бюджета РФ ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 2 858 117,38 рублей, было возбуждено исполнительное производство № 76642/16/11002-ИП (л.д.11,12,19-22).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

08.12.2016 между ответчиками был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, была продана ФИО23, ФИО24, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за № рубля (1/4 доля ФИО19 составляет – № рубля).

08.12.2016 ответчиками был подписан передаточный акт, на основании которого указанный объект недвижимости был передан продавцами ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 покупателям и был принят последними в свою собственность.

В свою очередь, до подписания договора денежные средства в размере 802 139 рубля за приобретаемый объект недвижимости в соответствии с условиями указанного договора покупателями передана продавцам, оставшаяся часть в размере 1 823 423 рубля подлежала оплате за счет средств федерального бюджета в виде субсидий, выделяемой по государственному жилищному сертификату (пункт 4 Договора).

19.12.2016 Управлением Росреестра по Московской области на основании заключённого ответчиками договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также право собственности последних на данный объект недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.24).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности ФИО19 перед бюджетом Российской Федерации на дату обращения в суд с данным иском составляет 2 461 124,64 рубля.

Полагая, что совершённая ответчиками сделка купли-продажи квартиры от 08.12.2016 года является мнимой и нарушает права взыскателя на получение удовлетворения своих требований за счёт имущества должника, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьёй 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Поскольку, по смыслу закона, правовыми последствиями купли-продажи является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества в собственность другого лица, при этом сделка купли-продажи является возмездной, помимо формальной регистрации прав покупателя на имущество, в ходе рассмотрения дела подлежат доказыванию факт передачи вещи от продавца покупателю и поступления её в распоряжение последнего, а также передачи покупателем продавцу денежных средств.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию реальности оспариваемой сделки и исполнения обязанностей продавца и покупателя лежит на ответчике.

В свою очередь, истец, оспаривая сделку по мотиву её мнимости, должен представить доказательства отсутствия реального исполнения сделки и отсутствия у её сторон волеизъявления на её совершение.

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиками сделки купли-продажи спорной квартиры, реальность исполнения оспариваемого договора и наличия у них в момент совершения сделки волеизъявления, направленного на её совершение, доказан.

При этом, доказательств мнимости сделки, доказательств, опровергающих факт исполнения договора ответчиками, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на то, что отчуждение квартиры было произведено ответчиком ФИО19 в рамках исполнительного производства, с пороком воли, которая, по его мнению, была направлена на сокрытие имущества от дальнейшего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, являются голословными.

Более того, в судебном заседании установлено, что в момент совершения сделки квартира, принадлежавшая ответчику ФИО19 (1/4 доля), не была обременена правами третьих лиц, не была подвергнута аресту, запрет на совершение с нею регистрационных действий не был наложен соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, ответчик, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости согласно достигнутому соглашению между всеми участниками долевой собственности, в отсутствие каких-либо запретов и ограничений его прав, в силу статьи 209 ГК РФ был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Одновременно с этим суд учитывает, что на заключение оспариваемой сделки ответчиком ФИО19 было получено согласие отдела опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по городу Воркута о разрешении дать согласие несовершеннолетней ФИО3 на продажу принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру – распоряжение №849 от 25.11.2016 года.

То обстоятельство, что отчуждение квартиры было произведено ФИО19 после возбуждения в отношении него исполнительного производства 05.12.2016 № 76642/16/11002-ИП по исполнению решения Воркутинского городского суда Республики Коми № 2-610/2016 о взыскании с него денежных средств, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и недобросовестности поведения продавцов, покупателей, так как доказательств того, что в момент совершения договора купли-продажи покупателям было известно о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства в отношении ФИО19, о том, что на момент заключения сделки вступило в законную силу решение Воркутинского городского суда республики Коми, которым с ФИО19 в пользу бюджета была взыскана сумма ущерба, стороной истца суду не представлено. Сведений о том, что в рамках указанного исполнительного производства в отношении спорного объекта недвижимости был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не снятый в момент заключения ответчиками оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

В связи с этим доводы истца о недобросовестности действий ответчика ФИО19, достоверно знавшего в момент совершения сделки о вступлении в законную силу вышеуказанного решения суда, не имеют правового значения.

Факта поступления спорной квартиры в пользование ответчиков ФИО23, ФИО24, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективно и достоверно подтверждается материалами дела, в частности передаточным актом от 08.1.22016 года, из которого следует, что данный объект был принят ими в собственность, а также фактом последующих отчуждений данного жилого помещения иным владельцам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения и исполнения договора от 08.12.2016 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: