Приговор № 1-165/2025 1-46/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-165/2025

УИД 23RS0010-01-2025-001733-50

К делу № 1-46/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 23 апреля 2026 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Возняковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Выселковского района ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комарова В.Г.,

подсудимого ФИО17

защитника – адвоката Голощапова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалида третьей группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

ФИО3, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО17 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.10.2025, примерно в 21 час 00 минут, более точное время органами следствия не установлено, ФИО2 и ФИО17, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления – кражу имущества, принадлежащего АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, при этом соучастники преступления распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 С.С., должны были совместно отправиться на территорию сада, откуда похитить выращенные в указанном саду яблоки и сложить в полимерные пакеты, после чего перенести пакеты с похищаемыми яблоками за территорию яблоневого сада, погрузить похищенное в автомобиль и скрыться с места совершения преступления. Похищенным имуществом соучастники преступления впоследствии планировали распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 21 часа 00 минут 11.10.2025 по 05 часов 45 минут 12.10.2025, более точное время органами следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1 С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения приехали на автомобиле ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО1 С.С. к домовладению № 1 на улице Степной в ст. Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края, где остановились в 500 метрах от территории сада, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новомалороссийская, ул. Степная, д. 2.

Далее, действуя в рамках преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, прошли пешком на территорию указанного сада, где собрали выращенные в данном саду яблоки общим весом 524 кг 800 гр стоимостью 70 рублей 00 копеек за один килограмм, общей стоимостью 36 736 рублей, принадлежащие АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, и, уложив их по 32-м принесенным с собой полимерным пакетам, вынесли за территорию указанного сада, где погрузили в багажник и салон названного автомобиля, на котором скрылись с места совершения преступления.

Тем самым ФИО2 и ФИО1 С.С., получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинили своими незаконными действиями АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в общей сумме 36 736 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации показания давать не пожелал.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашеных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 15.10.2025 и обвиняемого 21.10.2025 следует, что 11.10.2025 в 21 час 00 минут он встретился со своим другом ФИО1 С.С., с которым знаком длительное время и находится в дружеских отношениях. В ходе разговора они решили совершить хищение яблок, так как он и ФИО3 испытывают трудное материальное положение. После того, как ФИО3 подъехал к его дому на автомобиле ВАЗ 2115, номер которого он не помнит, они сели в его автомобиль и совместно с ФИО3 поехали в сад, который находится в ст. Новомалороссийской по ул. Степной. Приехав на адрес, они оставили машину примерно в 500 метрах от сада. В сад они попали, перейдя через ров, сам сад забором не огорожен. В саду они нашли ряды деревьев с яблоками, которые они собирали в присенные с собой 32 больших полиэтиленовых пакета черного цвета вместительностью 50 кг каждый, поднимали яблоки с земли и срывали с деревьев. У каждого из них находилось по 16 пакетов. Когда каждый из них собрал полные пакеты яблок, они направились к выходу из сада где находился ров, в котором они их спрятали. Далее ФИО3 пошел за автомобилем, затем он подъехал к нему ко рву, они погрузили пакеты с яблоками в багажник и в салон автомобиля. Когда они собирали яблоки охраны или сторожа они не видели. Затем они приехали по месту жительства ФИО2 и взяли автомобильный прицеп, который принадлежит его гражданской супруге ФИО20. Ей он не говорил, для каких именно целей ему нужен прицеп. Прицепили прицеп, государственный регистрационный знак которого он затрудняется назвать, к фаркопу автомобиля ФИО3 и вместе погрузили в него 32 пакета с яблоками. Затем они направились в г. Краснодар на ул. Уральскую на оптово-овощной рынок для продажи похищенных ими яблок. По пути следования в ст. Бузиновской Выселковского района их остановили сотрудники ДПС и попросили документы на яблоки. Так как какие-либо документы у них на яблоки отсутствовали ФИО2 совместно с ФИО3 признались сотрудникам полиции, что данные яблоки они похитили в ст. Новомалороссийской в саду. В содеянном ФИО2 раскаивается, вину признает в полном объеме, с размером ущерба согласен. ФИО2 пояснил, что примет меры для добровольного возмещения ущерба в ходе предварительного следствия. Также ФИО2 изъявил желание показать все обстоятельства совершенного им с ФИО1 С.С. преступления на месте (л.д. 77 – 80, 148 – 150).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их достоверность подтвердил, указал, что раскаивается в совершенном преступлении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 С.С. вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации показания давать не пожелал.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 С.С., допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашеных показаний ФИО1 С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15.10.2025 следует, что 11.10.2025 он созвонился со своим другом ФИО2, с которым длительное время поддерживает дружеские отношения и договорился с ним о встрече. Примерно в 21 час 00 минут он подъехал к домовладению по адресу: ..., где проживает ФИО2, в ходе разговора они решили совершить хищение яблок, так как он и ФИО2 испытывали трудное материальное положение, сели в его автомобиль марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак ... регион и совместно с ФИО3 поехали в сад в ст. Новомалороссийской по ул. Степной. Приехав на адрес, они оставили машину примерно в 500 метрах от сада. В сад они попали, перейдя через ров, сам сад забором не огорожен. В саду они нашли ряды деревьев с яблоками, с собой у них были большие пакеты. Яблоки они собирали в пакеты, поднимали их с земли и срывали с деревьев. С собой у них было 32 больших пакета вместительностью 50 кг каждый. Далее они разделили пакеты, у каждого из них находилось по 16 пакетов, и преступили собирать яблоки. Когда каждый из них собрал полные пакеты яблок, они направились к выходу из сада, где находился ров, в котором они их спрятали. Далее он пошел за автомобилем, а ФИО2 в этот момент стоял у рва с яблоками. Подъехав к ФИО4, они погрузили пакеты с яблоками в багажник и в салон автомобиля. Когда они собирали яблоки охраны или сторожа они не видели. Затем они приехали домой к ФИО2. Взяли автомобильный прицеп, который принадлежит его гражданской супруге ФИО6. Ей они не говорил, для каких целей им нужен прицеп. Прицепили прицеп, государственный регистрационный знак которого он затрудняется назвать, к фаркопу его автомобиля и вместе погрузили 32 пакета с яблоками. После чего, они с ним направились в г. Краснодар на ул. Уральскую на оптово-овощной рынок, для продажи похищенных ими яблок. По пути следования в ст. Бузиновской Выселковского района их остановили сотрудники ДПС и попросили документы на яблоки, поскольку такие документы у них отсутствовали ФИО1 С.С. совместно с ФИО2 признались сотрудникам полиции, что данные яблоки они похитили в ст. Новомалороссийской в саду. В содеянном ФИО1 С.С. раскаивается, вину признает в полном объеме, с ущербом согласен. Также ФИО1 С.С. пояснил, что примет меры, о добровольном возмещении ущербы в ходе предварительного следствия, а также добровольно желает показать все обстоятельства совершенного им с ФИО2 преступления в ходе проведения проверки показаний на месте.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 С.С. их достоверность подтвердил, указал, что раскаивается в совершенном преступлении.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Алаухов М.В. суду показал, что от сотрудников службы безопасности ему стало известно о событии совершенного преступления, о том, что 12.10.2025 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району в ст. Бузиновской был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер ... регион с прицепом под управлением ФИО1 С.С., в котором также находился ФИО2 В ходе осмотра в прицепе было обнаружено 524,8 кг. яблок в полиэтиленовых пакетах, которые со слов задержанных были похищены возле территории сада предприятия «Выселковское». Подтвердил, что стоимость ущерба причиненного в результате хищения 524,8 кг. яблок с территории предприятия Выселковского составляет 36 736 рублей. Похищенные яблоки возвращены.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается показаниями свидетеля.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 от 22.10.2025, следует, что 24.04.2022 у ФИО11 она приобрела автомобильный прицеп КРД № 050100 государственный регистрационный знак ... регион, серого цвета VIN ..., за 40 000 рублей. Прицепом ФИО10 не пользовалась, его не переоформила ввиду ненадобности и занятости с детьми, которых у нее пятеро, трое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид проживают с ней. Приблизительно около месяца она проживает и ведет общий быт с ФИО2 11.10.2025 в вечернее время ФИО2 спросил у нее разрешения взять ее прицеп, якобы для того, чтобы со своим знакомым ФИО1 С.С. на его автомобиле что-то перевезти, что именно, она не уточняла и разрешила взять прицеп. Вечером этого же дня ФИО10 спросила у ФИО2 где прицеп, так как обратила внимание, что дома прицепа нет, на что тот ей пояснил, что скоро его привезет. О том, что ФИО1 С.С. совместно с ФИО2, используя ее прицеп, совершили преступление, она узнала приблизительно 17.10.2025 от сотрудников полиции, а также о том, что ее прицеп находится в полиции и является вещественным доказательством по уголовному делу. Иной информации она не знает. 22.10.2025 ФИО10 под сохранную расписку на ответственное хранение возвращен следователем ее прицеп.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от 15.10.2025 от директора Дирекции корпоративной защиты АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – В.В. Ненахова, который сообщил о предотвращении 18.09.2024 попытки хищения яблок с территории сада в количестве 110,4 кг, сумма предотвращенного ущерба 6072 рубля (л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2025 и фототаблицей к нему, составленного по результатам осмотра участка автомобильной дороги ст. Выселки – ст. ФИО7 по направлению в ст. Новомалороссийская – ст. Новогражданская, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21150», 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... регион в кузове серебристого цвета с прицепом КРД №050100 с государственным регистрационным знаком ... регион, серого цвета, а также электронные весы фирмы «Умница» ВТЭ- 300кг., размер платформы 40*50, в металлическом корпусе, серебристого цвета (л.д. 8 – 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2025 и фототаблицей к нему, составленному по результатам осмотра территории предприятия «Выселковское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новомалороссийская, ул. Степная, <...> полиэтиленовых пакетов черного цвета, внутри которых находились яблоки общим весом 524 кг 800 гр (л.д. 15 – 23); названные 32 пакета с яблоками признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращены заведующему фруктовым хранилищем ФИО13 (л. д. 117 – 119);

- протоколами осмотра места происшествия от 12.10.2025 и фототаблицей к нему по результатам осмотра участка местности по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новомалороссийская, по ул. Степная с общепринятыми географическими координатами 45,37342 северной широты 39, 544725 восточной долготы, в ходе которых участвующие в осмотре ФИО1 С.С. и ФИО2 указали направление расположения территории сада предприятия АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, где 11.10.2025 ими были собраны и похищены яблоки, расфасованные в 32 полиэтиленовых пакета (л.д. 24 – 29, л.д. 41 – 49);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2025 и фототаблицей к нему, по результатам осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2025 на названном выше участке автомобильной дороги автомобиля марки «ВАЗ 21150», 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... регион, в кузове серебристого цвета с прицепом КРД №050100 с государственным регистрационным знаком ... регион, серого цвета, на котором подсудимые перевозили похищенное (л.д. 153 – 157); названные автомобиль и прицеп признаны вещественными доказательствами (л.д. 158 – 161);

- протоколом выемки от 17.10.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у заведующего фруктовым хранилищем ФИО13 по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная д. 2, изъяты находящиеся на его ответственном хранении яблоки, помещенные в 32 полиэтиленовых пакета черного цвета, общей массой 524 кг 800 гр (л.д. 108 – 111);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2025 и фототаблицей к нему, по результатам осмотра изъятых в ходе выемки от 17.10.2025 по указанному адресу яблок в 32-х полиэтиленовых пакета черного цвета, общей массой 524 кг 800 гр (л.д. 112 – 116);

- протоколом выемки от 21.10.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 С.С. в служебном кабинете 117 Отдела МВД России по Выселковскому району по адресу: ст. Выселки, ул. Северная д. 21 «а», изъяты электронные весы фирмы «Умница» ВТЭ-300 кг, размер платформы 40*50, в металлическом корпусе, серебристого цвета (л.д. 120 – 124), которые признаны вещественным доказательством (л. д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.10.2025 и фототаблицей к нему, составленным по результатам осмотра изъятых в ходе выемки от 21.10.2025 названных электронных весов, на которые участвующий в осмотре ФИО1 С.С. указал, как на предмет, с помощью которого он совместно с ФИО2 планировал продавать похищенные яблоки в г. Краснодаре (л.д. 125 – 127);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2025 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место, время, способ и обстоятельства совершения преступления, пояснив, что 11.10.2025 около 21 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 С.С., с которым они договорились о тайном хищении яблок. Далее подозреваемый ФИО2 сказал, что необходимо проследовать на адрес: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новомалороссийская, ул. Садовая, д. 2. По прибытии на указанный адрес, ФИО2 указал на парковочное место, расположенное на территории указанного домовладения, и пояснил, что он совместно с ФИО1 С.С. приехал на автомобиле ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак ... регион, поставили там автомобиль и они проследовали к территории ФО фирма «Агрокомплекс», расположенной по данному адресу, указал маршрут следования. По прибытии на этот адрес ФИО2 указал на место, откуда они совместно с ФИО1 С.С. проникли на территорию сада (координаты 45.626028, 39.913808), далее ФИО2 указал на сад и пояснил, что он совместно с ФИО1 С.С. начали собирать яблоки, после чего погрузили их в автомобиль и сообщил о необходимости проследовать на адрес: .... По прибытии на данный адрес ФИО2 пояснил, что со двора указанного домовладения он взял прицеп и совместно с ФИО1 С.С. поехал в сторону г. Краснодар для их продажи. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 уверенно ориентировался, давал четкие и последовательные показания (л.д. 96 – 99);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2025 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 С.С. указал место, время, способ и обстоятельства совершения преступления, пояснив, что 11.10.2025 около 21 часов 00 минут он созвонился с ФИО2, с которым они договорились о тайном хищении яблок. Далее подозреваемый ФИО1 С.С. сказал о необходимости проследовать на адрес: .... По прибытии на данный адрес ФИО1 С.С. указал на парковочное место на территории указанного домовладения, и пояснил, что он совместно с ФИО2, приехал на автомобиле ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак ... регион, поставили там автомобиль и проследовали к территории ФО фирма «Агрокомплекс» по адресу: ... указал маршрут следования к указанному адресу. По прибытии на который ФИО1 С.С. указал на место, откуда они совместно с ФИО2 проникли на территорию сада (координаты 45.626028, 39.913808), далее ФИО21. указал на сад и пояснил, что он совместно с ФИО2 начали собирать яблоки, после чего погрузили их в автомобиль и сообщил о том, что необходимо проследовать на адрес: ..., по прибытии куда ФИО1 С.С. пояснил, что со двора указанного домовладения ФИО2 взял прицеп и совместно с ним поехал в сторону г. Краснодар для их продажи. В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 С.С. уверенно ориентировался, давал четкие и последовательные показания (л.д. 100 – 106).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании, бухгалтерской справкой АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в которой установлена стоимость 1 кг яблок – 70 рублей. Стоимость 524 килограммов 800 грамм яблок составляет 36 736 рубля 00 копеек.

Оценивая показания представителя потерпевшего Алаухова М.В., показания свидетеля ФИО10, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимых при изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела либо оговоре ими подсудимых в совершении преступления, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО1 С.С., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд находит их также последовательными и непротиворечивыми, подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому доверяет им.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора названные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимые совершили кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО1 С.С. совместно совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, имевшему место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата – завладение имуществом, принадлежащим АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Судом достоверно установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении этих действий. Наличие договоренности ФИО2 и ФИО1 С.С. подтверждается их показаниями, оглашенными в судебном заседании.

После непосредственного и тщательного исследования каждого из указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора, у суда не осталось сомнений в том, что ФИО2 и ФИО1 С.С. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подсудимого ФИО1 С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается, в том числе показаниями представителя потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, свидетеля, а также перечисленными письменными материалами уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял активно, обдумано, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, с учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, совершенного с прямым умыслом.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, по месту жительства характеризуемого положительно, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего под наблюдением у врача нарколога, инвалида третьей группы, официально не трудоустроенного, военнообязанного, положительно характеризуемого по месту службы, ранее не судимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «г» п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка; активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления – с момента возбуждения уголовного дела свою причастность к совершению преступления не отрицал, от дачи показаний не отказывался, подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте; также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, награждение медалью МО РФ «За возвращение Крыма» (приказ МО РФ от 14.04.2014 № 213).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания, применении отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ подсудимый ФИО2 не относится.

Поведение ФИО1 С.С. в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял активно, обдумано, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, с учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 С.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, совершенного с прямым умыслом.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 С.С., характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, холостого, иждивенцев не имеющего, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО1 С.С. раскрытию и расследованию преступления – с момента возбуждения уголовного дела свою причастность к совершению преступления не отрицал, от дачи показаний не отказывался, подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте; также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 С.С., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 С.С. наказание в виде обязательных работ, так как только данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ подсудимый ФИО1 С.С. не относится.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 С.С. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания, применении отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным сохранить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что средством совершения преступления являются электронные весы фирмы «Умница» ВТЭ-300 кг. и автомобиль марки «ВАЗ 21150» 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... регион, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 С.С. и принадлежащие последнему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

ФИО1 С.С., его защитник, а также остальные участники процесса реализовали свое право высказаться о возможной конфискации названных вещественных доказательств, против ее применения не возражали.

В связи с чем, суд усматривает основания для применения ст. 104.1 УК РФ и считает необходимым конфисковать и обратить в доход государства принадлежащие подсудимому ФИО1 С.С. электронные весы фирмы «Умница» ВТЭ-300 кг. и автомобиль марки «ВАЗ 21150» 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... регион, использованных при совершении преступления.

Вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату следует разрешить в отдельном постановлении после поступления соответствующего заявления от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: яблоки, помещенные в 32 полиэтиленовых пакета черного цвета общей массой 524 кг 800 гр, переданные на ответственное хранение заведующему фрукто-хранилищем АО фирмы Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – ФИО13 – возвратить по принадлежности законному владельцу; автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком ... регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10, – возвратить по принадлежности законному владельцу; электронные весы фирмы «Умница» ВТЭ-300 кг., переданные на ответственное хранение ФИО1 С.С., автомобиль марки «ВАЗ 21150» 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... регион, переданный на ответственное хранение ФИО1 С.С., конфисковать и обратить в собственность государства.

Вопрос о выплате процессуальных издержек адвоката разрешить в отдельном постановлении после поступления соответствующего заявления от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/.