Решение № 2А-1193/2024 2А-1193/2024~М-908/2024 М-908/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1193/2024

УИД 08RS0001-01-2024-001980-48

Дело №2а-1193/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Элистинскому ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Элистинском ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия) на исполнении находится исполнительное производство № 35054/22/08001-ИП в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-215/2021. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 35054/22/08001-ИП окончено 22 ноября 2023 г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении права взыскателя на принудительное исполнение. Ввиду отсутствия исполнительного документа у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительных документов взыскателю. Просит суд признать незаконным бездействие начальника Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; обязать начальника Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Определением Элистинского городского суда РК от 11 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО3, представитель Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Представитель УФССП России по РК ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменное возражение на иск, в котором требования истца не признала, поскольку исполнительные документы вручены адресату 09.04.2024 г.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, сводку по исполнительному производству № 35054/22/08001-ИП в отношении ФИО4, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2022 г. на основании судебного приказа № 2-215/2021 от 8 февраля 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 35054/22/08001-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) ОАО «ОТП Банк» в размере 57564 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

30 октября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Сводкой по исполнительному производству № 35054/22/08001-ИП от 7 мая 2024 г. подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта.

В частности, что в целях исполнения требований исполнительного документа 11 мая 2022 г., 24 мая 2022 г., 25 мая 2022 г., 22 июля 2022 г., 5 августа 2022 г., 11 августа 2022 г., 26 августа 2022 г., 2 сентября 2022 г., 8 сентября 2022 г., 8 сентября 2022 г., 23 сентября 2022 г., 6 октября 2022 г., 28 октября 2022 г., 18 января 2023 г., 8 февраля 2023 г., 29 июня 2023 г., 22 сентября 2023 г., 8 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД и Росреестр для получения сведений об имущественном и финансовом положении должника.

30 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

25 июля 2022 г., 29 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

10 сентября 2022 г., 6 апреля 2023 г., 30 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

21 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

21 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 41 постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу из Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

На депозитный счет структурного подразделения с момента возбуждения исполнительного производства от должника поступили денежные средства в размере 4777 руб. 80 коп., которые перечислены взыскателю.

Требования исполнительного документа исполнены частично, то есть до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства не полностью исполнены.

22 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа № 2-215/2021 от 8 февраля 2021 г. взыскателю ввиду невозможности взыскания и отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно поступившему возражению от представителя УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 от 6 мая 2024 г. и приложенным к нему документам, копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца почтовым отправлением от 5 апреля 2024 г., который вручен адресату 9 апреля 2024 г., о чем имеется соответствующее подтверждение в виде отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

При таких данных доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был надлежащим образом возвращен исполнительный документ взыскателю, ввиду чего допущено незаконное бездействие, противоречат материалам исполнительного производства и признаются судом несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящихся у них в производстве исполнительных производств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по спорному исполнительному производству, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Элистинскому ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №35054/22/08001-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 г.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева