Решение № 2-442/2020 2-442/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-442/2020

66RS0051-01-2020-000263-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 30 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2020 по иску

АО «Серовский городской молочный завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2020 сроком действия 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

АО «Серовский городской молочный завод» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 643 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами – 8 269 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что решением Серовского районного суда по гражданскому делу №2-525/2019 от 08.05.2019 по иску АО «Серовский городской молочный завод» (далее - АО «Серовский гормолзавод») к Серовскому центру занятости населения о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка, исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Признано незаконным решение Серовского Центра занятости населения о сохранении за ответчиком ФИО1 среднего заработка за третий месяц после увольнения в связи с сокращением численности (штата). Апелляционным определением от 02.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, выплатив ответчику сумму среднего заработка за третий месяц после увольнения, истец понёс убытки в сумме 115 643 рубля 22 копейки. Считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с него в пользу истца. Кроме того, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 12.12.2019 в размере 8 269 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Серовский гормолзавод» - ФИО2 предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 является бывшим работником АО «Серовский гормолзавод», 19.09.2018 трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 19.12.2018 ГКУ СЗН СО «Серовский центр занятости населения» ФИО1 была выдана справка о том, что в течение двух недель после увольнения он обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения, что дало ему право на получение компенсации в соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с предъявлением данной справки, на основании приказа от 24.12.2018, ответчику была выплачена сумма в размере 115 643 рубля 22 копейки. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о 02.10.2019, удовлетворены исковые требования АО «Серовский гормолзавод» к ГКУ СЗН СО «Серовский центр занятости населения», признано незаконным решение от 19.12.2018 о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 в течение 3 месяцев со дня увольнения. Считает, что ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 115 643 рубля 22 копейки, просит взыскать её со ФИО1 в полном объеме, также настаивает на взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

В возражении на исковое заявление указал, что Перечень имущества и денежных сумм, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, перечислен в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплаченная ему денежная сумма является сохранённой заработной платой, необходимой для жизнедеятельности его и его семьи. В момент получения денежной суммы он состоял на учете в качестве безработного в ГКУ СЗН СО «Серовский центр занятости». Признание судом незаконным решения Центра занятости о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, не является достаточным основанием для удовлетворения искового заявления при отсутствии доказательства недобросовестности работника или счетной ошибки. Эти обстоятельства не изменяют назначение выплаченных денежных средств как пособия, предоставленного гражданину в качестве средства к существованию. Денежные средства выплачены истцом добровольно, их назначение истец понимал и не оспаривал. В его действиях не установлена виновность и неправомерность в получении денежной суммы, недобросовестность с его стороны отсутствует. Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, если бывший работодатель не смог правильно квалифицировать производимые выплаты, которые осуществил добровольно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо по делу ГКУ СЗН Свердловской области «Серовский центр занятости» не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, учитывая доводы истца, возражения представителя ответчика, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по делу, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению и пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как предусмотрено ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений подп. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовой книжкой, что ФИО1 являлся сотрудником АО «Серовский гормолзавод», работал в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

В двухнедельный срок со дня увольнения ФИО1 обратился в ГКУ «Серовский ЦЗ» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

19.12.2018 ГКУ «Серовский ЦЗ» ФИО1 была выдана справка №, подтверждающая, что в двухнедельный срок со дня увольнения он обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения. Данная справка выдана ФИО1 для получения дополнительной компенсации за третий месяц со дня увольнения, согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Получив в Центре занятости населения указанную справку, ФИО1 обратился в АО «Серовский гормолзавод» с заявлением о предоставлении выплаты, предусмотренной ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании поступивших от ФИО1 документов, генеральным директором АО «Серовский гормолзавод» издан приказ от 24.12.2018 № о выплате ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 115 643 рубля 22 копейки.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать со ФИО1 денежную сумму в размере 115 643 рубля 22 копейки, считает её неосновательным обогащением ответчика, в обоснование требований ссылается на решение Серовского районного суда от 08.05.2019 по гражданскому делу №2-525/2019.

Однако, оснований для удовлетворения требований АО «Серовский гормолзавод» суд не усматривает.

Так, решением Серовского районного суда от 08.05.2019 удовлетворены исковые требования АО «Серовский гормолзавод» к ГКУ СЗН СО «Серовский центр занятости», признано незаконным решение ответчика от 19.12.2018 о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 в течение третьего месяца со дня увольнения.

Принимая вышеуказанное решение, суд установил, что обстоятельств исключительного характера, которые позволяли бы ответчику принять решение о праве ФИО1 на сохранение за ним заработной платы за третий месяц со дня увольнения у ГКУ СЗН СО «Серовский центр занятости», не имелось, в связи с чем, решение ответчика не соответствует требованиям ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд считает, что указанное решение не является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо недобросовестных действий ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращении численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Если период трудоустройства работника превышает месяц после увольнения, то ему полагается средний месячный заработок за второй месяц данного периода (ч.2 ст. Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях при наличии решения службы занятости населения выплачивается средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть, пропорциональная периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. Работник должен письменно обратиться за такой выплатой к работодателю не позднее 15 рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения (ч.3, ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия) – абз.1 п.12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций.

Судом установлено, подтверждается судебным решением от 08.05.2019, что 20.09.2018, в двухнедельный срок после увольнения, ФИО1 обратился в ГКУ «Серовский центр занятости» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поисках подходящей работы.

В течение 3-х месяцев органом службы занятости проводились мероприятия на предмет поиска ФИО1 подходящей работы, однако, трудоустроен последний так и не был.

19.12.2018 ФИО1 ГКУ «Серовский центр занятости» была выдана справка №, подтверждающая, что в двухнедельный срок со дня увольнения он обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.

Указанная справка предъявлена ответчиком бывшему работодателю, на основании данного документа АО «Серовский гормолзавод» и была произведена ФИО1 выплата суммы 115 643 рубля 22 копейки, что соответствует его среднему месячному заработку.

Таким образом, данные денежные средства ответчик получил на основании выданной ему ГКУ «Серовский ЦЗ» справки, на основании приказа генерального директора АО «Серовский гормолзавод».

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО1 в данном случае, суд не усматривает, в связи с чем, выплаченная ему денежная сумма, не может считаться неосновательным обогащением, и не подлежат возврату истцу в качестве такового.

Решение Серовского районного суда от 08.05.2019, в данном случае преюдициального значения для взыскания со ФИО1 спорной денежной суммы не имеет, т.к. подтверждает лишь факт отсутствия у ГКУ «Серовский центр занятости» оснований для принятия решения о праве ФИО1 на сохранение за ним заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Доказательств недобросовестности действий ответчика в получении данной справки истцом суду не представлено, ранее вынесенным судебным решением не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Серовский городской молочный завод» следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Серовский городской молочный завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 06.08.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова