Постановление № 5-90/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 5-90/2018

***


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

рассмотрев в отношении юридического лица СНТ «Коллективное садоводческое товарищество №3», *** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Коллективное садоводческое товарищество №3» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В период с 10.05.2018 по 1.11.2018 года СНТ «Коллективное садоводческое товарищество №3» незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве сторожа на своей территории, расположенной по ул.Железнодорожной в г.Каменске-Уральском Свердловской области гражданина Узбекистана Р при отсутствии у него патента, обязательного для иностранного гражданина, чем нарушило требования п.4 ст.13 ФЗ№115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

В судебном заседании законный представитель юридического лица Г вину общества во вмененном правонарушении не признала. Суду показала, что является председателем правления СНТ «Коллективное садоводческое товарищество №3». Заключила от его лица договор 10.05.2018 с Р о выполнении им обязанностей сторожа за вознаграждение.

Не считает данный договор трудовым, поскольку в нем не указаны график работы, размер зарплаты и период отпуска.

Р приживает в домике сторожа, пользуется земельным участком и кормит собак, которые охраняют коллективный сад. Р также совершает обходы территории, чтобы предотвратить кражи с садовых участков.

Свидетель С суду показала, что является сотрудником ОВМ отдела полиции №23 МО МВД России «Каменск-Уральский». 26.10.2018 проводилась проверка Р который ранее привлекался к ответственности за нарушение миграционного законодательства. Было установлено, что Р продолжает проживать в коллективном саду, работает сторожем, получает за это оплату 3500 рублей за работу сторожа и 500 рублей за кормежку собак, охраняющих территорию сада.

В отношении Р был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и постановлением от 26.10.2018 он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Свидетель Р суду покзаал, что проживает в коллективном саду, выполняет обязанности по кормежке собак, обходит ночью территорию, чтобы не залезали воры. Правление сада платит ему 4000 рублей в месяц за его деятельность.

Свидетель Х суду покзаал, что является членом правления коллективного сада, Р проживает с 1993 года в саду, в доме сторожа, кормит собак, смотрит по ночам за порядком на территории сада, ему общество выплачивает деньги за выполнение этих функций.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил выявленный 1.11.2018 года в ходе осуществления миграционного контроля факт привлечения к трудовой деятельности в качестве сторожа гражданина Узбекистана Р при отсутствии разрешения на работу (патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации).

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе объяснения иностранного гражданина, привлеченного к ответственности за совершение при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судья приходит к выводу о виновности СНТ «Коллективное садоводческое товарищество №3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что возможность соблюдения требований законодательства в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан у СНТ «Коллективное садоводческое товарищество №3» имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СНТ «Коллективное садоводческое товарищество №3» является юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельствами о постановке на учет (л.д.12-17), председателем правления является Г что согласуется с уставом юридического лица (л.д.19-36).

Суд не принимает доводы законного представителя юридического лица о том, что заключенный между юридическим лицом и Р договор не является ни гражданско-правовым, ни трудовым, поскольку в заключенном 10.05.2018 договоре между юридическим лицом и Р (л.д.7) имеется дата заключенного договора, указаны его стороны, срок действия договора, указаны обязанности сторожа, которые обязан выполнять Р а также указано на обязанность юридического лица оплачивать его услуги ежемесячно, что соответствует требованиям ст.56,57 Трудового кодекса РФ.

Показаниями Р которые согласуются с показаниями Г и Х установлено, что фактически указанные в договоре обстоятельства выполнялись каждой из сторон договора, сумма ежемесячно выплачиваемого вознаграждения также не оспаривалась сторонами и размер вознаграждения был подтвержден указанными лицами в судебном заседании, что свидетельствует о признании сторонами заключенного трудового договора.

Р является иностранным гражданином, что подтверждено копией его паспорта (л.д.10). Р был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.18.10 ч.1 КоАП РФ (л.д.8,11) и признавал свою вину при даче объяснений (л.д.9), в которых указал, что не имеет патента на работу, что также подтвердил и в настоящем судебном заседании.

Незаконное привлечение СНТ «Коллективное садоводческое товарищество №3» к трудовой деятельности в качестве сторожа на своей территории, *** гражданина Узбекистана Р при отсутствии у него патента, обязательного для иностранного гражданина – образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия СНТ «Коллективное садоводческое товарищество №3» подлежат квалификации по ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Неосведомленность законного представителя юридического лица о положениях Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» свидетельствует о совершении ею правонарушения по неосторожности.

При назначении наказания судья учитывает следующее.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области миграции.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание юридического лица судья учитывает отсутствие привлечения к административной ответственности ранее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В этой связи судья приходит к выводу о возможности назначения наказание в минимальном размере в виде штрафа 250.000 рублей.

Однако, при этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений данных норм в их взаимосвязи возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера – отсутствует, как и имущественный ущерб, поскольку привлечение к трудовой деятельности в качестве сторожа гражданина Узбекистана без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не могло привести к таковым последствиям.

На основании изложенного, суд считает возможным заменить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать СНТ «Коллективное садоводческое товарищество №3» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить предупреждение.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова