Апелляционное определение № 02-0135/2024 02-0135/2024(02-1178/2023)~М-0477/2023 02-1178/2023 33-701/2026 М-0477/2023 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0135/2024

Судья: Фокеева В.А.

Гр. дело №33-701/2026 (ап.инстанция)

№2-135/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0030-02-2023-001277-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, ФИО1 фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Москоу Фуд», ФИО1 фио, ФИО2 фио, фио, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с ООО «Москоу Фуд», а также в пределах стоимости наследственного имущества фио, умершего 31.10.022 г., с ФИО1 фио, ФИО2 фио, фио, денежные средства в размере 6 009 304,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 246,52 руб.»

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 5 082 348,92 руб. и 926 955,19 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 246,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Москоу Фуд» заключен кредитный договор № 9038YBXZ28WRMQ0QQ0UW3F, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб. сроком на 24 месяца под 9,75% годовых. Также 06.06.2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Москоу Фуд» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., под 10,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика ООО «Москоу Фуд» обеспечено поручительством фио, умершего 31.10.2022 г. Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29.12.2022 г. по кредитному договору № 9038YBXZ28WRMQ0QQ0UW3F от 22.06.2022 г. на сумму 5 082 348 руб. 92 коп., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 4 949 062, 20 руб., проценты составляют 128 545,58 руб., просроченная плата за использование лимита составляет 341,59 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 4 391,38 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом составляет 8,17 руб.; по кредитному договору <***> от 06.06.2022 г. в размере 926 955,19 руб., из которых ссудная задолженность составляет 903 828,91 руб., проценты за кредит составляют 20 818,36 руб., неустойка на просроченные проценты составляет 562,52 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 1 745,40 руб.

31.10.2022 г фио умер.

Протокольным определением суда от 17.10.2022 г. к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены наследники фио - фио, фио, фио.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку свидетельства о праве на наследство наследниками не получены.

Ответчики ООО «Москоу Фуд», фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2024 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.02.2024 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с ООО «Москоу Фуд», ФИО1 фио, ФИО2 фио, фио в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность: по кредитному договору от 22.06.2022 г. в сумме 5 082 348 руб. 92 коп., по кредитному договору от 06.06.2022 г. в сумме 926 955 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 246,52 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Москоу Фуд» заключен кредитный договор <***>, в рамках которого банком выдан кредит в размере 1 000 000 руб. под 21,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи до 06.06.2025 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио 06.06.2022 г. был заключен Договор поручительства <***>/1.

Также, 22.06.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Москоу Фуд» заключен кредитный договор № 9038YBXZ28WRMQ0QQ0UW3F, в рамках которого банком была открыта кредитная линия с лимитом 5 000 000 руб. под 9,75%, и 17,18% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в течение 24 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио 22.06.2022 г. был заключен Договор поручительства № 9038YBXZ28WRMQ0QQ0UW3FП01.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Москоу Фуд» всех обязательств кредитному договору <***> и № 9038YBXZ28WRMQ0QQ0UW3F соответственно.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность по договору № 9038YBXZ28WRMQ0QQ0UW3F по состоянию на 22.12.2022 г. составляет 5 082 348,92 руб., из которых просроченная плата за использование лимита – 341,59 руб., просроченная задолженность по процентам – 128 545,58 руб., просроченная ссудная задолженность – 4 949 062,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 391,38 руб., неустойка за просрочку плату за пользование лимитом – 8,17 руб.; по договору <***> по состоянию на 22.12.2022 г. составляет 926 955,19 руб., из которых задолженность по неустойке – 2 307,92 руб., задолженность по процентам за кредит – 20 818,36 руб., ссудная задолженность – 903 828,91 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору суд признал обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами и не оспорен в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что фио 31.10.2022 г. умер.

Нотариусом г. Москвы ФИО3 открыто наследственное дело № 34665508-23/2023, наследниками по закону являются: мать фио, сын фио, сын фио Согласно ответу нотариуса № 206 от 11.09.2023 г. свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись во время открытия наследства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что заемщик ООО «Москоу Фуд» нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные договором платежи, поручитель по договору, ответственный за неисполнение должником обязательств по кредитному договору, также не погасил указанную в иске задолженность, пришел к выводу, что требования истца о взыскании такой задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с ООО «Москоу Фуд», а также в пределах стоимости наследственного имущества фио, умершего 31.10.2022 г., с фио, фио, фио, денежные средства в размере 6 009 304,11 руб. (5 082 348,92 + 926 955,19).

В обоснование доводов жалобы ответчики ссылались на то, что суд не определил состав и стоимость наследственного имущества, не выяснил вопрос, была ли застрахована жизнь заемщика, не закрыто наследственное дело, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о том, что суд не определил состав и стоимость наследственного имущества, заслуживают внимание.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из этого, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом стоимость наследственного имущества, не предложил сторонам представить доказательства оценки стоимости имущества, вопрос о проведении оценочной экспертизы на обсуждение сторон судом не ставился.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов наследственного дела к имуществу наследодателя фио следует, что в состав наследства фио входят:

- денежные средства на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 199 оборот)

- 100% доли в уставном капитале ООО «Москоу Фуд», номинальной стоимостью 20 000 руб.;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Блюфин ФР», номинальной стоимостью 5000 руб.

- 50% доли в уставном капитале ООО «Блюфин», номинальной стоимостью 5000 руб.

- 50% доли в уставном капитале ООО «Блюфин Централ», номинальной стоимостью 5000 руб.

- 50% доли в уставном капитале ООО «Блюфин Москва Сити», номинальной стоимостью 5000 руб.

- 50% доли в уставном капитале ООО «Истанбул Кебаб Централ», номинальной стоимостью 5000 руб.;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Курская Площадь», номинальной стоимостью 5000 руб.

- 100% доли в уставном капитале ООО «Парк Менеджмент», номинальной стоимостью 10 000 руб.

- 100% доли в уставном капитале ООО «Истамбул Кебаб», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» (т.3 л.д. 14), по состоянию на 31.10.2022 г. остаток денежных средств на счете 30601810900009260057 составляет 19 руб.

Сведений о наличии иного наследственного имущества не представлено и судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен отчет о стоимости земельного участка по адресу: адрес, уч. 1965, КИЗ «Зеленая роща-1», площадью 1235 кв.м. в размере 17 270 000 руб.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН, земельный участок по адресу: адрес, уч. 1965, КИЗ «Зеленая роща-1» находился в собственности наследодателя фио до 23.05.2006 г., таким образом вышеуказанный земельный участок не может быть включен в состав наследственной массы.

Согласно ответу нотариуса ФИО4, в рамках наследственного дела рыночная стоимость наследственного имущества не определялась.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу ПАО «Сбербанк» представить дополнительные доказательства о стоимости наследственного имущества, а именно о рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО, принадлежащих наследодателю фио на дату смерти, однако стороной истца таких документов представлено не было.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, сведения о рыночной стоимости наследственного имущества суду апелляционной инстанции несмотря на разъяснения соответствующей обязанности по предоставлению доказательств, истцом представлены не были.

В свою очередь суд апелляционной инстанции с учетом характера спора и состава лиц, участвующих в деле, отсутствия публичного интереса, не находит оснований для назначения по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости наследственного имущества за счет бюджета.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В связи с указанным при определении стоимости наследственного имущества судебная коллегия исходит из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ о номинальной стоимости долей в уставных капиталах Обществ, имеющихся в материалах дела, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное стоимость наследственного имущества фио, умершего 31.10.2022 г., исходя из номинальной стоимости долей в уставных капиталах в ООО «Москоу Фуд», ООО «Блюфин ФР», ООО «Блюфин», ООО «Блюфин Централ», ООО «Блюфин Москва Сити», ООО «Истанбул Кебаб Централ», ООО «Курская Площадь», ООО «Парк Менеджмент», ООО «Истамбул Кебаб», принадлежащих на день смерти наследодателю фио и денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в АО «Алоьфа-Банк» на день смерти, составляет 70 019 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Москоу Фуд», фиоИ, фио, фио в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 22.06.2022 г. в сумме 5 082 348 руб. 92 коп., задолженности по кредитному договору от 06.06.2022 г. в сумме 926 955 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38 246,52 руб.; с указанием, что взыскание с фио, фио, фио подлежит в пределах стоимости принятого наследственного имущества на сумму 70 019 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что свидетельства о праве на наследство до настоящего времени наследникам не выданы, не имеет определяющего и правового значения для разрешения спора, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей – выплаты долгов наследодателя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не выяснил вопрос, была ли застрахована жизнь заемщика, судебной коллегией отклоняются поскольку фио в рамках кредитных правоотношений выступал не заемщиком, а поручителем, в договоре поручительства ссылка на договор страхования отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имеются какие либо-договоры страхования, исключающие ответственность наследников отвечать по долгам фио, в материалы дела ответчиками не представлено, источник их получения суду не сообщен.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Москоу Фуд», фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Москоу Фуд», фио, фио, фио в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 22.06.2022 г. в сумме 5 082 348 руб. 92 коп., задолженность по кредитному договору от 06.06.2022 г. в сумме 926 955 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 246,52 руб.

Взыскание с фио, фио, фио подлежит в пределах стоимости принятого наследственного имущества на сумму 70 019 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026г.

Председательствующий:

Судьи: