Решение № 12-10/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

По делу № 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 06 марта 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, председателя правления ТСН «Надежда» ФИО1 и ее защитника Болонкина А.В. (по доверенности), представителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области – главного специалиста Балахнинского отдела инспекции Г.Н.Е. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, административное дело по жалобе должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, председателя правления ТСН «Надежда» ФИО1 на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области С.А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей председателем правления ТСН «Надежда», данных о привлечении к административной ответственности в течение года в материалах дела не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от <дата> № начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области должностное лицо председатель правления ТСН «Надежда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, за то, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов <дата> в 10 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, домов № и №, главным специалистом Балахнинского отдела ИАТН НО Г.Н.Е. выявлено, что, имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10.09.2010 года (далее «Закона»), председатель правления ТСН «Надежда» ФИО1 допустила нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, а именно: входные группы жилых многоквартирных домов не очищены от снега, что привело к нарушению ч. 1 ст. 5, п. 11 ч. 4 ст. 5, ч. 31 ст. 10, ч. 5 и ч. 21 ст. 10 Закона.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ТСН «Надежда» ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что с постановлением не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно акту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от <дата>, который был составлен на основании проведенного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов по адресу: <адрес>, дома № и №, главным специалистом Балахнинского отдела ИАТН НО Г.Н.Е. выявлено, что председатель правления ТСН «Надежда» ФИО1 допустила нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, а именно: входные группы жилых многоквартирных домов не очищены от снега, что привело к нарушению требований Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10.09.2010 года. С указанными выводами специалиста она не согласна, так как указанные действия не основаны на Законе, носят надуманный характер.

Согласно ч. 31 ст. 10 указанного Закона очистка снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов.

На основании указанного временного ценза и наличие снежного покрова в зимнее время около подъездов многоквартирного жилого дома и послужило причиной столь сурового наказания председателя ТСН. Считает, что действия должностных лиц ИАТН НО вышли за рамки здравого смысла и действующего административного регламента.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя... о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. При проведении мониторинга <дата> территории многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> специалистом Балахнинского отдела ИАТН НО не было предъявлено распоряжение руководителя Балахнинского отдела ИАТН НО о проведении плановой проверки в отношении ТСН «Надежда», что непосредственно нарушает право юридического лица по разъяснению порядка проведения данных мероприятий, в том числе и право на справедливый подход к ситуации в отношении должностного лица ТСН «Надежда».

Учитывая нормы правил проведения внеплановых проверок, указанные в том же Федеральном законе № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, у государственного органа осуществляющего государственный контроль (надзор) должны быть существенные основания для проведения внеплановых проверок и заявление, согласованное с органами Прокуратуры. Учитывая степень административного правонарушения описанного в административном протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, оснований, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, для проведения внеплановой проверки в отношении ТСН «Надежда» у ИАТН НО г. Балахна было явно недостаточно. Предписания об устранении выявленных нарушений должностному лицу ТСН «Надежда» также не выносилось.

Акт проверки по правилам п. 1, п. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года руководителю предприятия под роспись не вручался.

Как видно из проведенного мониторинга, акта выявленных нарушений, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении требования Административного регламента должностными лицами ИАТН НО не выполнены, что привело к полному искажению существующих норм законодательства, нарушению прав как юридического лица, так и должностного лица.

Обращает внимание суда на то, что проверка наличия или отсутствия чистоты возле парадных в многоквартирных домах специалистом инспекции была проведена не в 7:00 часов, как это требует Закон, чтобы зафиксировать факт нарушения, а тремя часами позже, при этом, не обращая никакого внимания на погодные и метеорологические условия. Из распечатки архива прогноза погоды в <адрес> за <дата> с официального сайта EURO METEO (ЕвроПогода) следует, что <дата> на территории <адрес> с 01:00 до 04:00 часов наблюдалась пасмурная погода при температуре от -15 до -13оС, с 07:00 до 10:00 часов утра падал снег при температуре -10оС. При этом в штате сотрудников имеется дворник с ненормированным рабочим временем, который в рамках заключенного трудового договора выполняет свою работу в полном объеме.

Просит постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от <дата> отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании должностному лицу – председателю правления ТСН «Надежда» ФИО1 и ее защитнику Болонкину А.В. были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ соответственно.

Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 и ее защитник Болонкин А.В. доводы жалобы подтвердили и просили её удовлетворить. Дали пояснения подтверждающие доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Г.Н.Е. доводы жалобы не признала, указав, что заявитель обоснованно признан виновным в данном правонарушении, поскольку именно должностное лицо ФИО1, как председатель правления ТСН «Надежда» согласно Закону Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», является ответственным лицом за то, что допустила ненадлежащее содержание придомовой территории жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес>, дома № и №, а именно: входные группы жилых многоквартирных домов не очищены от снега, что привело к нарушению ч. 1 ст. 5; п. 11 ч. 4 ст. 5; ч.31 ст. 10, ч. 5 и ч. 21 ст. 10 Закона № 144-З.

Вина должностного лица председателя правления ТСН «Надежда» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, фактическими данными, которые установлены протоколом об административном правонарушении.

Факт ненадлежащего содержания придомовой территории жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес>, дома № и № подтвержден материалами административного дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от <дата> №, фотоматериалом к нему.

Мониторинг проводился в соответствие с приказом инспекции и в соответствие со ст. 5 и 6 Порядка осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области …, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 года № 41. В соответствие с указанным Порядком она проводила мониторинг территорий, которые она контролирует как главный специалист отдела инспекции. Уведомление о производстве мониторинга не требуется, а по результатам может быть составлен административный протокол.

Доказательствами по делу является не только акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и протокол об административном правонарушении, фотографии.

Определения по делу и протокол направлялись на адрес электронной почты ФИО1, который она дала сама.

Таким образом, должностное лицо председатель правления ТСН «Надежда» ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное по делу постановление без изменения.

Выслушав участников процесса по существу жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от <дата> № начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области С.А.А., которым должностное лицо председатель правления ТСН «Надежда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, педусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, полученное по почте <дата> (л.д. 4-5); дело рассмотрено в отсутствие должностного лица ФИО1;

- протокол об административном правонарушении № от <дата>, составленного должностным лицом – главным специалистом Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Г.Н.Е. в отношении должностного лица председатель правления ТСН «Надежда» ФИО1 (л.д. 05 дела об административном правонарушении);

- уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата> №, где указано, что по результатам мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории по адресу: <адрес>, д. №, №, установлены нарушения законодательства в сфере благоустройства. Время составления протокола назначено на 14:00 часов <дата>. Уведомление направлено должностному лицу ФИО1 посредством электронной почты (л.д. 06-07 дела об административном правонарушении);

- акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от <дата> №, в котором указано, что <дата> по адресу: <адрес>, д. №, №, при мониторинге состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории обнаружено, что входные группы указанных многоквартирных жилых домов не очищены от снега, с приложениями фотоматериалов (л.д. 08-14 дела об административном правонарушении);

- протокол собрания правления ТСН «Надежда» № от <дата>, согласно которому председателем правления выбрана ФИО1 (л.д. 15 дела об административном правонарушении), прихожу к следующему.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица председателя правления ТСН «Надежда» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что по результатам мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории по адресу: <адрес>, дома № и №, проведенного <дата> Балахнинским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, установлены нарушения законодательства в сфере благоустройства, на основании чего должностным лицом – главным специалистом Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Г.Н.Е. в отношении председателя правления ТСН «Надежда» (в управлении которого находятся вышеуказанные многоквартирные дома) ФИО1 был составлен протокол № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от <дата> № начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области С.А.А. должностное лицо председатель правления ТСН «Надежда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, педусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10.09.2010 года Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно ч. 31 ст. 10 указанного Закона очистка снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не было уведомлено о проведении проверки контролирующим органом, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции административно-технического надзора Нижегородской области проводился мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов – территории многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, дома № и №, а не плановая (внеплановая) проверка, при котором было обнаружено, что на 10 часов 32 минуты <дата> входные группы указанных многоквартирных жилых домов не очищены от снега, о чем был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от <дата> №.

Сам порядок проведения мониторинга утвержден Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 года № 41. Согласно данному порядку под мониторингом понимается деятельность инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, ее должностных лиц, должностных лиц государственного казенного учреждения, находящегося в ведении Инспекции и не являющегося хозяйствующим субъектом, по наблюдению за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями. Мониторинг проводится должностными лицами на основании приказа руководителя Инспекции (его заместителей) о проведении мониторинга на соответствующий месяц. При проведении мониторинга Инспекция (должностные лица) не вправе уведомлять какое-либо лицо о проведении мониторинга.

Довод жалобы о том, что специалистом инспекции проверка (мониторинг) была проведена не в 07:00 часов, как это требует Закон, чтобы зафиксировать нарушения, а тремя часами позже, также нельзя признать состоятельным, так как он основан на неверном толковании указанной нормы.

Часть 31 ст. 10 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10.09.2010 года предусматривает, что до 7 часов должна быть выполнена очистка снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом указанных территорий, а не время для проведения мониторинга.

Также отклоняется довод жалобы о том, что специалистами инспекции не были приняты во внимание погодные и метеорологические условия, поскольку время проведения мониторинга зафиксировано на фотоматериалах, на них же видно, что снегопада нет, входные группы указанных многоквартирных жилых домов не очищены от снега. Наличие в штате дворника не подтверждает факта надлежащей уборки снега.

Все документы дела об административном правонарушении содержат указание именно на нарушения законодательства в сфере благоустройства, выявленные в ходе мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории по адресу: <адрес>, дома № и №, которые находятся в управлении ТСН «Надежда».

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 была уведомлена по электронной почте (л.д. 06-07 материалов дела об административном правонарушении), что не опровергнуто оппонентами в судебном заседании.

Доводы жалобы расцениваю как форму защиты и считаю, что таким образом должностное лицо ФИО1 пытается уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Считаю, что действия должностного лица председателя правления ТСН «Надежда» ФИО1 правильно квалифицированы начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях – нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области С.А.А., с учетом указанных норм права, регулирующих порядок назначения наказания за совершение должностным лицом административных правонарушений, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях для должностных лиц.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области С.А.А. от <дата> № подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области С.А.А. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя правления ТСН «Надежда» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСН «Надежда» ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.