Приговор № 1-95/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-95/2025

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-000427-06

Уголовное дело № 1-95/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 15 августа 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при ведении протокола секретарем Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя Муллагалиева А.Р., Мордовской Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника по назначению - адвоката Осокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного у ИП ФИО8 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 105 Луховицкого судебно района Московской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного постановления Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области, с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом Московской области по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО1, находясь у подъезда № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со знакомым Потерпевший №1, после того как последний попытался нанести ему удар по лицу, ФИО1, направив свои действия на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя имеющийся при нем разделочный нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов указанным ножом по различным частям тела, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, передней стенки желудка, гемоторакса 500 мл, гемоперитонеума 500 мл, шока 2 степени, которые на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, а также колото-резаных ран грудной клетки, поясницы, которые явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и повлекли кратковременное расстройство здоровья и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе с ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений знакомому Потерпевший №2, нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №2, отчего последний испытал физическую боль, после этого ФИО1 взял со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, и используя указанный предмет в качестве оружия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес им не менее трех ударов в область бедра и голени левой ноги, по пальцу левой кисти Потерпевший №2, отчего последний испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения в виде: 3 ран по задне-наружной поверхности в области верней трети левой голени и нижней трети бедра, раны по тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти, которые, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), повлекли кратковременное расстройство здоровья, и, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт причинения каждому из потерпевших телесных повреждений и тяжести причиненного вреда, указал об отсутствии умысла на причинения таковых. Пояснил, что ранее у Потерпевший №1 он занял денежные средства, которые в последующем последний начал требовать вернуть, высказывая угрозы. Его супруга, увидев их переписку, попросила его решить данный вопрос, так как не желала жить в страхе, на что он ей предложил поехать и вернуть Потерпевший №1 долг. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой вместе приехали к Потерпевший №1, он вышел из машины и направился к потерпевшему, который ожидал его у подъезда, а его супруга поехала дальше, чтобы развернуться. Подойдя к нему, они стали общаться, разговор происходил на повышенных тонах, в ходе которого Потерпевший №1 попытался ударить его по лицу, но так как он смог увернуться, удар пришелся по шее. После чего он достал имеющийся при себе нож, которым нанес удар в область живота потерпевшего и стал отходить от него, однако Потерпевший №1 продолжил толкать его, наносить удары по корпусу. Далее Потерпевший №1 увидев в его руках нож остановился, после чего он направился в сторону машины, и после уехал вместе со своей супругой. Фактически он оборонялся от потерпевшего, который первый нанес ему удар. По дороге он попросил вызвать для Потерпевший №1 скорую помощь, что супруга и сделала, и рассказал ей о случившемся, далее он предложил ей доехать до дома чтобы переодеваться и вернуться на место конфликта, чтобы не посчитали, что он намерен скрываться. Пока он находился дома, приехали сотрудники полиции, выйдя к которым он сразу выдал нож, которым нанес удар, после чего доставили его в отдел полиции. У сотрудников полиции он интересовался состоянием здоровья потерпевшего, которые заверили его, что с тем ничего серьезного не случилось. На следующее утро он с супругой направился к потерпевшему, чтобы поговорить о произошедшем. Супруга потерпевшего - Свидетель №2 рассказала, что потерпевшего прооперировали и отпустили домой, однако позже ему стало хуже и его госпитализировали. После чего, он вместе с ФИО2 собрал вещи для потерпевшего, приобрели все необходимое и отвезли ему в больницу, где также у врача узнали о потребности каких-либо вещей для потерпевшего, которые в последующем приобрели и снова привезли в больницу. Такую помощь они со своей супругой систематически оказывали потерпевшему, передавали продукты питания для Свидетель №2, пока потерпевший находился в больнице. В последующем он пытался переговорить с потерпевшим о случившемся конфликте, но потерпевший не желал с ним разговаривать. Потерпевшему также был приобретен послеоперационный корсет, приобретали все по его просьбе.

После того, как он был задержан и находился под домашним арестом, поругавшись со своей супругой он был вынужден проживать в съемной квартире. Встретив Свидетель №2 с ее другом Потерпевший №2, в последующем приобретя спиртное, они втроем проследовали в его съемную квартиру, где стали распивать алкоголь. В момент, когда Свидетель №2 вышла в туалет Потерпевший №2 попросил оставить их с Свидетель №2 на едине, после чего он вышел из квартиры, и примерно через час вернувшись обратно, увидев беспорядок, сделал Потерпевший №2 замечание, который после того, как ранее употребил наркотические средство, стад вести себя неадекватно, а именно что-то искал в своей одежде. Он предложил ему уйти, на что тот отказался, тогда он нанес ему удар. И так как боялся поведения Потерпевший №2, находящегося в наркотическом поведении, взял со стола нож, порезал ему руку в момент, когда тот хотел схватиться за нож. Умысла на несение ударов не имел. Повреждения ножом причинены им случайно в ходе обоюдной борьбы. Затем Потерпевший №2 ушел из квартиры, Свидетель №2 он попросил протереть пол, так как на нем имелось несколько следов крови. Обнаружив на следующее утро оставленный Потерпевший №2 сотовый телефон, он по нему связался с отцом последнего, сообщил, где можно забрать его, после чего в квартиру приехали сотрудники полиции и задержали его.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 указал, что в начале ноября 2024 он с Потерпевший №1 распивал спиртное за счет последнего, половину потраченных денежных средств они договорились, что ФИО1 вернет ему. В последующем Потерпевший №1 стал требовать у него возврата денег, но уже в большем размере, чем изначально было обговорено. ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 ему стал звонить Потерпевший №1, и требовал вернуть деньги, а также чтобы он приехал к нему. Он вместе со своей супругой они приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, он подошел к подъезду, откуда вышел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, между ними случилась словесная перепалка, в ходе которой потерпевший первым его ударил в область шеи, после чего конфликт перерос в потасовку, в ходе которой он достал нож и умышленно нанес им один удар в область поясницы Потерпевший №1, после чего он отошел от потерпевшего, который продолжил следовать за ним, и схватив его за куртку, после чего он нанес еще несколько ударов, удерживаемым в правой руке ножом. После полученных ударов Потерпевший №1 остался стоять на ногах, а он направился к машине, где сообщил супруге о случившемся и попросил вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 63-68).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что в ходе вышеописанной потасовки, после того как Потерпевший №1 нанес ему удар, он достал, имеющийся при нем нож, которым нанес Потерпевший №1 несколько ударов по различным частям тела, а именно в область грудной клетки, поясницы (т. 2 л.д. 98-101).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего конфликта и нанесении Потерпевший №1 ножевых ранений (т.1 л.д. 137-139).

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с супругой он ушел из дома и снял квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомой Свидетель №2, и затем познакомился с Потерпевший №2, с которым он обменялся номерами телефонов. Через некоторое время он позвонил потерпевшему, и предложил встретиться у него в гостях, на что тот согласился. Около 22:30 он совместно с Свидетель №2 встретились около ТЦ «Квартал», с Потерпевший №2, они вместе приобрели спиртное и стали его распивать в съемной квартире. Около 01:00 он увидел, что Потерпевший №2 стал курить в квартире, на что сделал тому замечание, кроме этого, Потерпевший №2 стал вести себя неадекватно, а Свидетель №2 в этот момент находилась в туалете. Он сказал Потерпевший №2, чтобы тот шел домой, но тот отказался. Тогда он кулаком правой руки ударил в область лица Потерпевший №2, после чего они стали бороться, и в ходе борьбы он схватил со стола кухонный нож, в результате чего он нанес Потерпевший №2 несколько ударов по ноге, затем Потерпевший №2 попытался оттолкнуть его, и в этот момент он нанес тому удар ножом по левой руке. От полученных ударов у Потерпевший №2 потекла кровь, и тот испугавшись убежал из квартиры. В этот момент из туалета вышла Свидетель №2, которую он попросил вытереть капли крови с пола, что та и сделала (т. 2 л.д. 40-43, 98-101).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, ФИО1 пояснил об аналогичных обстоятельствах происшедшего конфликта с Потерпевший №2 и нанесения ему ударов ножом (т. 2 л.д. 71-74).

После оглашения вышеприведенных показаний, ФИО1 пояснил, что не помнит нанесения и м ударов по ноге потерпевшего Потерпевший №2, указав, что в случае нанесения таких ударов, то характер повреждений у потерпевшего был бы иной, а не скользящие порезы скользящие. Также указал, что потерпевший на очной ставке сам принес ему извинения за свое поведение. Касательно ситуации с потерпевшим ФИО11, он удары наносились чтобы остановить потерпевшего, чтобы он испугался. В тот момент он сам опасался потерпевшего, так как-то ранее неоднократно отбывал наказание за по преступлениям против личности, а также проходил службу в Чечне. Давая показания у следователя, он не придавал значения, так как хотел убыть на СВО. Воздействия на него не оказывалось, показания давал самостоятельно, не обращая внимания на какие-то мелочи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет психические расстройства, не лишающие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 51-53).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд критически относится к его показаниям об отсутствия умысла на причинение телесных повреждений и вреда здоровью каждому из потерпевших, а также совершения им инкриминируемых преступный действий в отношении Потерпевший №1 исключительно в оборонительных целях, в связи с тем, что такие его показания опровергаются представленными суду доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедших событий, в том числе его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в свою очередь, согласуются с совокупностью иных доказательств. В остальной части показания ФИО1 относительно даты, времени, места, использования для нанесения ударов каждому из потерпевших, ножа, локализации ударов и причинения от его действий телесных повреждений и определенного экспертизами вреда здоровью каждому из потерпевших, полностью согласуются с занятой им позиции при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте. Указанные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми она не воспользовался.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, описанного выше, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО1 состоял в дружеских отношениях. В ноябре 2024 года они вместе распивали алкоголь, когда ФИО1 занял у него денежные средства и должен был их вернуть в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ в переписке он потребовал у ФИО1 вернуть указанный долг, в ходе общения между ними произошел словестный конфликт, также подсудимый сообщил, что приедет и вернут деньги. Через некоторое время ФИО1 приехал к его дому, где он уже находился у своего подъезда на улице, и когда подсудимый двигался к нему, то он увидел у последнего нож. Подойдя, ФИО1 молча нанес ему 3-4 удара ножом по его телу, а именно в брюшную полость, в лёгкое и крестец. В момент нанесения ударов он смог оттолкнуть подсудимого, после чего у того выпал нож и он смог убежать. После этого ФИО1 уехал на машине, которая находилась с торца дома. Прибывшая бригада скорой помощи увезла его в больницу, а после оказания медицинской помощи он был отпущен домой, где он поел, выпил рюмку коньяка, после чего у него пошла кровь, упало давление и он был снова госпитализирован в больницу. Пока он находился в реанимации, ФИО1 приносил ему вещи, и делал передачи, также помогала и супруга ФИО1 Указал, что после операции он ограничен в осуществлении трудовой деятельности, не может содержать семью, были депрессии, появилась фобия, был вынужден обратиться к психологу. ФИО1 принес ему свои извинения лично, а также извинялась и его супруга. Извинения он принял, указав, что каких-либо претензий не имеет, однако настаивал на возмещении морального вреда.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 21:12 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение и ножевом ранении у подъезда, по <адрес> (т. 1 л.д. 5).

В 22:20 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из приемного покоя городской больницы, по факту оказания Потерпевший №1 в связи с множественными резанными ранами спины (т. 1 л.д. 7).

Из рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 02:48 из приемного покоя поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, в связи с выявлением у него левостороннего пневмогидроторекса, травматических повреждений диафрагмы и селезенки (т. 1 л.д. 23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 знаком ей как знакомый Потерпевший №1 Показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж разговаривал по телефону с ФИО1, договорились, что последний приедет и муж выйдет к подъезду. ФИО1 приехал вместе со своей супругой, Потерпевший №1 вышел на улицу и через 5 минут позвонил и попросил ее также выйти на улицу, где увидел его в крови, сидящим на земле, после чего вызвала скорую помощь. Далее приехали сотрудники ППСП и оказали первую помощь в подъезде, потом супруга увезли на машине скорой помощи. Когда он вернулся домой, у него начало падать давление, и она вызвала скорую помощь во второй раз, после чего его госпитализировали. Всего у супруга было три ранения. Потерпевший №1 рассказал ей, что по переписке случился словестный конфликт из-за долга, у подъезда, он резко почувствовал удар, развернулся, хотел убежать получил еще удар в спину. Позже узнала, что Потерпевший №1 оскорбил ФИО1 и после чего тот нанес ему такие удары. ФИО1 и его супруга после этого приносили для Потерпевший №1 детское питание, пеленки, памперсы, одежду, продукты, лекарства, а также извинялись как потерпевшему, так и ей. Дополнительно указала, что просила помощи у семьи ФИО1, в связи с нахождением Потерпевший №1 на лечении, которую они оказывали.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 (Свидетель №1) А.В., показала, что в 2024 году ФИО1 познакомился с Потерпевший №1, которому он, при необходимости, оказывал помощь. Когда-то ФИО1 задолжал Потерпевший №1 денежные средства, которые Потерпевший №1 систематически требовал вернуть, но ФИО1 не мог, так как были проблемы с работой, но обещал потерпевшему отдать долг. Вскоре Потерпевший №1 стал требовать сумму большую, чем изначально был должен ФИО1, потерпевший высказывал в адрес подсудимого угрозы, оскорблял его. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова разговаривал с ФИО1 по телефону относительно долга последнего, тогда ФИО1 обратился к ней, и они решили привезти Потерпевший №1 денежные средства которое он просил. Они поехали на ее автомобиле к дому Потерпевший №1 по адрес: <адрес>. Подъехав, у подъезда стоял Потерпевший №1, к которую отправил ФИО1, а она стала разворачиваться на машине. В зеркало заднего вида он заметила потасовку. После она уже увидела как Потерпевший №1 направлялся к подъезду, а ФИО1 сев в машину, попросил ее вызвать скорую помощь, и рассказал о случившемся. При звонке в скорую им сообщили, что бригада уже выехала на место. Все происходило около 5 минут. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, к которым вышел ФИО1, выдал им нож. Через час ФИО1 вернулся домой, сказал, что его отпустили, так как у Потерпевший №1 ничего серьезно не обнаружили. На следующее утро они вместе поехали к потерпевшему домой, чтобы ФИО1 извинился перед ним и спросить про необходимую помощь. По приезде, Свидетель №2 пояснила, что потерпевшему ночью стало плохо и его вновь госпитализировали, попросил купить необходимое на первое время для Потерпевший №1, что они и сделали и привезли в больницу последнему, там же от врача ФИО1 узнал о тяжелом состоянии потерпевшего, и необходимости приобретения медицинских принадлежностей, которые они также купили и привезли в больницу. В последующем они вместе неоднократно интересовались состоянием потерпевшего, оказывали ему помощь, в том числе материальную Свидетель №2 и матери на продукты питания.

В ходе осмотра места происшествия, у ФИО1 изъят, выданный им, нож (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный нож, длинной клинка 128,4 мм, наибольшей его шириной 31,7 мм, толщиной 2,4 мм, к холодному оружию не относится, схож с разделочным ножом, изготовлен промышленным способом (т 1 л.д. 46-48). После проведения экспертизы, вышеуказанный нож был в установленном порядке осмотрен (т. 1 л.д. 124-128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 – врача ГАУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи человеку, находящемуся по адресу: <адрес>, первый подъезд, прибыв куда, был обнаружен Потерпевший №1, который высказывал жалобы на интенсивные боли в области грудной клетки слева, в области правой лопатки, в поясничной области (области крестца), удушья смешанного характера и пояснил ему были нанесены ножевые ранения. При осмотре Потерпевший №1 выявлены: в грудной клетке слева по переднеподмышечной линии рана с ровными краями в проекции 10 межреберья, из раны зияет, видна подкожная клетчатка, рана умерено кровоточит, размером 2х2 см, возможно проникает в брюшную полость и плевральную полость; в грудной клетке справа по задней подмышечной линии в проекции 9-10 ребер рана с ровными краями 5х2 см, зияет кровоточит, возможно проникает в плевральную полость и брюшную полость (забрюшинное пространство). В области крестца рана с ровными краями, размером 8х3 см, зияет, умеренно кровоточит. Кроме того у Потерпевший №1 присутствовал запах алкоголя. После проведенного осмотра ему выставлен диагноз: «Множественные колото-резанные раны, проникающие в плевральную и брюшную полости, забрюшинное пространство. Пневмо-гемоторакс?». Также потерпевшему на месте оказана первая медицинская помощь, а в последующем он был доставлен в приемный покой Ревдинской городской больницы (т.1 л.д. 134-135).

Аналогичные результаты первичного осмотра Потерпевший №1 по приезде скорой медицинской помощи, а также оказанная ему помощь, зафиксированы в карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 -фельдшер ГАУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи», следует, что в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Прибыв куда, ими обнаружен Потерпевший №1, который высказывал жалобы на тошноту, рвоту желудочным содержимым, общую слабость, кровотечение. При визуальном осмотре в области грудной клетки слева и поясницы обнаружена асептическая повязка с признаками кровотечения. Был выставлен диагноз: «Множественные колото-резанные раны, непроникающие в грудную клетку и поясницу, геморрагический шок». После оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой Ревдинской городской больницы (т. 1 л.д. 132-133).

Сведения об осуществлении выезда для оказания помощи Потерпевший №1 отражены в карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, где фельдшером Свидетель №3 отражены аналогичные сообщенным ею в ходе допроса, результаты осмотра и оказания помощи (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у Потерпевший №1 проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, передней стенки желудка, гемоторакс 500мл, гемоперитонеум 500мл, шок 2 степени, причинены менее одних суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно ножом, и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека. Колото-резаные раны грудной клетки, поясницы, явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и повлекли кратковременное расстройство здоровья и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 52-54).

Из заключения эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проникающая (1) колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, передней стенки желудка, гемоторакс 500мл, гемоперитонеум 500мл, шок 2 степени; непроникающие (2) колото-резаные раны в области грудной клетки и поясницы, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться от не менее 3 травмирующих воздействий (т. 2 л.д. 23-24).

Выявленные вышеописанные повреждения Потерпевший №1 также отражены в справке ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

Также, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время познакомился с ФИО1, который был с Свидетель №2, обменялись номерами телефонов. Позже ФИО1 пригласил его в гости, они снова встретились, приобрели спиртное и проследовали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртное. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ они остались с ФИО1 вдвоем в комнате. Он сообщил последнему, что уходит домой, на что ФИО1 внезапно соскочил с дивана и ничего ему не говоря, нанес ему один удар локтем в область левой части лица, отчего он испытал сильную физическую боль, затем он направился к входной двери, после чего ФИО1 догнал его в коридоре у входной двери, обхватил, и держа в своей правой руке какой-то предмет, похожий на нож, ФИО1 нанес ему удар по левой ноге, отчего он почувствовал резкую боль в области левой голени, затем, он попытался оттолкнуть от себя ФИО1, но в этот момент тот нанес еще один удар по его левой руке, отчего он также испытал физическую боль, из ран у него сразу же обильно потекла кровь. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он убежал домой, пока он шел по подъезду кровь у него не останавливалась, когда он пришел домой, то кровотечение остановить он не смог, в связи с чем, бабушка вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи госпитализировали его, в больнице ему наложил швы на раны и отпустил домой (т.1 л.д. 235-236).

Потерпевший №2 в ходе очной ставки с подсудимым, сообщил об аналогичных обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений ножом, однако подтвердил показания ФИО1, данные тем в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 71-74).

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, из приемного покоя поступило сообщение о доставлении Потерпевший №2 с колото-резанными ранами верхней трети голени (т. 1 л.д. 163).

В своем заявлении, Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 173).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:20, открыв на стук входную дверь своей квартиры, она увидела сидящего на корточках внука, который был весь в крови. Потерпевший №2 ничего не пояснял, она помогла ему снять одежду, и на левой ноге увидела порезы, на левой руке также был порез. Далее они попытались остановить кровотечение самостоятельно, и после она вызвала скорую помощь, сотрудники которой, оказав первую помощь, увезли Потерпевший №2 в приемный покой (т. 2 л.д. 38-39).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - фельдшера ГАУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи», оглашенным в судебном заседании, в 01:49 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи мужчине, находящемуся по адресу: <адрес>, прибыв куда был обнаружен Потерпевший №2, который жаловался на раны, кровотечение из ран, головную боль. После осмотра у Потерпевший №2 обнаружены в области верхней трети левой голени колото-резаные раны, размером примерно 1х0,8см; 1х0,5см, без кровотечения, а в области левого коленного сустава рана примерно 3х1см, которая умеренно кровоточит. Изо рта исходил резкий запах алкоголя. После проведенного осмотра ему выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей лица, колото-резаные раны левой голени, алкогольное опьянение», и далее ему оказана первая медицинская помощь, а после – госпитализация (т. 2 л.д. 36-37).

В карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены аналогичные обстоятельства выезда скорой помощи, выявленные у Потерпевший №2 повреждения и сведения об оказанием ему помощи и госпитализации (т. 2 л.д. 34-35).

Из результатов осмотра травматологом за ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 обнаружены вышеуказанные повреждения (т. 1 л.д. 164).

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 был выставлен диагноз: 3 раны по задне-наружной поверхности в области в/3 левой голени и н/3 бедра; рана по тыльной поверхности о/ф 2 пальца левой кисти, которые причинены при травмирующем воздействии (ударе, давлении, поступательном движении) предмета имеющего в своем строении хотя бы один острый край, явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и повлекли кратковременное расстройство здоровья и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194-н, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 191).

Из заключения эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные поврежденияу Потерпевший №2 могли образоваться от не менее 3 травмирующих воздействий (т. 2 л.д. 29-30).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъяты куртка синего цвета, кофта темного цвета, ботинки, стелька из ботинка (т. 1 л.д. 165-171).

Также, в ходе осмотра по адресу: <адрес>, изъяты ботинки, сотовый телефон и 8 ножей (т. 1 л.д. 177-186).

При производстве выемки, потерпевший Потерпевший №2 выдал брюки с повреждением ткани (т. 1 л.д. 241-243).

Вышеуказанные предметы были осмотрены с составлением соответствующего протокола осмотра, в ходе которого на куртке, кофте, обнаружены многочисленные пятна бурого цвета (т. 1 л.д.214-227).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на мужских джинсах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, имеется одиннадцать колото-резаных повреждений материи, которые по механизму образования, образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, могли быть оставлены ножом №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 6-18/).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож №, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), имеет длину клинка 182,0 мм, ширину 45,5 мм, толщину 2,0 мм (т.2 л.д.61-69).

При осмотре изъятых предметов, установлено, что брюки, изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 имеют сквозные повреждения материала, а также осмотрен вышеуказанных нож, с указанием аналогичных описанных характеристик (т. 2 л.д. 75-88).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она прогуливалась с ФИО1, встретили Потерпевший №2, которого она познакомила с подсудимым, они обменялись номерами телефонов. Через некоторое время ФИО1 позвонил потерпевшему и пригласил в гости, встретившись, они втроем приобрели спиртное и направились в квартиру ФИО1, где стали распивать спиртное. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, она ушла в туалет, а в комнате остались ФИО1 и Потерпевший №2, от которых она услышала шум, схожий с грохотом каких-то предметов, умывшись, она вышла из туалета и увидела на полу капли крови около входной двери, при этом Потерпевший №2 в квартире не было. ФИО1 рассказал ей о случившемся, пояснив, что Потерпевший №2 стал плохо себя вести. Спустя некоторое время в квартиру, где находилась она и ФИО1 приехали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 44-47).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Проанализировав представленные государственным обвинением доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Оценивая приведенные показания потерпевших, относительно фактических обстоятельств получения им телесных повреждений в результате нанесения ударов ФИО1, а также показаниям свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку каких-либо противоречий относительно обстоятельств произошедших событий, влияющих на причастность или квалификацию действий подсудимого, они не имеют, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Из показаний каждого из потерпевших и свидетелей однозначно следует, что удары ножом, в обоих случаях, нанесены именно ФИО1, что не оспаривал и сам подсудимый. Свидетели Свидетель №2 и ФИО1 указали о наличии конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшем Потерпевший №1, а кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснила и об обстоятельствах общения ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2, о случившемся между ними конфликте, развитие которого она слышала, а в последующем обнаружила оставленные следы крови потерпевшего в квартире. Медицинские сотрудники, допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелем показали об обнаружении телесных повреждений и оказании первой медицинской помощи потерпевшим. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, они ничем не опорочены, описываемые потерпевшим и свидетелями фактические события согласуются также и с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями самого ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу показаний ФИО1 суд не усматривает, также, как не усматривает и сведений о самооговоре подсудимого.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Проведенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований, даны квалифицированными специалистами. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд признает доказанным обстоятельства совершения, инкриминированных ФИО1 преступлений, в отношении каждого из потерпевших, обстоятельства совершения которых нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, обстоятельств, свидетельствующих об оборонительном характере действий ФИО1, в том числе и при нанесении Потерпевший №1 удара по шее, не установлено. Нанесение подсудимым ударов каждому из потерпевших, с использованием ножа, в каждом случае произошло ввиду возникших личных неприязненных отношений, в отсутствие каких-либо активных противоправных посягательств в отношении ФИО1 со стороны потерпевших, которые бы угрожали жизни и здоровью подсудимого и иных лиц. Предшествующие совершению преступления действия потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО1, не может быть расценено как посягательство на последнего, которое создавало бы реальную угрозу его жизни и здоровью и давало основания для его защиты от общественно опасного посягательства, с использованием ножа. Таких угроз не было по отношению к подсудимому и со стороны потерпевшего Потерпевший №2 Таким образом, суд, по каждому из преступлений, исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо угрозы здоровью или жизни подсудимого, нанесшим удары ножом, не существовало.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта во время совершения преступления, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, а по преступлению в отношении Потерпевший №2, также нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Его действия были обусловлены сложившимися конфликтными отношениями.

Тяжесть вреда, причиненного действиями подсудимого, каждому из потерпевших, количество ударных воздействий, механизм образования у них телесных повреждений, их локализация, в том числе и наступление негативных последствий для потерпевших определены заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также легкого вреда здоровью Потерпевший №2. Суд исключает возможность получения потерпевшими повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлены фактические обстоятельства произошедшего, связанные именно с конфликтной ситуацией, возникшей между потерпевшими и подсудимым, в ходе которых последний, действовал активно, умышленно, нанес каждому из потерпевших повреждения, которые квалифицировано у потерпевшего Потерпевший №1 как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а у потерпевшего Потерпевший №2 – легкий пред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а сам подсудимый не оспаривал, что вред здоровью каждому из потерпевших причинен в результате именно его действий.

Факт того, что именно ножом был причинен вред здоровью обоим потерпевшим, не оспаривался самим подсудимым и подтвержден показаниями потерпевших. Таким образом, судом достоверно установлено, что по каждому из инкриминируемых преступлений, вред здоровью потерпевшим, причинен ФИО1 именно ножом, как предметом, используемым в качестве оружия.

Мотивом совершения данных преступлений явились личные неприязненные отношения, при этом относительно потерпевшего ФИО11, такие отношения возникли у ФИО1 на почве произошедшей ссоры, и противоправного поведения пострадавшего, что предшествовало совершению данного преступления. Иных мотивов в судебном заседании не установлено, как и не опровергнуты доводы подсудимого сведения о поведении потерпевшего ФИО11 предшествовавшего и ставшей причиной совершения преступления. При этом, доводы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №2, который не реагировал на просьбы ФИО1 покинуть квартиру, и его слов, вел себя неподобающе, прибывая в состоянии наркотического опьянения, не нашли своего объективного подтверждения, так как такое состояние потерпевшего при его осмотре врачами не установлено, а отказ в просьбах подсудимого, в отсутствие каких-либо активных противоправных, оскорбительных действиях по отношению к последнему, не дают суду оснований, полагать, что поведение Потерпевший №2 могло стать угрожающим, либо иным противоправным поведением по отношению к подсудимому, который для реализации своего умысла использовал нож. Кроме того, для разрешения сложившейся по версии подсудимого обстановки с потерпевшим Потерпевший №2, подсудимый, в силу своего жизненного опыта и возраста, мог прибегнуть к иным, законным, способам урегулирования ситуации, однако этого не сделал.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по каждому из преступлений, нашел свое подтверждение и в заключении эксперта, согласно которому представленные на экспертизу ножи не являются холодным оружием, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения.

В каждом случае, свои противоправные действия ФИО1 прекратил самостоятельно, иных травмирующих воздействий потерпевшим он не наносил. ФИО1 мог и должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть неизбежность наступления соответствующих последствий в виде причинения как тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, так и легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, при нанесении ударов каждому из них ножом.

К показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а также в части нанесении им данным потерпевшим ударов ножом по неосторожности, суд относится критически, расценивает их как занятую им позицию по реализации своего права на защиту против выдвинутого в отношении него подозрения и обвинения, линию защиты, преследующую цель уйти от уголовной ответственности и от наказания за фактически содеянное. Данные доводы в судебном заседании проверялись, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупности исследованных доказательств, содержание которых изложено судом ранее.

В силу ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по статьям 115, 111 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно легкого вреда здоровью или тяжкого вреда здоровью, соответственно.

Нанесение подсудимым потерпевшему Потерпевший №2 ножом не менее трех ударов в область бедра и голени левой ноги, по пальцу левой кисти и наступление негативных последствий в виде обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, а также нанесение подсудимым потерпевшему ФИО11 ножом не менее трех ударов данном ножом по различным частям тела и наступление негативных последствия в виде обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, одни из которых расцениваются как легкий вред здоровью, другие – как тяжких вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. Описанные в заключениях экспертов телесные повреждения у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 образовались в результате умышленных преступных действий ФИО1

О том, что легкий вред здоровью Потерпевший №2 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 подсудимый причинил умышленно, свидетельствуют совершенные им в отношении потерпевших действия в виде нанесения указанных ударов; локализация нанесения ударов; нанесение ударов с достаточной силой, о чем свидетельствует характер повреждений, подробно описанных в заключениях экспертов; а также нанесение ударов предметом, используемым в качестве оружия – ножом, то есть предметом, позволяющим в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, в том числе, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью и тяжкий вред здоровью.

В силу возраста и жизненного опыта ФИО1 осознавал, что нанесение ударов ножом способно закономерно вызвать не только причинение телесных повреждений, но и причинение телесных повреждений, повлекших легкий и тяжкий вред здоровью. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления указанных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению № 1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; по преступлению № 2 – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, либо его оправдания, с учетом фактических установленных обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

ФИО1 женат, социально адоптирован, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, в том числе данных в первоначальных объяснениях, положенных в основу обвинения, а также по преступлению в отношении Потерпевший №1 – добровольной выдаче орудия преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких, в том числе наличия хронических заболеваний у подсудимого и его матери, наличие положительных характеристик, оказание помощи близким и осуществления ухода за своей матерью, осуществление им трудовой, а также безвозмездной общественно-полезной деятельности, намерение заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия в боевых действиях по защите Отечества, что выразилось в его обращении с соответствующим заявление в органы военного управления.

Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодека Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара, явившегося поводом для преступления, поскольку такие действия потерпевшего, расцениваются судом как отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права, а установление наличия данного смягчающего наказание обстоятельства не противоречит предъявленному обвинению и мотиву совершения преступления.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд учитывает, совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, которые были приняты последним и указавшем об отсутствии претензий к подсудимому; а по преступлению в отношении Потерпевший №1 – действия по вызову скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, что также подтверждено и свидетелем ФИО2

Действия ФИО1, связанные с оказанием помощи потерпевшему Потерпевший №1 в период нахождения его на лечении в медицинском учреждении, а также осуществление такой помощи семье потерпевшего, принесении ему извинений, которые были приняты последним, суд учитывает в качествен смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 не заглажен, им заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, которые в добровольном порядке ФИО1 не возмещены, а какой-либо медицинской или иной помощи ФИО1 потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оказывал, у суда не имеется правовых оснований, для признания вышеуказанных действий в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, так как каждое из совершенным им преступлений, совершено в период наличия не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при определении вида рецидива по преступлению № 2, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации; а по преступлению № 1 - п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых, по данному преступлению, рецидив является особо опасным, поскольку, ФИО1 совершил тяжкое преступление, а ранее был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 рецидива преступлений не образует, так как условное наказание по нему до совершения инкриминированных преступлений по настоящему уголовному делу не отменялось.

Кроме того, несмотря на то, что преступление № 2 совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения, а также того, что прямая причинная связь между состоянием опьянения и совершением такого преступлений в судебном заседании не установлена, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО1 совершены умышленные, оконченные преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений тяжкому и небольшой тяжести, каждое из которых направлены против здоровья человека.

Учитывая все доказательства по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства из совершения, а также личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, и принимая во внимание наличие по каждому из них смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, цели и мотивы совершенных им преступлений, его поведением во время и после его совершения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого и его материального и семейного положений, суд не усматривает оснований для назначения виновному иных альтернативных видов наказания.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания ФИО1 по каждому преступлению, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, не смотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в его действиях, по каждому из преступлений, отягчающего наказания обстоятельства.

Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, поскольку применение этих норм по данному делу не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости уголовного наказания, его соразмерности содеянному.

Также суд не имеет правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом осуждения ФИО1 за совершение оконченного тяжкого преступления, и оконченного преступления небольшой тяжести, наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение испытательного срока, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет условное осуждение по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного по совокупности наказания по настоящему уголовному делу, а также наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает виновному для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве.

В порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту исполнения меры пресечения, нарушив условия и порядок ее исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений ст. ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, как осужденного при особо опасном рецидиве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а период нахождения ФИО1 под домашним арестом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам с 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми нож, чехол черного цвета, нож № 3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ревдинский», подлежат уничтожению; мужские ботинки, куртка синего цвета, кофта темного цвета, сотовый телефон «Redmi» с двумя сим-картами, с чехлом черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 подлежат оставлению последнему по принадлежности; ботинки мужские и стелька черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ревдинский» подлежат возвращению по принадлежности ФИО1; брюки хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский» возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что такие исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 указал, что от действий ФИО1 испытал сильную физическую боль, которая немного утихла после оказания медицинской помощи медицинскими работниками, он перенес операцию, в настоящее время он не восстановился до конца, испытывая физическую боль и в настоящее время, лишен возможности получать заработок физическим трудом и содержать свою семью. Кроме того, после событий он стал переживать за свою жизнь, в связи с чем, у него развилась депрессия.

Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведение потерпевшего, предшествующего совершению в отношении него преступления, степень вины подсудимого, а также его материальное положение, оказание им помощи потерпевшему и его семье, в период нахождения последнего на лечении, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии в размере 13 926,50 рубля (т. 2 л.д. 185), что подтверждено соответствующими протоколами следственных действий, участие в которых принималось адвокатом, также подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

При этом, обсуждая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с участием адвоката, суд учитывает, что ФИО12 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- нож, чехол черного цвета, нож № 3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ревдинский», уничтожить;

- мужские ботинки, куртку синего цвета, кофту темного цвета, сотовый телефон «Redmi» с двумя сим-картами, с чехлом черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить последнему по принадлежности;

- брюки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский» вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- ботинки мужские и стельку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ревдинский» вернуть по принадлежности ФИО1.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 13 926,50 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>