Решение № 12-175/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-175/2025

Дело № 12-175/2025


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК-Бетон», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СТК-Бетон» обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, госномер № собственником которого является ООО «СТК-Бетон», было передано во владение и пользование ООО «СТК»по договору аренды, и использовалось в целях арендатора.

Дополнительно защитником ООО «СТК-Бетон» указано на необходимость прекращения производства по делу в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «СТК-Бетон», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «СТК-Бетон», защитников Б.В., Д.В.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлено в адрес ООО «СТК-Бетон» и получено им. В Кривошеинский районный суд <адрес> жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования, а потому подлежит рассмотрению по существу.

Определением судьи Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба по подведомственности для рассмотрения в Колпашевский городской суд <адрес>.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме, при этом пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 03.02.2025) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК-Бетон», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 270 км 628 м автодороги <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «СТК-Бетон», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18.28% (1.432 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.265 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.22% (1.192 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.025 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.53% (1.138 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.971 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №С-ВШУ/13-11-2024/387740916 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес> на участке 270 км 628 м в <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Представителем ООО «СТК-Бетон» также не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТК-Бетон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании собранных по делу и исследованных им доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18.28% (1.432 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.265 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.22% (1.192 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.025 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.53% (1.138 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.971 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д.А., Ш.А.» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 531-О и от 27 марта 2018 года № 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Факт принадлежности ООО «СТК-Бетон» на праве собственности транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, не оспаривался.

При этом, в обоснование жалобы ООО «СТК-Бетон» указано на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ООО «СТК», в подтверждение чего предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «СТК-Бетон» предоставил арендатору ООО «СТК» за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению имуществом и его технической эксплуатации, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по окончании срока действия договора и при отсутствии от сторон возражений, срок действия настоящего договора возобновляется (пролонгируется) на каждый следующий календарный год на условиях, указанных в настоящем договоре. Размер арендной платы за 1 единицу техники определяется приложением к настоящему договору. Арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Неиспользование имущества арендатором не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

Передача указанного транспортного средства во владение и пользование ООО «СТК», а также внесение по арендной плате по указанному договору подтверждены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4.1 вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» (Арендодатель) заключило с ИП Г.И. (Арендатор) договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого ИП Г.И. приняла во временное владение и пользование, в том числе, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.И. оформлена заявка № ООО «Автоинтер» на перевозку автомобильным транспортом груза «Отсев общий, вес 21 500 кг» из <адрес>, адрес выгрузки <адрес>, время выгрузки – ДД.ММ.ГГГГ. Данные транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Б.В.

Осуществление перевозки груза в соответствии с указанной заявкой подтверждено путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод ООО «СТК-Бетон» о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, собственник транспортного средства может, в том числе внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве (п. «е»).

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п.42 Правил).

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (абз.3 п.65 указанных Правил).

Из предоставленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт подписан ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО «СТК» (Ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СТК» на основании заявления последнего. Дата выдачи бортового устройства – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо изменений в регистрационные данные не вносилось.

При обращении в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в реестре взимания платы, ООО «СТК» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «СТК-Бетон» предоставил арендатору ООО «СТК» за плату во временное владение и пользование, в том числе, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что представленные в дело доказательства с достоверностью подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения –ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, во владении и пользовании ИП Г.И., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № аренды транспортного средства без экипажа, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СТК».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «СТК-Бетон» не воспользовалось указанной возможностью обращения в административный орган, само по себе не опровергает довод заявителя о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ИП Г.И.

Поскольку ООО «СТК-Бетон», как собственник (владелец) транспортного средства, подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «СТК-Бетон» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях ООО «СТК-Бетон» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с нахождением транспортного средства во владении и пользовании другого лица, а потому постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТК-Бетон» подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тоже время, довод представителя ООО «СТК-Бетон» о необходимости прекращения производства по делу в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, не состоятелен.

Действительно, п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом N 209-ФЗ от 07.07.2025 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Требования, ранее предусмотренные ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в настоящее время закреплены в ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом диспозиция части 4 указанной статьи изложена в новой редакции, в которой детализировано нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, а также п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «СТК-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина