Решение № 2-1/2020 2-1261/2018 2-88/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1/2020

дело 2-1/202024RS0004-01-2019-001267-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» к ФИО1, администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного сносом объекта незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного сносом объекта незавершенного строительства. Свои требования мотивируют тем, что объект незавершенного строительства - 30-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и передан истцу на праве оперативного управления. Указанный объект возводился за счет государственных средств в 1991-1992 годах. В декабре 2012 года истцу стало известно о том, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1, который приобрел его у ФИО2, а последний - у ФИО14 Учреждение обратилось в МО МВД России «Березовский» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного дела РФ, по факту незаконного приобретения спорного объекта. В ходе расследования уголовного дела установлено, что регистрация права собственности на спорный объект за ФИО1 Березовским отделом Росреестра по Красноярскому краю произведена <дата> на основании поддельного договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО14 В июне-сентябре 2013 года, ФИО1, располагая информацией об оспаривании его права на объект незавершенного строительства, об обращении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» за защитой своих прав в порядке уголовного и гражданского судопроизводства, получив постановление № о <дата> администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о разрешении сноса объекта незавершенного строительства по <адрес> в п. Березовка, произвел его демонтаж. В акте проверки объекта незавершенного строительства от <дата>, составленном Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и ФГУ «Красноярскмелиоводхоз», указаны стоимостные характеристики объекта незавершенного строительства - выполнено с начала строительства работ в ценах 2001 года на 2 157 200 рублей. Поскольку действиями ФИО1 и администрации п. Березовка по сносу объекта истцу причинен материальный ущерб, истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 2 157 200 рублей.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, возводился в 1991-1992 г.г. за счет государственных средств, является федеральной собственностью, учтен в реестре федерального имущества и передан истцу на праве оперативного управления. С <дата> земельный участок под объектом незавершенного строительства относится к разграниченной государственной федеральной собственности. Так как право федеральной собственности на земеный участок возникло до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата> № 122-ФЗ, такое право признается действиятельным при отсутствии государственной регистрации. ФИО1 на основании постановления администрации п. Березовка Березовкого района Красноярского края от <дата> указанный объект недвижимости снесен. С момента прекращения существования указанного объекта недвижимости у истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возникло право на возмещение причиненных убытков, а у ответчиков обязанность компенсировать стоимость снесенного объекта недвижимости, поскольку ответчикам было известно о притязаниях истца на спорный объект незавершенного строительства.

Кроме того, директором ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» ФИО17 представлены письменные пояснения по оценке причиненного истцу ущерба, которые исследованы в ходе судебного заседания и приобщены к материалм гражданского дела, из которых следует, что при установления размера ущерба, причиненного учреждению сносом объекта незаверщенного строительства, в определение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства подлежит включению стоимость утраченного учреждением права пользования земельным участком, который необходим для использования (эксплуатации) расположенного на нем объекта незавершенного строительства - в виде стоимости права аренды этого земельного участка на 49 лет. Согласно экспертного исследования № от <дата>, размер причиненного истцу ущерба по состоянию на <дата> составляет 5 585 800 рублей (определен экспертами в виде рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, включая стоимость утраченного истцом права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации (использования) объекта незавершенного строительства в виде права аренды сроком 49 лет). Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 2 157 200 рублей, то есть, в меньшем размере, чем установлено экспертизой, проведенной по настоящему делу, что является правом истца.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Каданов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что до момента сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в 2011 году право собственности на данный объект было зарегистрировано за ФИО1, которое не было оспорено в установленном законом порядке. Регистрация спорного объекта незавершенного строительства истцом не производилась и имущество, в отношении прав на которое заявлены требования, не стало объектом гражданского оборота. В связи с этим, право собственности у истца не могло возникнуть, поскольку спорный объект не был предметом сделок. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, указывал, что акт приема-передачи от <дата> не является решением собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления, акт дотирован 2002 годом, в период дейсвтия закона о государственной регисрации, в связи с чем, право оперативного управления подлежало государственной регистрации. Доказательств причинения ущерб,а истцом не представлено, также как и доказаетельств принятия истцом мер к реконструкции объекта недвижимости, его эксплуатации, из материалов дела следует, что спорный объект разрушен задолго до его сноса. Ссылаясь на положения ст. 39 Земельного кодекса РФ, указывает, что утраченное право пользования земельным участком не может быть включено в убытки, причиненные сносом здания. Также представил письменные возражения, которые исследованы в ходе судебного заседания и приобщены к материалам гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО1, являясь собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в администрацию п. Березовка за разрешением на снос объекта, представив документы, подтверждающие невозможность реконструкции и дальнейшего использования здания, что, принадлежащий ему объект, представлял угрозу для жизни и здоровья граждан. Полагала, что администрацией п. Березовка Березовского района законно и обосновано выдано разрешение на снос спорного объекта, поскольку ФИО1 предоставил свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства. Доказательств о том, что истец является собственником спорного объекта, не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по адресу указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы. Указанные письма ответчик не получил, письма возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Березовского районного Совета народных депутатов от <дата> № утверждены акты комиссии по выбору земельного участка под строительство двух 30-ти квартирных жилых домов в п. Березовка (т. 1 л.д. 31). Жилой дом № I в апреле 1989 году закончен строительством и сдан в эксплуатацию (т. 1 л.д. 25-27).

Незавершенный строительством второй 30-ти квартирный типовой дом учтён в реестре федерального имущества по Красноярскому краю, закреплен за ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» на праве оперативного управления, передан учреждению <дата> от ГУП «Красноярскмелиоводхоз», в связи с отсутствием средств на завершение строительства подлежал передаче в установленном законом порядке в собственность муниципального образования <адрес> Красноярского края (т. 1 л.д. 136-143, т. 2 л.д. 177-178).

Постановлением администрации п. Березовка от <дата> № незавершенному объекту недвижимости, находящемуся на земельном участке, отведенном исполкомом райсовета от <дата> № (т. 1 л.д. 29-31), присвоен адрес: Красноярский край, <адрес> (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно акту проверки объекта незавершенного строительства комиссии в составе представителей управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» от <дата> незавершенный строительством 30-ти квартирный типовой дом, учтенный в реестре федерального имущества по Красноярскому краю за №, идентификационный №, представляет собой незавершенный строительством объект со степенью готовности 14,5% по второй этаж (начальная стадия строительства), строительство которого проводилось с мая 1991 года по 1992 года, финансирование осуществлялось за счет средств государственного бюджета и в ценах 2001 года его объем составил 2 157 200 рублей. Данный объект учтен в реестре федерального имущества по Красноярскому краю и закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» (т. 1 л.д. 136-141).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от <дата> № (т. 1 л.д. 134-135), незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, кадастровый №, начало строительства 1991 год, дата фактического прекращения строительства - <дата>, со степенью завершенности строительства 14,5%, балансовой стоимостью 2 157 200 рублей, на основании п. 2 раздела II приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № принадлежит на праве собственности Российской Федерации, по акту приема-передачи от <дата> б/н передан в оперативное управление ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю».

Согласно договору купли-продажи здания от <дата>, ФИО9 приобрел у ФИО14, принадлежащий последнему на праве собственности на основании договора переуступки прав требования от <дата>, незавершенный строительством жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, общей площадью 312 кв.м. Договор зарегистрирован в Березовском районном бюро технической инвентаризации <дата> за номером 195 в реестровой книге (т. 6 л.д. 123-125).

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата> ФИО9 продал указанный незавершенный строительством жилой дом, со степенью готовности объекта незавершенного строительства 9%, ФИО1, за которым <дата> зарегистрировано право собственности на данный объект незавершенного строительства (т. 6 л.д. 121-122).

Постановлением администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № ФИО1 предоставлен в аренду, сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3029,0 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома (т. 6 л.д. 169). <дата> заключен договор № аренды указанного земельного участка (т. 6 л.д. 171-174).

Согласно постановлению Администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от <дата> № земельному участку с кадастровым номером №, расположенному под объектом незавершенного строительства с инвентарным номером №, адрес: <адрес>. Ранее местоположение: <адрес>, за домом № по <адрес> (т. 6 л.д. 170).

По договору передачи прав и обязанностей арендатора от <дата> ФИО1 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО10, ФИО11 (т. 6 л.д. 185-186), которые в свою очередь <дата> передали права и обязанности по договору аренды ООО «Наш Дом» (т. 6 л.д. 193-194).

Постановлением административной комиссии администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении п. 5.1.3. Правил благоустройства, озеленения, содержания муниципального образования пос. Березовка, а именно в отсутствии ограждения по периметру, принадлежащего ему на праве собственности, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> (т. 2 л.д. 167-168).

Согласно акту обследования ООО «Геоцентр» от <дата>, составленному по заказу ФИО1, объект незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, <адрес>, имеет значительные разрушения фундаментовых блоков, полное разрушение несущих кирпичных стен, разрушение железобетонных сборных пустотных плит междуэтажного перекрытия; что в результате водной, ветровой эрозии и человеческого фактора идет дальнейшее разрушение фундаментовых блоков, плит перекрытия, цементного раствора, присутствует разрушение и ржавчина арматурных металлических элементов, что влечет за собой обвалы оставшихся конструкций в сторону проезжей части и жилого сектора и является угрозой для жизни и здоровья, целостности имущества третьих лиц. На основании вышеперечисленных факторов сделан вывод о невозможности реконструкции и дальнейшего строительства объекта, о необходимо осуществить его снос (т. 2 л.д. 14).

Из отчета по обследованию объекта незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, <адрес>, ООО «Центр инженерно-экономического сопровождения» следует, что данный объект имеет значительные разрушения в фундаментной части, разрушения кирпичной кладки, самого кирпича и цементного раствора на уровне первого этажа, его реконструкция и дальнейшее строительство сооружения невозможно, сделан вывод о необходимости сноса и о возможном вторичном использованием фундаментных блоков после соответствующего обследования и испытаний, проведении работ по укреплению верхнего разрушенного защитного слоя цементобетона (т. 1 л.д. 108-117).

На основании заявления ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 85) администрацией п. Березовка Березовского района Красноярского края вынесено постановление № от <дата> о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> (т. 1 л.д. 89).

Согласно акту кадастрового инженера объект незавершенного строительства снесен полностью по состоянию на <дата>, снят с кадастрового учета <дата> (т. 2 л.д. 10, т. 3 л.д. 223).

В рамках возбужденного по заявлению ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, <дата> произведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов и установлено, что изображение оттиска печати Березовского бюро технической инвентаризации в договоре купли-продажи здания от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО14 нанесено не печатью данного органа БТИ, образцы оттисков которой представлены на исследование (т. 3 л.д. 137-144).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела <дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО1, из показаний которого следует, что ему от сотрудников полиции известно о притязаниях на спорный объект незавершенного строительства, собственником которого он являлся, иной организации, которой принадлежит указанный объект (т. 3 л.д. 151-154).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» от <дата> предварительное следствие по уголовному делу по факту незаконного приобретения в октябре 2011 года неустановленным лицом права на недостроенный объект по адресу: Красноярский край, <адрес>, являющийся федеральной собственностью и находящийся в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д.131).

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Березовскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО12 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки объективных данных, указывающих на наличие факта злоупотребления, превышения должностными полномочиями со стороны главы п. Березовка ФИО13 при подписании <дата> постановления №, не установлено, также как и не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение главой поселка ФИО13 своих должностных обязанностей, а также данных, указывающих на злостное неисполнение главой поселка ФИО13 вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. В действиях ФИО13 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 с т. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ст. 315 Уголовного кодекса РФ не установлено (т. 3 л.д. 24-29).

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый №, возводился в 1991-1992 годах за счет государственных средств, учтен в реестре федерального имущества Красноярского края и относится к федеральной собственности, указанный объект в установленном законом порядке из федеральной собственности в собственность иных лиц не передавался, ФИО14, ФИО9 полномочиями на отчуждение спорного объекта недвижимости не обладали, оттиск печати на договоре купли-продажи здания от <дата> является поддельным, ответчиком ФИО1 приобретен указанный объект незавершенного строительства у ФИО9, который не имел права его отчуждать, при этом, ФИО1 на момент осуществления сноса спорного объекта было известно о притязаниях истца на объект и о возбуждении уголовного дела, следовательно, действия ФИО1 по распоряжению объектом незавершенного строительства путем сноса являются неправомерными.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО «Акцент» Бизнес-Центр, перед экспертом поставлены вопросы: определить минимальную площадь земельного участка, необходимую для использования (эксплуатации) расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>; определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, включая стоимость утраченного истцом права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации (использования) объекта незавершенного строительства, исходя их минимальной площади земельного участка, установленной при ответе на второй вопрос, сроком на 49 лет, по состоянию на <дата>, определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, без включения стоимости утраченного истцом права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации (использования) объекта незавершенного строительства.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, минимальная площадь земельного участка, необходимая для использования (эксплуатации), расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, составляет 2990 кв.м. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, включая стоимость утраченного истцом права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации (использования) объекта незавершенного строительства, исходя из минимальной площади земельного участка, установленной при ответе на первый вопрос, сроком на 49 лет по состоянию на <дата> составляет 5 585 800 рублей. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, без включения стоимости утраченного истцом права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации (использования) объекта незавершенного строительства составляет 2 090 500 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, заключение № от <дата> отвечает требованиям ст. 67, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

В целях разъяснения заключения эксперта № от <дата> в судебное заседание для допроса вызваны эксперты ФИО15, ФИО16, которые дали, как устные, так и письменные пояснения к экспертному исследованию № от <дата>, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16 выводы судебной экспертизы поддержали, ответив на поставленные сторонами вопросы, подробно мотивировали процесс проведения исследования объекта незавершенного строительства, земельного участка и полученные результаты. Как эксперт ФИО16, так и эксперт ФИО15 в судебном заседании, в том числе, пояснили, что шкалу экспертных оценок физического износа эксперты вправе разрабатывать самостоятельно. Приведенная шкала физического износа была взята из нормативного документа - Приказа Росстата № от <дата>, частично подкорректирована для подсчета определенных нужд и целей. Дата оценки спорного объекта является ретроспективной, состояние которого возможно оценить только на основании фотоматериалов и актов, согласно которым было выявлено, что объект в неудовлетворительном состоянии и реконструкции либо достраиванию не подлежит, однако материалы, полученные в результате демонтажа, возможны к использованию и реализации. При оценке износа, учитывается срок службы материала, из которого построено здание, в данном случае, спорный объект имеет первую группу капитальности, срок службы, которого, согласно нормативам, составляет 150 лет. С учетом периода времени возведения спорного объекта недвижимости, выводы о 100% физическом износе объекта в текущий момент времени сделать невозможно, фактический износ определить не представляется возможным, так как здание снесено. По состоянию на дату проведения расчета рыночной стоимости земельного участка, ввиду отсутствия достаточного количества аналогичных предложений из-за ретроспективности даты, внесение корректировки на право собственности земельного участка расчетным методом было не возможно, поэтому расчет корректировки производился по справочным данным.

Оценивая заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Гранит» (т. 5 л.д. 4-16), по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что указанное заключение не может быть признано относимыми и допустимыми доказательством, поскольку указанное заключение составлено экспертами, не имеющими надлежащей квалификации, специальности, не является полным, всесторонним, не имеет практического подтверждения, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от <дата> № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» вреда в результате сноса, принадлежащего ему объекта незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, <адрес>, действиями ФИО1 и его вины, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом размера, заявленных требований, подлежит взысканию стоимость, причиненного ущерба в размере 2 157 200 рублей.

При этом доводы истца, о противоправности действий администрации п. Березовка по выдаче <дата> решения на снос ФИО1 спорного объекта недвижимости, об осведомленности администрации поселка о реальном собственнике объекта, о чем, по мнению истца, свидетельствует ответ администрации п. Березовка № ото <дата>, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ответу главы п. Березовка ФИО13 от <дата> № (т. 1 л.д. 34), адресованного директору ФГУ «Управлению Красноярскмелиоводхоз» ФИО17, администрация поселка Березовка обратилась в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае с письмом о передаче объекта незавершенного строительства - жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства. Администрации поселка Березовка было отказано в передаче объектов в муниципальную собственность, так как вышеуказанные объекты в реестре федеральной собственности не числятся. Главой поселка предложено внести вышеуказанное имущество в реестр федеральной собственности, запросить согласие учредителя ФГУ «Управлению Красноярскмелиоводхоз» на передачу вышеуказанных объектов в муниципальную собственность поселка Березовка.

Спустя два года, <дата> в администрацию п. Березовка поступило заявление ФИО1 о разрешении сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в связи с ветхостью и невозможностью его дальнейшего использования. К заявлению, в том числе, была приложена копия свидетельства о регистрации права ФИО1 на объект недвижимости.

При отсутствии на указанный период времени сведений, препятствующих рассмотрению заявления ФИО1, <дата> было подписано постановление администрации п. Березовка №, разрешающее ФИО1 произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

В силу возложенных на администрацию, согласно Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от <дата> № 131-ФЗ, полномочий, в том числе, по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение ФИО1 о разрешении сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, являлось реализацией этих полномочий.

Таким образом, причинно-следственная связь между предъявленным к возмещению вредом и изданием администрацией постановления от <дата> № о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, судом не установлена, обратно истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края материального ущерба, причиненного в результате сноса спорного объекта незавершенного строительства, отказать.

Утверждения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Каданов А.И. об утрате истцом права пользования земельным участком задолго до сноса спорного объекта незавершенного строительства, в связи с чем, право пользования земельным участком не может быть включено в убытки, причиненные сносом, не могут быть приняты судом.

Так согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) предусматривалось сохранение права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками земельного участка, при разрушении здания, строения, сооружения.

Право собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства возникло на основании п. 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ.

Строительство спорного объекта проводилось с мая 1991 года по 1992 года, в период действия положений Гражданского кодекса РСФСР (в ред. <дата>), согласно которым, земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование (ст. 95 ГК РСФСР).

Согласно ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации

Поскольку право федеральной собственности на земельный участок возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, части 1, 2 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ собственнику объекта недвижимости принадлежит право пользования земельным участком под собственным объектом.

При сносе объекта недвижимости, собственник объекта, не имеющий соответствующего зарегистрированного титула на земельный участок под этим объектом недвижимости, теряет и право на пользование земельным участком.

В связи с чем, при установлении размера ущерба, причиненного истцу сносом объекта незавершенного строительства, подлежит включению стоимость утраченного истцом права пользования земельным участком.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку указанный срок по настоящему делу исчисляется с <дата> - со дня прекращения существования спорного объекта в результате сноса, составляет три года и на момент обращения ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» с иском <дата> не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» к ФИО1, администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного сносом объекта незавершенного строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» 2 157 200 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного сносом объекта незавершенного строительства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.