Решение № 2-367/2021 2-367/2021(2-4852/2020;)~М-1196/2020 2-4852/2020 М-1196/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-367/2021

78RS0002-01-2020-001538-89

Дело № 2-367/2021 24 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А,

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марка» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика устранить выявленный недостаток автомобиля марки NISSAN X-TRAIL за свой счет в установленный законом срок, взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 25 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 29.05.2019 года она приобрела в ООО «Марка» автомобиль марки NISSAN X-TRAIL.

15.07.2019 года истцом был обнаружен дефект, а именно лючок бензобака трет внутреннюю часть крыла автомобиля из – за слишком маленького зазора между ними, что привело к повреждению лако – красочного покрытия.

18.07.2019 года был произведен осмотр автомобиля сотрудником ООО «Марка», в результате которого было выявлено повреждение (искривление пластины крепления лючка бензобака), которое и привело к уменьшению зазора между лючком и крылом автомобиля.

После повторного обращения к ответчику, истцом был получен ответ от 02.09.2019 года, согласно которому устранение дефектов, возникших в результате механических повреждений, не является гарантийным.

В период использования автомобиля никаких механических повреждений не было.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представители ответчика - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.05.2019 года между ФИО1 и ООО «Марка» был заключен договор № МНС_ЗРА_19_0007268 купли – продажи автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2018 года выпуска (л.д.14-20).

Спорный автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи от 29.05.2019 года, автомобиль осмотрен истцом, претензий по комплектации и внешнему виду истец не имела (л.д.21).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

19.09.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила устранить выявленный в автомобиле недостаток, обнаруженный ею 15.07.2019 года дефект - лючок бензобака трет внутреннюю часть крыла автомобиля из – за слишком маленького зазора между ними, что привело к повреждению лако – красочного покрытия (л.д. 23-28).

Из ответа ООО «Марка» истцу следует, что при осмотре лючка бензобака на автомобиле NISSAN X-TRAIL, 2018 года выпуска выявлено повреждение - искривление пластины крепления лючка бензобака, данное механическое повреждение привело к уменьшению зазора между лючком бензобака и крылом автомобиля, что в свою очередь привело к натиранию лако – красочного покрытия проема лючка бензобака. Устранение дефектов, возникших в результате механических повреждений, гарантией завода изготовителя не покрывается. Дефект может быть устранен за счет владельца автомобиля (л.д.40).

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что недостаток является эксплуатационным, ввиду чего ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.72).

Из заключения проеденной по делу судебной товароведческой экспертизы, выполненной АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что повреждения лакокрасочного покрытия на крышке люка топливного бака и заднем правом крыле в месте их сопряжения автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2018 года выпуска имеются. Причиной повреждения лакокрасочного покрытия послужила деформация кронштейна крышки люка топливного бака, вследствие приложения на ее поверхность усилия и последующего изменения зазоров между крылом и крышкой и их контактным взаимодействием с образованием задиров лака. Выявленный дефект кронштейна крышки люка топливного бака является эксплуатационным, не связан с качеством производства автомобиля, а обусловлен нарушением условий эксплуатации транспортного средства. Причиной изменения зазоров послужила деформация кронштейна крышки люка топливного бака, вследствие приложения на ее поверхность усилия. Выявленный дефект является эксплуатационным, не связан с качеством производства автомобиля, а обусловлен нарушением условий эксплуатации транспортного средства (л.д.82-99).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленный истцом дефект автомобиля носит эксплуатационный характер, ответственность за возникновение которого не может быть возложена на ответчика.

С учетом вышеприведенных доводов в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 167, 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Марка» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2021 года.