Апелляционное постановление № 22К-1812/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22К-1812/2017

Дело № 22К-1812 судья Данилина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Абросимовой А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Фроловой Т.А., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фроловой Т.А. на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 9 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 25 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

25 апреля 2017 года отделением дознания ОМВД России по Ясногорскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения 24 апреля 2017 года, в период с 20 часов по 22 часа 05 минут, на придомовом участке, расположенном по <адрес>, неустановленным лицом легкого вреда здоровью ФИО3

24 мая 2017 года прокурором Ясногорского района Тульской области данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Ясногорский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тульской области, поскольку ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался 25 апреля 2017 года.

14 июня 2017 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 25 июля 2017 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО4 на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2017 года.

9 августа 2017 года заместитель руководителя Ясногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 25 сентября 2017 года.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, которые являются его знакомыми, в том числе на единственного прямого очевидца совершенного преступления – ФИО6, так как совершает действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, а именно высказывает угрозы в адрес ФИО6, подвергает его избиениям, склоняет к даче ложных показаний и иным путем оказывает на него воздействие, в целях изменения последним своих показаний; может скрыться от органов предварительного следствия, желая избежать наказания за совершенное преступление, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы, а так же в связи с тем, что фактически зарегистрирован в <адрес>.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточных к тому оснований.

Выражает несогласие с мнением следователя о том, что, обвиняемый нарушил избранную ему 14 июня 2017 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно совершил действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу - высказывал угрозы в адрес свидетеля ФИО6, подвергал его избиениям, склонял к даче ложных показаний и другим путем оказывал на него воздействие, в следствие чего, 24 июля 2017 года, в ходе очной ставки с обвиняемым, свидетель изменил свои показания и дал показания, аналогичные показаниям обвиняемого.

Указывает, что в обоснование своей позиции, следователь ссылается на протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от 4 августа 2017 года, из которого, якобы усматривается, что свидетель испытывает чувство страха по отношению к ФИО1, так как последний неоднократно подвергал его избиению, а также склонял к даче ложных показаний перед произведением очной ставки.

Цитируя и анализируя показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дополнительного допроса 4 августа 2017 года, полагает, что из протокола допроса, достоверно не следует, что обвиняемый ФИО1 неоднократно подвергал ФИО6 избиению и угрожал в целях изменения последним ранее данных показаний, а также иным образом склонял к даче ложных показаний. Кроме того, отмечает, что при дополнительном допросе свидетеля ФИО6 4 августа 2017 года, следователь задавал ему наводящие вопросы, которые в силу ч. 2 ст. 189 УПК РФ запрещены.

Обращает внимание, что из протокола очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО6 и обвиняемым следует, что свидетель показал, что никакого давления никто и никогда на него не оказыва,л показания он всегда давал добровольно.

Приводя содержание ч. 4 ст. 29 Конституции РФ считает, что нет ничего незаконного в том, что ФИО1 интересовался, какие показания дает свидетель.

Доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью находит необоснованными. Полагает, что учитывать специфику предполагаемых преступлений, благодаря действию презумпции невиновности, на законных основаниях невозможно.

Отмечает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, с 31.10.1975 года состоит в браке с ФИО2, является пенсионером по возрасту, имеет постоянную регистрацию в городе <адрес> а также место жительства в <адрес>, принадлежащем на праве собственности его сыну, положительно характеризуется участковым уполномоченным, как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации, жалоб со стороны соседей не имеет.

Считает безосновательным вывод о социальной опасности ФИО1 и склонности его к совершению преступлений и правонарушений и о необходимости изоляции его от общества.

Выражает несогласие с доводом следствия о том, что имея постоянную регистрацию в городе <адрес> ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, желая избежать наказания за совершенное преступление и уточняет, что ее подзащитный лишь обвиняется в совершении преступления.

Указывает, что ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, без разрешения следователя территорию Ясногорского района Тульской области не покидал, являлся по вызову следователя для производства следственных действий с его участием в назначенное время, приводов не имел, о мере наказания за преступление, в котором он обвиняется ему было достоверно известно с даты привлечения его в качестве обвиняемого, то есть с 26 июня 2017 года, попыток скрыться от предварительного следствия не предпринимал.

Считает предположением доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.

Полагает недостаточными доводы обвинения против избрания в отношении ФИО1 иной мерь пресечения, не связанной с реальным лишением свободы.

Указывает, что ФИО1 является <данные изъяты> и нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачами.Отмечает, что сторона защиты ходатайствовала перед судом об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так как на территории <адрес> у обвиняемого имеется место жительства, где он преимущественно проживает с семьей и, в случае необходимости, ему будет оказана своевременная медицинская помощь.

Считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что все цели, для достижения которых следователь вышел в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, не могут быть достигнуты путем избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также ограничивает свободу передвижения и общения и исключает возможность оказания давления на свидетелей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, если суд придет к выводу о невозможности обеспечения должного хода расследования без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ранее три месяца находился под подпиской о невыезде. Считает бездоказательными доводы следствия. Просит освободить его из-под стражи.

В судебном заседании адвокат Фролова Т.А. и обвиняемый ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и усмотрел достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обращения следственных органов с вышеуказанным ходатайством, которое соответствует требованиям ст. 110 УПК РФ, содержит материалы, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а также содержат данные, подтверждающие необходимость изменения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Как следует из постановления, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил, помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, из имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который допустил нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившееся в неисполнении установленного п. 3 ст. 102 УПК РФ запрета не препятствовать производству по делу, оказывая воздействие на свидетеля обвинения.

Необходимость изменения меры пресечения на заключение под стражу судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, согласно представленному суду медицинскому заключению, не имеется.

Кроме того, в силу ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Поэтому в случае представления в установленном порядке медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, избранная ему мера пресечения будет изменена.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого судом не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 9 августа 2017 года, которым ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 25 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фроловой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья