Решение № 12-142/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 27 ноября 2017 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием помощника Ступинского городского прокурора <адрес> Зеловой Т.В., заявителя – законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района <адрес> ФИО9, при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 на постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района <адрес> административное производство в отношении ФИО3 по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из указанного постановления, в действиях ФИО3 не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ относительно ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 была подана жалоба на постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО17, в которой последний указывает на незаконность прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, и просить отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виду его незаконности и необоснованности, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные им в представленной в суд жалобе, поясняя при этом, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1 Указанные обстоятельства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями несовершеннолетнего ФИО1, его объяснением, объяснением тренера лыжной секции ФИО5, классного руководителя ФИО11. Е.О. которую ФИО3 посетила ДД.ММ.ГГГГ, первое задание комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт говорит лишь о том, что ФИО3 всеми способами пытается уйти от ответственности за ненадлежащее выполнения своих родительских обязанностей. Кроме того он обращает внимание суда на то, что в протоколе не было сказано ни слова о неуплате алиментов однако рассматривался комиссией как надлежащее исполнение родительских обязанностей. По факту однократной выплаты алиментов согласно исполнительному листу ФИО3 должна платить алименты с февраля 2017 года, однако по настоящее время удалось удержать только однократный платёж. Согласно действующему законодательству редкие, либо однократные выплаты не могут расцениваться как систематическое содержание несовершеннолетнего. После удержания алиментов ФИО3 сразу уволилась, согласно справки службы судебных приставов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по алиментам составляет 33 555 рублей 61 копейка, и в настоящее время продолжает расти. Повестка на комиссию также была выписана на имя ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 На заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась и протокол рассматривался только ДД.ММ.ГГГГ. В КДН, при опросе ФИО3, не удостоверились в реальности её объяснений, также не был опрошен несовершеннолетний ФИО1 При попытке заявителя дать объяснения, председатель комиссии по делам несовершеннолетних ФИО6, руководствуясь не понятно какой нормой закона, выдвинула предложение изъять ребёнка и поместить его в приют. Согласно ст.63 Семейного кодекса родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Право на воспитание является одновременно и обязанностью и включает в себя заботу о всестороннем развитии ребёнка (физическом, психическом, духовном и нравственном). При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района <адрес> не были выполнены требования ст.ст. 66 ч.2, 69 Семейного кодекса РФ, а так же ст.ст. 1.2, 24.1, 25.2, 26.2, 26.9, 26.10 КоАП РФ, что повлекло вынесение постановления, которое, по его мнению, является не законным и не обоснованным. Кроме того, Комиссией по дела несовершеннолетних не учтён тот факт, что несовершеннолетний в силу своего возраста не способен самостоятельно оценивать и представлять доказательства по делу и меры по защите интересов несовершеннолетнего Комиссии по делам несовершеннолетних не приняла.

В судебном заседании помощник Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО7 пояснила, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ постановлено законно и обосновано на основании представленных материалов проверки, с учетом пояснений ФИО3, сведений, представленных из МБОУ «СОШ №» и сведений от участковой медицинской сестры детской поликлинике относительно состояния здоровья ФИО1.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района ФИО9 высказала возражение по жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 на постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО15, которая в полном объеме поддержала мнение прокурора, изложенного в данном судебном заседании.

Суд, выслушав доводы прокурора, проверив и исследовав материалы дела, считает, что жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 на постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО16, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как установлено из представленного по запросу суда материала об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении АБ №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО3 ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности, а именно воспитанием, содержанием и обучением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не занимается, успеваемостью, здоровьем, увлечениями во внеурочное время не интересуется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Дикси Юг» Дикси-50469 в должности кассира, с места работы характеризуется с положительной стороны.

Так же, в ходе рассмотрения Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района <адрес> протокола об административном правонарушении было установлено, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10, с ФИО3 удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается расчетным листком с места работы (л.д.25-26), с отражением сведений о заработной плате и об удержании алиментов. Кроме того, в представленных материалах имеются медицинские документы, а именно медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о перенесенных несовершеннолетним ФИО1 заболеваний, представленные ФИО10 в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района <адрес>.

Кроме того, согласно пояснений несовершеннолетнего ФИО1, изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в присутствии законного представителя ФИО2, ФИО1 указывает, что со своей матерью ФИО3 он не общается, так как не имеет желания с ней общаться. При этом анализ данных пояснений свидетельствует о том, что ФИО3 проявляет интерес к жизни своего несовершеннолетнего сына ФИО1 и исполняет родительские права. Именно об отсутствии в действиях ФИО3 объективной стороны вменяемого правонарушения, квалифицированного по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, свидетельствует представленная в материалах дела справка за подписью директора МБОУ «СОШ №» о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приходила в школу по месту обучения её сына ФИО1 и интересовалась успеваемостью своего сына ФИО1 и его отношениями с одноклассниками по месту обучения в средней школе.

Что же касается доводов заявителя ФИО2, изложенных в представленной в суд жалобе, о том, что ФИО3 имеет задолженность по уплате алиментов в размере 33 555 рублей 61 копейки, то данные доводы, при не предоставлении ФИО1 сведений из службы судебных приставов о наличии данной задолженности, при наличии сведений об удержании из заработной платы ФИО3 алиментов, суд находит несостоятельными.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО4 ФИО14 на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, административного производства по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4 ФИО13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>