Приговор № 1-23/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-23/2025

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гатауллиной Э.Н.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Бабахиной С.Ю. (ордер в деле),

при секретаре Карабаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, неработающей, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>» <адрес>, участок №, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, предварительно попросив о помощи своего ранее знакомого Свидетель №1, который не был осведомлен об истинных намерениях ФИО1, незаконно проникла в помещение предбанника, расположенного на вышеуказанном участке, откуда тайно похитила мотокультиватор «Stiga Silex 75R», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распрорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в суде вину в совершении вменяемого ей преступления полностью признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она без разрешения матери ФИО2 №1 путем взлома замка незаконно проникла в баню, расположенную в СНТ «<адрес>» в <адрес> РТ, откуда из предбанника тайно похитила мотокультиватор. В этот день рядом с ней был ее знакомый Свидетель №1, однако он не был осведомлен о ее преступном плане. Далее она заказала грузовой такси марки «Газель», в который загрузили мотокультиватор, после чего направились в ломбард, расположенный в <адрес>. Мотокультиватор был заложен в ломбарде по документам Свидетель №1, поскольку у ФИО1 отсутствовали документы. За это ломбард выплатил им 7000 рублей. Часть денег она отдала водителю такси, а оставшуюся часть потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей и следующих свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что у нее есть дочь ФИО1, которая проживает в <адрес> со своей семьей: мужем ф2 и младшей дочерью ф1. Воспитанием дочери ФИО1 не занимается, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, у нее имеется 2 дочери от первого брака, где она была лишена родительских прав, и воспитанием внучек занималась она с мужем. У ФИО2 №1 есть участок, расположенный в <адрес> СНТ «<адрес>», участок №. Там имеется домик для проживания в летний период времени, есть баня и огород. Дом и баня запираются на ключ. Иногда ее дочь ФИО1 приезжала к ней на помощь в саду, разрешение входить на участок она ей давала в своем присутствие, часто приезжала отдыхать, выпивать спиртное. Так, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 на ее сотовый телефон позвонила дочь ФИО1, точнее в обед позвонил Свидетель №1, с ним она не знакома лично, только со слов дочери, который сообщил: «А. убили! Приезжайте на опознание тела». Она от услышанного испугалась, собрала вещи и поехала в морг в 18-ую больницу. Однако по приезде она узнала, что ее дочь жива, с ней все хорошо. Она стала звонить ФИО1 и говорить ей что так делать нельзя. После произошедшего ФИО2 №1 стала себя плохо чувствовать, но нужно было ехать в сад для сбора урожая. По приезде она стала осматриваться на участке, прошла к дому и увидела, что дверь бани не заперта. Далее она прошла к бане и увидела, что из предбанника пропал мотокультиватор, который приобретали они вместе с мужем в ДД.ММ.ГГГГ году за 70 000 рублей, с насадками. В настоящий момент документов и чеков не имеется. Мотокультиватор оранжевого цвета, иностранного происхождения. С учетом износа оценивает в 50 000 рублей, так как пользовались им раз в год при посадке урожая, копали огород. Ущерб для нее значительный, так как она пенсионерка и получает пенсию в размере 15 000 рублей, производит оплату коммунальных услуг в месяц в сумме около 5 000 рублей. Разрешение входить в баню без нее она не давала ФИО1, тем более забирать культиватор (л.д.38-41).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает менеджером оценщиком в комиссионном магазине «ЛомАрт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, в указанный день в комиссионный магазин зашли мужчина с женщиной, которые принесли мотокультиватор «Stiga Silex 75 R», заложили на Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>. Мужчина пояснил, что это мотокультиватор его отца, был с документами без чека. Опознать данных лиц не сможет, видел впервые (л.д.108-111).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть сожительница, которую зовут ФИО1, с ней знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, у них были близкие отношения, вместе проводили время, распивали спиртное, а так же неоднократно отдыхали с ней на даче у ее матери ФИО2 №1, которая расположена в селе <адрес>. Со слов А. мать проживала в <адрес>, приезжала на дачу с целью посадки, полива и сбора урожая. Ее он никогда не видел. Как он понял, у А. были ключи от дачи. В один день, находясь там, А. сказала ему, что необходимо ей помочь и провести работы мотокультиватором. Мотокультиватор со слов А. покупала она лично на свои деньги. Мотокультиватор небольших размеров, состоял из ручки, ножей и транспортировочных колес с насадками, марку и название он не запомнил, оранжевого цвета. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они с А. находились в <адрес>, предварительно встретившись с ней. Она попросила у него помощи, а именно сказала, что хочет забрать свой мотокультиватор, но так как с мамой у нее плохие отношения, нужно это сделать обманным путем. Кроме того, она сказала, что необходимо позвонить матери и выманить ее с дачи, так как был сезон уборки урожая, и она находилась там. Далее А. передала ему свой телефон, и попросила сообщить матери о том что «А. попала в ДТП и умерла, необходимо приехать на опознание тела». В тот момент он испугался от сказанного, но А. объяснила это тем, что по-другому мать с дачи не уедет. Он сделал так, как она сказала. После чего они направились в <адрес>, предварительно поймав попутку - автомобиль «Газель» с целью перевозки мотокультиватора. Он поверил А., ведь она неоднократно говорила, что это ее мотокультиватор, и что мама не отдает его. Приехав на дачу в дневное время, А. прошла первая, однако ключей у нее с собой не оказалось. Они прошли к бане, вскрыли замок, а именно он силой дернул дверь бани и открыл ее. В предбаннике стоял мотокультиватор. Они вместе с А. вытащили его из бани и с водителем погрузили в автомобиль «Газель». Далее по указанию А. они направились в <адрес>, в ломбард. По приезде в ломбард, расположенный на <адрес>, выяснилось, что он закрыт, и они поехали в следующий, расположенный на <адрес> выбирали случайно, вбив в поисковике. На месте А. сказала, что не взяла с собой паспорт и попросила его сдать мотокультиватор на свое имя, что он и сделал. Он на свои паспортные данные ДД.ММ.ГГГГ сдал мотокультиватор, за что получил 7000 рублей, данные денежные средства он отдал А.. Из них она отдала около 2000-3000 рублей водителю «Газели», а остальную сумму потратили, купив спиртное и еду. В настоящий момент он с А. не общается, о том что она совершила кражу мотокультиватора у матери он узнал от сотрудников полиции. Зачем она говорит о том, что он решил похитить его и предложил ей вместе совершить кражу пояснить не может. Но предполагает, что после случившегося, рассказав о том как все было сотрудникам полиции она обиделась на него (л.д.81-83).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ф2 показал, что подсудимая ФИО1 является его супругой. У них имеется общая малолетняя дочь ф1. ф1 находится на иждивении ф2, он принимает участие в ее воспитании. ФИО1 дома появляется редко, примерно один раз в неделю, в остальное время она отсутствует дома. Со слов ФИО1, она проживает у своей матери, однако ему известно, что в последнее время отношения между ФИО1 и ее матерью натянутые. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Относительно обстоятельств хищения ФИО1 у своей матери ФИО2 №1 мотокультиватора ему ничего не известно.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в баню, расположенную по адресу СНТ «<адрес>», участок №, похитило мотокультиватор иностранного производства, стоимостью 50 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение бани на участке № по адресу: РТ, <адрес>, СНТ «<адрес>», откуда ДД.ММ.ГГГГ подсудимая путем взлома замка совершила хищение мотокультиватора, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1 В ходе осмотра изъяты: замок и ключ (л.д.21-26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств накладной замок с цилиндровым механизмом запирания, ключ (л.д.92-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе представленного накладного замка с цилиндровым механизмом запирания имеются статистические и динамические следы воздействия посторонним предметом, деформации корпуса замка и засовов (л.д.57-61);

- протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине «ЛомАрт», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д.102-107);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на свои паспортные данные сдал в комиссионный магазин «ЛомАрт» похищенное имущество - «мотокультиватор Stiga Silex 75 R», цена реализации 7 000 рублей (л.д.112-114).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимой обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимой, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено.

Каких-либо грубых нарушений процессуального законодательства, в том числе влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлены.

Стоимость похищенного имущества судом подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и протоколом принятия устного заявления ф3 (л.д.15). При этом в суде подсудимая ФИО1 не оспаривала стоимость похищенного ею имущества и согласилась с ней.

По мнению суда, стоимость похищенного подсудимой имущества не является завышенной, соответствует рыночной стоимости на аналогичное имущество, что подтверждается справкой начальника СО ОМВД России по <адрес> ф4 о стоимости имущества – мотокультиватора «Stiga Silex 75 R» (т.1 л.д.122-124).

На основании вышеизложенного суд приходит о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и его действия суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в суде нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из того, что мотокультиватор, принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1, находился в бане, доступ в баню для посторонних лиц был ограничен, и для совершения хищения из помещения бани подсудимая проникла туда без разрешения потерпевшей ФИО2 №1, взломав накладной замок, то есть незаконно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, подсудимой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра накладного замка, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61), иными материалами дела. Кроме того, в суде подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проникла в баню именно с целью хищения имущества потерпевшей - мотокультиватора.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку по смыслу закона баня не является хранилищем.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, оценивая наличие в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак необходимо исключить как излишне вмененный, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном и материальном положении потерпевшей ФИО2 №1, подтверждающие, что причиненный ущерб – похищенный мотокультиватор общей стоимостью 50 000 рублей для неё является значительным (в частности, в деле отсутствует справка о доходах потерпевшей, документы, обосновывающие наличие расходов и т.д.). При этом потерпевшая ФИО2 №1 в суд не явилась и не подтвердила значительность причиненного ей ущерба в результате хищения принадлежащего ей мотокультиватора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом хищение мотокультиватора поставило потерпевшую ФИО2 №1 в трудное материальное положение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она судима (л.д.152-154), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.147, 152-154), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.151), однако состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «использование наркотиков» (л.д.149), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором ПДН характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, агрессивно себя ведет, неоднократно на нее поступали жалобы от родственников и соседей, неоднократно имела доставления в отделы полиции РТ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ПДН ОМВД России по <адрес> как неблагополучный родитель по причине ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию своей малолетней дочери (л.д.146-147), замужем, имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроена.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ (синтетические психостимуляторы, опиоиды) и алкоголя. Синдром зависимости (код по МКБ-10: F 19.2). Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой – либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения страдала тем же заболеванием, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении в связи с наркоманией. Лечение проводить с учетом соматических заболеваний (л.д.65-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, подробное указание, времени, места, обстоятельств произошедшего в ходе допросов, в том числе указание на место сбыта похищенного имущества в ходе допроса (л.д.73-76) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, её близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным освободить ее от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, и для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением ст.76.2 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимой наказания суд применяет в отношении нее положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По настоящему делу в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу денежных средств в общей сумме 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба (л.д.50).

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный иск.

Подсудимая заявленный гражданский иск полностью признала.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав стороны, суд считает, что вышеуказанные исковые требования потерпевшей подлежат полному удовлетворению, поскольку судом и материалами дела установлен факт причинения подсудимой имущественного вреда потерпевшей.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для предоставления ей отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения её ребенком – ф1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста в силу ч.1 ст.82 УК РФ (т.1 л.д.144).

Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характеристики и иных данных о личности, поведении в период отбывания наказания, условий жизни лица и его семьи, сведений о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Наличие у подсудимой ФИО1 одного малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не влечет автоматическое применение положений ст.82 УК РФ.

Более того, судом установлено, что подсудимая ФИО1 фактически воспитанием своего ребенка – дочери ф1 не занимается, материально её не обеспечивает, воспитанием её дочери постоянно занимается супруг ф2 Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ф2, обзорной справкой инспектора ПДН ОП «Столбище» ОМВД России по <адрес> (л.д.147), а также показаниями самой подсудимой ФИО1

При этом суд отмечает, что ФИО1 не является единственным родителем дочери ф1, ее дочь находится на иждивении супруга ф2, поэтому оснований для применения в отношении нее положений ч.1 ст.82 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 5190 рублей (л.д.167). За участие в деле по назначению суда адвокату Бабахиной С.Ю. выплачено 5190 рублей (л.д.204-205), а также ей необходимо выплатить 1730 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 12110 рублей.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ей разъяснены, не возражала взысканию с нее процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения осуждённой от их уплаты не имеется, осуждённая является совершеннолетней, трудоспособной, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о ее имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с ФИО1

Меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить подсудимую в места лишения свободы под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 причиненный имущественный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, находящийся в деле – хранить при уголовном деле; накладной замок с цилиндровым механизмом запирания, ключ, упакованные в сейф-пакет №, переданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин