Приговор № 1-289/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело №1-289/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 17 ноября 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

потерпевшей ФИО3 №1

потерпевшей, гражданского истца ФИО3 №2,

представителя потерпевшей ФИО3 №1. – ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 9 марта 2020 года по 11 марта 2020 года, находившегося под домашним арестом в период с 12 марта 2020 года по 1 сентября 2020 года, содержащегося под стражей со 2 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Он же, совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 8 марта 2020 года до 00 часов 9 марта 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в <адрес> указанного дома, в которой проживает ФИО3 №1, с целью нарушения неприкосновенности жилища последней и выяснения с ней отношений, подошел к входной двери квартиры, закрытой при помощи запорного устройства – врезного дверного замка, и, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных оснований, без разрешения и против воли ФИО3 №1, повредив дверную коробку и запорное устройство двери путем взлома при помощи металлического скребка, незаконно проник в <адрес>, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища, согласно которому никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, ФИО2, в период с 23 часов 8 марта 2020 года до 1 часа 9 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения помещения магазина ФИО3 №2 «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, арендованного ею у ФИО3 №3, разбив металлическим скребком стекло оконной рамы помещения указанного магазина, проникнув в него, используя зажигалку, умышленно поджег разлитый им в помещении магазина бензин, в результате чего произошло возгорание вещей, а затем развился пожар, в результате которого огнем частично повреждено помещение магазина, принадлежащего на праве собственности ФИО3 №3, и принадлежащее последнему имущество, а также полностью уничтожено имущество, находившееся в указанном помещении магазина, принадлежащее ФИО3 №2

В результате умышленных действий ФИО2, у ФИО3 №3 повреждено следующее имущество: электропроводка стоимостью 14 000 рублей, трубы отопления стоимостью 4 000 рублей, газ для газовой пушки стоимостью 1 200 рублей, два окна и две двери стоимостью 80 000 рублей, четыре батареи стоимостью 24 000 рублей, гипсокартон для крыши стоимостью 24 000 рублей, штукатурка стоимостью 57 000 рублей, краска и расходные материалы для покраски стоимостью 24 500 рублей, плитка и расходные материалы стоимостью 48 000 рублей, потолок Армстронг и расходные материалы стоимостью 36 000 рублей, ГВЛ для стен стоимостью 63 000 рублей, электропроводка и проводка охранной/пожарной сигнализации стоимостью 74 306 рублей 18 копеек, сайдинг, отливы наружные стоимостью 6 500 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинилФИО3 №3 материальный ущерб на сумму 456 506 рублей 18 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3 №3 является для него значительным.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО2 у ФИО3 №2 уничтожено следующее имущество: блузки в количестве 15 штук по цене 600 рублей, стоимостью 9000 рублей, блузки в количестве 15 штук по цене 450 рублей, стоимостью 6750 рублей, брюки в количестве 8 штук по цене 1500 рублей, стоимостью 12000 рублей, брюки в количестве 8 штук по цене 2000 рублей, стоимостью 16000 рублей, брюки в количестве 9 штук по цене 1700 рублей, стоимостью 15300 рублей, брюки в количестве 11 штук по цене 800 рублей, стоимостью 8800 рублей, брюки в количестве 28 штук по цене 550 рублей, стоимостью 15400 рублей, брюки в количестве 6 штук по цене 500 рублей, стоимостью 3000 рублей, брюки в количестве 8 штук по цене 550 рублей, стоимостью 4400 рублей, брюки в количестве 10 штук по цене 450 рублей, стоимостью 4500 рублей, брюки в количестве 12 штук по цене 600 рублей, стоимостью 7200 рублей, брюки в количестве 20 штук по цене 350 рублей, стоимостью 7000 рублей, брюки в количестве 10 штук по цене 300 рублей, стоимостью 3000 рублей, брюки в количестве 60 штук по цене 400 рублей, стоимостью 24000 рублей, брюки в количестве 20 штук по цене 600 рублей, стоимостью 12000 рублей, брюки в количестве 10 штук по цене 500 рублей, стоимостью 5000 рублей, ветровки в количестве 20 штук по цене 800 рублей, стоимостью 16000 рублей, ветровки в количестве 10 штук по цене 600 рублей, стоимостью 6000 рублей, водолазки в количестве 10 штук по цене 300 рублей, стоимостью 3000 рублей, джемпера в количестве 15 штук по цене 900 рублей, стоимостью 13500 рублей, джемпера в количестве 30 штук по цене 650 рублей, стоимостью 19500 рублей, джинсовки в количестве 10 штук по цене 500 рублей, стоимостью 5000 рублей, джинсовки в количестве 6 штук по цене 750 рублей, стоимостью 4500 рублей, джинсы в количестве 41 штука по цене 1100 рублей, стоимостью 45100 рублей, джинсы в количестве 30 штук по цене 900 рублей, стоимостью 27000 рублей, джинсы в количестве 6 штук по цене 700 рублей, стоимостью 4200 рублей, джинсы в количестве 15 штук по цене 500 рублей, стоимостью 7500 рублей, джинсы в количестве 10 штук по цене 600 рублей, стоимостью 6000 рублей, джокер в количестве 18 штук по цене 1200 рублей, стоимостью 21600 рублей, жилетки в количестве 10 штук по цене 400 рублей, стоимостью 4000 рублей, колготки в количестве 10 штук по цене 150 рублей, стоимостью 1500 рублей, колготки в количестве 11 штук по цене 100 рублей, стоимостью 1100 рублей, костюмы в количестве 18 штук по цене 1200 рублей, стоимостью 21600 рублей, костюмы в количестве 14 штук по цене 850 рублей, стоимостью 11900 рублей, костюмы в количестве 24 штук по цене 1100 рублей, стоимостью 26400 рублей, костюмы в количестве 4 штук по цене 550 рублей, стоимостью 2200 рублей, костюмы в количестве 15 штук по цене 700 рублей, стоимостью 10500 рублей, костюмы в количестве 14 штук по цене 2500 рублей, стоимостью 35000 рублей, костюмы в количестве 7 штук по цене 3200 рублей, стоимостью 22400 рублей, кофты в количестве 8 штук по цене 250 рублей, стоимостью 2000 рублей, кофты в количестве 10 штук по цене 400 рублей, стоимостью 4000 рублей, кофты в количестве 20 штук по цене 250 рублей, стоимостью 5000 рублей; кофты в количестве 15 штук по цене 350 рублей, стоимостью 5250 рублей, кофты в количестве 10 штук по цене 400 рублей, стоимостью 4000 рублей, кофты в количестве 15 штук по цене 350 рублей, стоимостью 5250 рублей, кофты в количестве 15 штук по цене 400 рублей, стоимостью 6000 рублей, кофты в количестве 13 штук по цене 350 рублей, стоимостью 4550 рублей, куртки в количестве 15 штук по цене 1800 рублей, стоимостью 27000 рублей, куртки в количестве 16 штук по цене 2500 рублей, стоимостью 40000 рублей, куртки в количестве 8 штук по цене 2000 рублей, стоимостью 16000 рублей, куртки в количестве 4 штук по цене 4000 рублей, стоимостью 16000 рублей, куртки в количестве 5 штук по цене 3800 рублей, стоимостью 19000 рублей, куртки в количестве 19 штук по цене 1800 рублей, стоимостью 34200 рублей, куртки в количестве 5 штук по цене 1500 рублей, стоимостью 7500 рублей, куртки в количестве 9 штук по цене 1700 рублей, стоимостью 15300 рублей, куртки в количестве 10 штук по цене 2000 рублей, стоимостью 20000 рублей, куртки в количестве 10 штук по цене 2100 рублей, стоимостью 21000 рублей, куртки в количестве 3 штук по цене 1100 рублей, стоимостью 3300 рублей, куртка, стоимостью 1150 рублей, куртки в количестве 15 штук по цене 750 рублей, стоимостью 11250 рублей, куртки в количестве 15 штук по цене 650 рублей, стоимостью 9750 рублей, куртки в количестве 10 штук по цене 1000 рублей, стоимостью 10 000 рублей, куртки в количестве 10 штук по цене 1100 рублей, стоимостью 11000 рублей, куртки в количестве 10 штук по цене 4500 рублей, стоимостью 45000 рублей, лосины в количестве 5 штук по цене 250 рублей, стоимостью 1250 рублей, носки в количестве 82 пар по цене 40 рублей, стоимостью 3280 рублей, носки в количестве 91 пары по цене 60 рублей, стоимостью 5460 рублей, парки в количестве 9 штук по цене 5000 рублей, стоимостью 45000 рублей, платья в количестве 25 штук по цене 800 рублей, стоимостью 20 000 рублей, платья в количестве 9 штук по цене 1200 рублей, стоимостью 10800 рублей, плащи в количестве 10 штук по цене 800 рублей, стоимостью 8000 рублей, повязки на голову в количестве 7 штук по цене 250 рублей, стоимостью 1750 рублей, ремни в количестве 15 штук по цене 200 рублей, стоимостью 3000 рублей, ремни в количестве 13 штук по цене 300 рублей, стоимостью 3900 рублей, рубашки в количестве 14 штук по цене 350 рублей, стоимостью 4900 рублей, рубашки в количестве 9 штук по цене 450 рублей, стоимостью 4050 рублей, рубашки в количестве 14 штук по цене 350 рублей, стоимостью 4900 рублей, рубашки в количестве 15 штук по цене 400 рублей, стоимостью 6000 рублей, термобелье в количестве 24 штук по цене 550 рублей, стоимостью 13200 рублей, толстовки в количестве 14 штук по цене 1300 рублей, стоимостью 18200 рублей, толстовки в количестве 15 штук по цене 650 рублей, стоимостью 9750 рублей, толстовки в количестве 10 штук по цене 600 рублей, стоимостью 6000 рублей, толстовки в количестве 10 штук по цене 450 рублей, стоимостью 4500 рублей, трусы в количестве 10 штук по цене 100 рублей, стоимостью 1000 рублей, туники в количестве 9 штук по цене 800 рублей, стоимостью 7200 рублей, туники в количестве 10 штук по цене 800 рублей, стоимостью 8000 рублей, туники в количестве 45 штук по цене 800 рублей, стоимостью 36000 рублей, футболки в количестве 29 штук по цене 450 рублей, стоимостью 13050 рублей, футболки в количестве 33 штук по цене 250 рублей, стоимостью 8250 рублей, шапки в количестве 40 штук по цене 150 рублей, стоимостью 6000 рублей, шапки в количестве 35 штук по цене 200 рублей, стоимостью 7000 рублей, шапки в количестве 40 штук по цене 350 рублей, стоимостью 14000 рублей, шапки в количестве 27 штук по цене 120 рублей, стоимостью 3240 рублей, шапки в количестве 29 штук по цене 200 рублей, стоимостью 5800 рублей, юбки в количестве 15 штук по цене 500 рублей, стоимостью 7500 рублей, юбки в количестве 7 штук по цене 450 рублей, стоимостью 3150 рублей, всего на общую сумму 1 106 480 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинилФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 1 106 480 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 №2 является для нее значительным.

Он же, ФИО2, в период с 23 часов 8 марта 2020 года до 1 часа 9 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, с целью оказания психологического воздействия на ФИО3 №1 и на ФИО3 №2, а также побуждения у них чувства страха за свою жизнь и здоровье, путем отправки сообщений в социальной сети «ВКонтакте» высказал в их адрес угрозу убийством. После чего, в подтверждение реальности своей угрозы, он же (ФИО2), используя зажигалку, умышленно, поджег разлитый им бензин на участке местности возле одного из окон <адрес>, где находились последние, в результате чего произошло возгорание стены дома со стороны улицы, что было воспринято потерпевшими, увидевшими сильный пожар с наружной стороны окна маленькой комнаты квартиры, как желание его (ФИО2) причинить им смерть путем сожжения. Ввиду высказанной угрозы убийством, агрессивного поведения ФИО2, нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, реальности распространения огня по квартире ФИО3 №2, исходя из окружающей обстановки, ночного времени суток, расположения вышеуказанной квартиры на первом этаже, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 посчитали, что от совершенного ФИО2 поджога могли наступить последствия в виде их смерти, тем самым восприняли данную угрозу убийством реально, боялись ее осуществления и у них имелись реальные основания опасаться данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверок показаний на месте, а также обстоятельства, изложенные подсудимым в явках с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он с 2008 года состоял в отношениях с ФИО3 №1 В феврале 2020 года они прекратили отношения. 8 марта 2020 года около 21 часа он на своей машине приехал по адресу: <адрес>, где проживал с ФИО3 №1 Входную дверь ему никто не открыл, после чего он взял из своего автомобиля металлический скребок и взломал дверной замок с целью попасть в квартиру, так как полагал, что ФИО3 №1 находится дома. Взломав дверь и проникнув в квартиру, он никого не обнаружил. После этого, находясь возле <адрес>, он разбил металлическим скребком стекло магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №2 и поджег зажигалкой разлитый им в помещении бензин. Поджог магазина он совершил, считая, что последняя виновата в его семейных проблемах. От магазина он направился к дому, где проживает ФИО3 №2 по адресу: <адрес>, где решил напугать ФИО3 №2, совершив поджог территории возле ее квартиры на улице. По прибытии на место он разлил оставшийся у него бензин и поджег его. Повреждать квартиру или имущество ФИО3 №2 он не хотел (т.2, л.д.140-143).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 дал в целом показания, аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, при этом дополнил, что ФИО3 №1 не разрешала ему проникать в ее квартиру. После поджога магазина он отправлял сообщения ФИО3 №2 о том, что поджег магазин ФИО3 №2, при этом был сильно пьян. Также в тот вечер он предварительно писал сообщения в социальной сети «ВКонтакте» ФИО3 №2, ФИО3 №1 с угрозами их убийства. Когда он приехал к квартире ФИО3 №2, то со стороны улицы у окна вылил оставшийся бензин на землю перед окном и поджег его при помощи зажигалки, так как хотел напугать ФИО3 №2 и ФИО3 №1. Под окном квартиры он оставил канистру и металлический скребок, после чего покинул место преступления (т.2, л.д.146-148, т.2, л.д.156-158, т.2, л.д.176-179).

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом указал на места совершенных им преступлений и продемонстрировал способ их совершения (т.2, л.д.149-151, т.2 л.д. 159-166).

Аналогичным образом обстоятельства совершения преступлений ФИО2 изложил в явках с повинной и объяснениях от 9 марта 2020 года, которые суд расценивает как явки с повинной (т.1, л.д.143, л.д.145-146).

После исследования указанных доказательств, ФИО2 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверках показаний на месте, а также сведения, сообщенные им в явках с повинной, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведения, сообщенные им в явках с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО2 по всем эпизодам совершенных им преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживала с ФИО2 на протяжении 10 лет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя агрессивно, в связи с чем, она вместе с сыном переехала по адресу: <адрес>. В ночь с 8 на 9 марта 2020 года она находилась в гостях у ФИО3 №2 по адресу: <адрес>. В ночное время ФИО2 сообщил ей о том, что её квартира горит. Когда она прибыла на место преступления, то обратила внимание, что запорное устройство двери – врезной замок – было сломано, дверная коробка была повреждена. ФИО2 незаконно проник в её квартиру. В туже ночь от неизвестных молодых людей ей стало известно, что горело помещение магазина в <адрес>, в котором находился магазин ФИО3 №2, а также ФИО2 писал ей и ФИО3 №2 сообщения по телефону, о том, что хочет убить ее и ФИО3 №2 путем поджога. Она испугалась, что ФИО2 может их убить. Данные угрозы она воспринимала реально. После сообщений ФИО2 она и ФИО3 №2, находясь в квартире последней, услышали стук со стороны улицы. Она и ФИО3 №2 увидели, как окно маленькой комнаты полыхало огнем с наружной стороны. Выглянув из окна, она увидела ФИО2, который стоял возле окна, а затем он сел в автомобиль и уехал. Увидев огонь, она и ФИО3 №2 испугались, так как подумали, что ФИО2 совершил поджог, чтобы убить ее и ФИО3 №2, так как ранее он писал в сообщениях - «будете гореть все» (т.1, л.д.162-166, л.д.216-217).

Согласно протоколу осмотра места происшествия у ФИО3 №1 был изъят мобильный телефон, при этом на телефоне зафиксирована переписка между ней и ФИО2, в которой последний угрожает убийством в адрес ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (т.1, л.д.131-135).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается право собственности ФИО3 №1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д.172-176).

Потерпевшая ФИО3 №2, суду пояснила, что с вечера 8 марта 2020 года и до ночи 9 марта 2020 года у неё дома по адресу: <адрес>, находилась ФИО3 №1, ранее проживавшая с ФИО2, который в ночь с 8 на 9 марта 2020 года писал им сообщения с угрозами, убийством, а именно сжечь их. Данные угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, а также жизнь ФИО3 №1. У неё имеется магазин детской одежды <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. 8 марта 2020 года около 23 часов неизвестные молодые люди сообщили ей, что горит ее магазин, в результате чего огнем были уничтожены все вещи, которыми она торговала. В результате уничтожения ее имущества, ей причинен материальный ущерб на сумму 1 106 480 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет около 30 000 рублей, она несет существенные расходы, связанные с ведением бизнеса. Подтвердила перечень имущества, указанный в обвинении, предъявленном ФИО2 Размер ущерба был определен на основании записей, которые она вела в черновой тетради, по отчету таксы «Такском-Касса», по суммам выручки, а также по сумме закупленного товара, что подтверждается 5 накладными. Через некоторое время после сообщений ФИО2, в то время когда она и ФИО3 №1, находились у нее дома, они услышали шум, после чего увидели сильный огонь со стороны улицы возле окна маленькой комнаты ее квартиры. Она и ФИО3 №1 сильно испугались, так как подумали, что могут сгореть. Через окно она увидела ФИО2, который сел в свой автомобиль и уехал.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 №2 подтверждается накладными №89 от 03 февраля 2020 года, №113 от 11 февраля 2020 года, №143 от 15 февраля 2020 года, №183 от 19 февраля 2020 года, №201 от 29 февраля 2020 года, согласно которым за период с 03 февраля 2020 года до даты пожара 9 марта 2020 года было произведено 5 закупок товаров на общую стоимость 402 400 рублей, сводным отчетом Такском-Кассы, актом ревизии от 31 января 2020 года (т.2, л.д.100-108).

Из исследованных судом скриншотов переписки между ФИО3 №2 и ФИО2, которые потерпевшая ФИО3 №2 приложила к своему допросу следует, что ФИО2 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО3 №2 и ФИО3 №1, в том числе обещая их сжечь (т.2, л.д.93-99).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №3, данных им на предварительном следствии, он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение он сдает в аренду ФИО3 №2 9 марта 2020 года ему стало известно, что помещение магазина кто-то поджог. После тушения пожара было обнаружено, что уничтожено все находящееся в помещении магазина имущество, а помещение необходимо полностью ремонтировать. Со слов ФИО3 №2 ему известно, что магазин поджог ФИО2 В результате поджога ему причинен материальный ущерб на сумму 456 506 рублей 18 копеек, который для него является значительным, так как он несет расходы, связанные с ведением бизнеса (т.1, л.д.192-193, л.д.194-195, л.д.210-212).

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 №3, подтверждается актом о размере причиненного ущерба, приложением к договору на выполнение работ от 10 марта 2020 года (т.1, л.д.203, 208).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 8 марта 2020 года в вечернее время он находился дома, услышал шум в подъезде. Посмотрев в глазок, он увидел, как в <адрес>, принадлежащую ФИО3 №1 пытается проникнуть ФИО2 Ранее он видел, как ФИО2 приходил в данную квартиру, в связи с чем подумал, что ФИО2 взламывает дверь, так как забыл ключи. Через некоторое время ФИО2 вошел в квартиру ФИО3 №1 (т.2, л.д.75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает вместе с супругом ФИО5 8 марта 2020 года около 23 часов от супруга ей стало известно, что он видел, как ФИО2 взломал и проник в квартиру ФИО3 №1 (т.2, л.д.77-78).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии, 9 марта 2020 года ей позвонила ФИО3 №1, которая сообщила, что ее сын ФИО2 совершил несколько поджогов, в том числе и магазина ее подруги (т.2, л.д.70-71).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 9 марта 2020 года около 00 часов 40 минут она проходила мимо <адрес> и услышала громкий хлопок со стороны магазина «Русалка», где располагается также магазин детской одежды, принадлежащий ФИО3 №2 Из окон магазина вырывался огонь (т.2, л.д.73-74).

В ходе осмотров места происшествия – <адрес>, установлено, что в месте замка входной двери квартиры имеется пролом, на дверной коробке в области замка обнаружены следы орудия взлома, деревянная левая стойка дверной коробки имеет механические повреждения в виде расщепления древесины, головки засова дверного замка имеют повреждения в виде изгиба (т.1, л.д.68-75, л.д.84-90).

В ходе осмотров места происшествия – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в оконном проеме, расположенном ближе к крыльцу отсутствуют стекла. Во втором оконном проеме в одной из трех створок имеется отверстие в стекле с неровными краями. Часть имущества в помещении уничтожена огнем, часть имущества – со следами термического воздействия и следами закопчения. С места происшествия под оконным проемом изъята проба грунта (т.1, л.д. 96-100, т.1, л.д.109-113).

В ходе осмотров места происшествий – возле <адрес> было обнаружено закопчение продуктами горения наружной стены и фундамента указанного дома под оконным проемом <адрес>. С места происшествия изъяты проба грунта, металлический скребок с деревянным черенком, пластиковая канистра (т.1, л.д.115-119, л.д.121-125).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий металлический скребок с деревянным черенком, пластиковая канистра и пробы грунта были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.233-234).

Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2020 года на внутренней поверхности изъятой с места происшествия канистры выявлены следы бензина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью (т.3, л.д.28-29).

Согласно заключений экспертов №№, № от 26 марта 2020 года, в изъятых с мест происшествий пробах грунта выявлены светлые нефтепродукты (бензин, керосин, дизельное топливо), являющиеся легковоспламеняющимися или горючими жидкостями (т.3, л.д.15-16, т.3, л.д.39-40)

Из заключения эксперта № от 30 марта 2020 года следует, что очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, располагалась в районе оконного проема торгового помещения. Первоначальное горение происходило на большой площади и очаговая зона включала в себя участок пола в торговом помещении возле оконного проема, а также наружную и внутреннюю части данного оконного проема. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение разлитой (разлившейся) легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Источником зажигания в данном случае мог являться любой источник, обладающий необходимой тепловой мощностью (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) (т.3, л.д.2-4).

Из заключения эксперта № от 27 марта 2020 года следует, что очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, располагалась снаружи дома под оконным проемом № <адрес> на уровне грунта (снега, дорожного покрытия). Причиной возникновения пожара послужило воспламенение разлитой (разлившейся) легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Источником зажигания в данном случае мог являться любой источник, обладающий необходимой тепловой мощностью (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) (т.2, л.д.239-241).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверках показаний на месте, сведениями, изложенными в явках с повинной.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из акта о размере причиненного ущерба от 25 мая 2020 года следует, что ИП ФИО3 №3 с учетом стоимости материалов, оплаты услуг по восстановлению и потере прибыли с аренды причинен материальный ущерб на сумму 558 505 рублей 18 копеек (т.1, л.д.203).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с признательными показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, иными исследованными судом документами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО2 по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2

по факту незаконного проникновения в жилище ФИО3 №1 - по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО3 №2 и ФИО3 №3 - по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

по факту угрозы убийством в адрес ФИО3 №1 и ФИО3 №2 - по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для исключения из обвинения предъявленного ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицирующего признака путем поджога, суд не находит, поскольку судом было установлено, что ФИО2 используя бензин, поджог помещение магазина ФИО3 №2, которое она арендует у ФИО3 №3 Данные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил три умышленных преступления, два из которых в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и одно в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, круг общения состоит из друзей и знакомых, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (т.3, л.д.119), по месту работы в <данные изъяты> характеризовался положительно, как опытный и грамотный работник, дисциплинарных взысканий не имел (т.3, л.д.134), поощрялся грамотами по месту работы, по месту службы в рядах вооруженных сил характеризовался положительно, к выполнению служебных обязанностей относился добросовестно, на критику реагировал правильно, проявлял уважение к старшим офицерам, имеет благодарственное письмо с места службы, привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.122-124), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3, л.д.105), холост (т.3, л.д.116), имеет малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д.117), не судим (т.3, л.д.118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем инкриминируемым ему деяниям, в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной (т.1 л.д.143, л.д.145-146), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим в ходе судебного следствия, добровольную выдачу телефона, а также одежды, в которой были совершены преступления (т.1, л.д.137-139).

Кроме того, по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО3 №2 и ФИО3 №3, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде передачи потерпевшей ФИО3 №2 325 000 рублей (т.1, л.д.189).

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступлений, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшим, то есть способствовало совершению двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести. Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем инкриминируемым ему деяниям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание по факту незаконного проникновения в жилище ФИО3 №1, по факту угрозы убийством ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в виде обязательных работ, по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в порядке ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку все совершенные им преступления относятся к категории преступлении небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 №2 на сумму 325 000 рублей, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ, суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы по факту уничтожения и повреждения имущества ФИО3 №2 и ФИО3 №3 принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.ч.1, 5 ст.62, ст.75, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по всем эпизодам преступлений не имеется.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период суд полагает изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает право на удовлетворение гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО3 №3 о взыскании имущественного ущерба с подсудимого в размере 558 506 рублей 18 копеек и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО3 №2 на сумму 781 480 рублей о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, его причинившим. Указанную сумму следует взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 №2

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 №2 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующих требований гражданского закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ иск, предъявленный потерпевшим к подсудимому о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению. Действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО3 №2 были причинены нравственные страдания по факту угрозы ее убийства, выразившиеся в том, что ФИО3 №2 от действий ФИО2 испытывала чувство страха, тревоги, переживала по поводу случившегося, появилась бессонница.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ за причинение гражданину физических и нравственных страданий суд возлагает на нарушителя личных неимущественных прав денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает иск ФИО3 №2 удовлетворить, взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

8 июня 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 – автомобиль марки ВАЗ 21093, 1999 года выпуска.

Следователем в нарушение требований ч.8 ст.115 УПК РФ, не был составлен протокол о наложении ареста на имущества, тем самым арест на автомобиль ФИО2 не был произведен, в связи с чем вопрос об обращении указанного автомобиля для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не может быть разрешен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две пробы грунта, скребок, канистру в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 41055 рублей и в ходе судебного заседания в размере 11 424 рубля, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО2 соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного проникновения в жилище ФИО3 №1 в виде 200 часов обязательных работ;

по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО3 №2, ФИО3 №3 в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угрозы убийством ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения в двухмесячный срок с момента постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период суд полагает изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного ФИО3 №3 о взыскании имущественного ущерба с подсудимого в размере 558 506 рублей 18 копеек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 №2 с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 781 480 (Семьсот восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят ) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО3 №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: две пробы грунта, скребок, канистру - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 52 479 (Пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин