Решение № 12-206/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-206/2017

Материал № 12-206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 19 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 06.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 06.08.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указал, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>». 06.08.2017 работал по маршруту <данные изъяты> на автобусе <данные изъяты>, выполнял свои обязанности по перевозке пассажиров. Имеет 34-летний водительский стаж. Проезжая по ул.Советская напротив дома <адрес>, был остановлен нарядом ГИБДД, после чего отстегнул ремень безопасности и вышел из автобуса, чтобы отдать документы для проверки. На вопросы инспектора ДПС пояснял, что был пристегнут ремнем безопасности, однако инспектор, забрав его документы, составил в патрульной автомашине без его, ФИО1, присутствия протокол и постановление о привлечении к административной ответственности. Затем он подошел и указал, где нужно расписаться, выдал копию протокола, в который был вписан свидетель О., ранее которого он, заявитель, не видел. Копию постановления о привлечении к административной ответственности не получал. Указывает, что был пристегнут ремнем безопасности во время движения.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные доводы поддержал, настаивает на том, что был пристегнут ремнем безопасности, а привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП незаконно; в дополнении пояснил, что 06.08.2017 двигаясь по маршруту г.Кирово-Чепецк – ФИО2, остановился на остановке <данные изъяты> в Нововятском районе г.Кирова, после начала движения был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор заявил о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, но, он, заявитель, указывал обратное, что может подтвердить свидетель. Просит постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 06.08.2017 отменить.

Суд, выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 06.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании из представленных материалов административного дела установлено, что 06 августа 2017 года в 16 час. 35 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут во время движения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, ехал пристегнутым ремнем безопасности, просит дело рассмотреть по месту его регистрации в г.Кирово-Чепецк. Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС по ст. 12.6 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом ИДПС Б. от 06.08.2017, согласно которого 06.08.2017, работая по маршруту ПА-170, в 16:35 по адресу: <адрес>, он остановил автобус <данные изъяты> за нарушение п. 2.1.2 ПДД. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ, на что он заявил, что с нарушением не согласен и расписываться не будет. Тогда в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он написал объяснение. Копия протокола была вручена ФИО1, а копия постановления направлена почтой.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В процессе визуального наблюдения сотрудником ДПС установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был им пристегнут, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения.

Для инспектора Б., возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, составившего рапорт, протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ФИО1, в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения, включая видеозапись, не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что является родным братом заявителя. 06.08.2017 он находился на пассажирском сидении в салоне автомобиля под управлением ФИО1 На остановке <данные изъяты> в Нововятском районе автобус был остановлен инспектором ДПС. ФИО1 отстегнул ремень безопасности и вышел из автобуса, вернувшись сообщил, что был привлечен к административной ответственности. Утверждает, что во время движения ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупностью данных доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, доказывается в полной мере.

Судом не могут быть признаны надлежащим доказательством отсутствия вины ФИО1 показания свидетеля Ш., поскольку он является родным братом заявителя, а соответственно лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, согласно его показаний при движении автобуса, он сидел в салоне за водителем, т.е. по мнению суда, через имеющуюся перегородку, отделяющую водителя от салона автомобиля, не мог видеть, что водитель был пристегнут ремнем безопасности.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о том, что на момент остановки автобуса под его управлением, он был пристегнут ремнем безопасности, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются имеющимися доказательствами, и расцениваются судом как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что 06 августа 2017 года в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оборудованным ремнем безопасности, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности, т.е. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области не установлено, поэтому суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы об отмене постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 06 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 06 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова