Приговор № 1-386/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-153/2023

Уголовное дело № 1-386/2023

УИД 25RS0006-01-2023-000353-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев

Приморского края 21 декабря 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Бардаевой Е.М.,

защитника – адвоката Приймак Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со слов проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

22 декабря 2010 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год с возложением ряда обязанностей.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2016 года освобожден 30 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 19 дней,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан 14 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 мая 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в юго-западном направлении под мостом через <адрес> в <адрес> края и имеющем географические координаты С440 9"27"" В1330 15" 36", действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил обнаруженный им на земле смартфон марки «Asus ZenFone Max Ml», стоимостью 7754 рубля, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, защитным стеклом и чехлом-книжкой, принадлежащие ФИО3 №2, и, ранее утерянные им на указанном участке местности. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №2 причинен значительный ущерб на сумму 7754 рубля.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 19 мая 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через открытую входную дверь, незаконно проник в <адрес> в г.Арсеньеве Приморского края, являющуюся жилищем ФИО2 №3, где, реализуя свои преступные намерения, со стола, расположенного в зальной комнате указанной квартиры, Тайно похитил мобильный телефон марки «Vivo 1902», стоимостью 10 959 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, картой памяти microSD НС Toshiba 8Gb, защитным стеклом и чехлом-бампером, принадлежащий ФИО3 №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный ущерб на сумму 10 959 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял в районе спортивной школы «Полет» по <адрес> в <адрес>. В это время он захотел в туалет, для чего спустился к опорам моста, расположенного через <адрес> в <адрес> края, где на земле он увидел чехол-книжку из кожзаменителя черного цвета, который он поднял и обнаружил в нем смарфтон в корпусе черного цвета, марку не помнит. Включить смартфон у него не получилось, поскольку был разряжен аккумулятор. Тогда он решил забрать указанный смартфон домой, где подключил его к зарядному устройству. Зарядив, он включил его, где был графический пароль, сбросить который у него не получилось. Также он вытащил из смартфона сим-карту и выбросил. Спустя несколько дней с указанным смартфоном он поехал на работу в <адрес>. На работе о смартфоне он рассказал соседу ФИО5, попросив помочь его разблокировать. ФИО5 согласился и взял у него (ФИО1) указанный смартфон. Через несколько дней он (ФИО1) забыл про указанный смартфон. ФИО5 он больше не видел, связи с ним не имел. Смартфон он намеревался оставить себе в личное пользование, владельца смартфона искать не пытался.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) около 16 часов 00 минут гулял по городу и присел на лавку у <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>. В какой-то момент он захотел пить, и решил попросить воды у жильцов указанной квартиры. Около 16 часов 35 минут он прошел во двор, через гараж и веранду зашел в дом, периодически окликивая хозяев, которые ему не отвечали. Там он (ФИО1) заглянул в помещение зальной комнаты и на столе, расположенном при входе справа у стены, увидел мобильный телефон и у него возник умысел его похитить, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. Он еще раз окликнул хозяев дома, ему никто не ответил и тогда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу и похитил указанный телефон, который положил в карман своих брюк и вышел из дома на улицу. На улице он отошел от дома и осмотрел мобильный телефон, который был в корпусе синего цвета марки «VIVO 1902», с силиконовым чехлом-бампером, на экране имелось защитное стекло. Когда он рассматривал телефон, то на него кто-то позвонил, но он не стал на него отвечать, а после вообще выключил телефон. Подойдя к <адрес> в <адрес>, он зашел за него и спрятал телефон под лестницей, для того, чтобы в дальнейшем распорядиться данным телефоном по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался, что похитил мобильный телефон из <адрес> в <адрес> и показал сотрудникам полиции место, где спрятал телефон (т.1 л.д.207-210, 44-47, 57-59, т.2 л.д.66-68, 77-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на месте указал на участок местности, расположенный в юго-западном направлении под мостом через <адрес> в. <адрес> с географическими координатами С440 9"27"" В1330 15" 36", где он нашел, а впоследствии и похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, и дал пояснения (т. 2 л.д. 81-85).

После оглашения указанного документа ФИО1 в полном объеме подтвердил содержащиеся в них сведения.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что в конце мая 2020 года возле моста через реку Дачная по <адрес> он нашел мобильный телефон в чехле (т. 1 л.д. 185).

После оглашения указанного документа ФИО1 в полном объеме подтвердил содержащиеся в них сведения.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражном боксе, расположенном на <адрес> в <адрес> края, где употреблял спиртное с ФИО2 №5 и ФИО9 Примерно в 20 часов он пошел прогуляться по городу. Каким именно маршрутом он шел, не помнит, так как был в сильном опьянении. Но при этом, у него при себе находился его мобильный телефон марки «Asus» в корпусе черного цвета. Спустя какое-то время он достал свой мобильный телефон и позвонил ФИО9, в ходе разговора с ним он узнал, что он совместно с ФИО2 №5 едут в такси. Он попросил ФИО2 №5 забрать его с <адрес>, куда спустя несколько минут подъехало такси, доехали до магазина «Мебель Град» по <адрес> в <адрес>, а после все вышли из такси и разошлись по своим адресам. Но он пошел гулять по городу в сторону парка, где он спускался к реке, сидел на лавочках. Спустя какое-то время он подошел к своему дому, не нашел ключи и лег спать на лавку, проснувшись и обнаружив ключи на земле, поднялся домой, где усн<адрес> он проснулся и хотел взять свой телефон, но его нигде не было. Он начал проверять свои вещи, но телефона не нашел. Телефон марки «Asus Zen Fone Max M1», объемом памяти 32 GB, в корпусе черного цвета, он приобретал в ноябре 2019 года за 9990 рублей, телефон был без повреждений. На телефоне стоял графический ключ в комбинации с несколькими пересечениями, установлено защитное стекло, также на телефоне был чехол-книжка, черного цвета, сим-карта компании М№, материальной ценности данные вещи не представляют. Он сам искал свои вещи, но потом он подумал, что потерял свой телефон и сумку с документами во время ночной прогулки и обратился с заявлением в полицию. Позже он пытался позвонить на свой телефон, но он был не доступен, вероятно, что в нем села батарейка. Считает, что человек, нашедший его телефон, своими действиями совершил преступление, поскольку должен был вернуть ему телефон. Телефон был практически новый, без повреждений. Ему на ознакомление предоставлено заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость его смартфона марки «Asus Zen Fone Max M1» в корпусе черного цвета составила 7754 рубля, со стоимостью согласен. Указанный ущерб для него является значительным, так как официального дохода он не имеет. На сегодняшний день ему смартфон не возвращен. К данному лицу у него претензий нет (т. 1 л.д. 167-169, т. 2 л.д. 88-89).

Потерпевшая ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» она приобрела за 10 959 рублей мобильный телефон «Vivo 1902», в корпусе цвета синий аквамарин, IMEI: №, №. В комплексе с мобильным телефоном был прозрачный силиконовый чехол- бампер, а также для защиты дисплея было установлено защитное стекло, сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером № и карта памяти microSD НС Toshiba 8Gb, которые для нее ценности не представляют. Указанный телефон она передала во временное пользование своему сыну ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын ФИО2 №1 с телефона ее матери ФИО2 №3, сообщил, что у него похитили его мобильный телефон. Когда он находился в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ее мамы ФИО2 №3 в <адрес> в <адрес>. Телефон он оставил на компьютерном столе, расположенном справа от входа в зальную комнату дома, а сам пошел помогать бабушке на огород. Вернувшись в дом примерно через полчаса, он не обнаружил своего телефона. Тогда он позвонил на номер сим-карты, при этом вызов шел, но звука сигнала телефона не было слышно. Через некоторое время абонентский номер телефона оказался недоступен. Тогда сын понял, что телефон похитили. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 10 959 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход не превышает 25 000 рублей, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Впоследствии ей было возвращено похищенное имущество: мобильный телефон «Vivo 1902», защитным стеклом, силиконовым прозрачным чехлом-бампером, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», картой памяти microSD НС Toshiba 8Gb. Телефон в исправном состоянии (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 86-87).

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №3 данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гаражном боксе, к нему приехали его знакомые ФИО2 №5 и ФИО3 №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Там они начали распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут ФИО3 №2 ушел, куда он пошел, ему не известно. Спустя некоторое время он и ФИО2 №5 вызвали такси. Когда они находились в такси, то ему на телефон позвонил ФИО3 №2 и попросил его забрать на <адрес> его, они поехали к магазину «Мебель Град», где все вышли из машины и пошли по разным направлениям. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО3 №2 узнал, что у него пропал его смартфон. Каким образом у ФИО3 №2 пропал его смартфон, ему не известно (т.1 л.д.170-172).

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что примерно в июне 2020 года, точную дату не помнит, он работал разнорабочим в <адрес>. Там он познакомился с ФИО1, который являлся его соседом. В один из дней во время обеденного перерыва ФИО1 показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета. В телефоне не было сим-карт, карт-памяти. На телефоне стоял пароль, ФИО1 сказал, что не может его разблокировать и попросил помочь, он согласился и взял телефон. Через некоторое время работа закончилась и они разъехались. Он забыл про телефон, ФИО1 про него не спрашивал. Указанный телефон он потерял (т.2 л.д.91-93).

ФИО2 ФИО2 №5 ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО3 №2 в гаражном боксе ГСК «Теплотехник». В этот же день около 15 часов 00 минут на такси они поехали в гараж к общему знакомому ФИО2 №2, где начали распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут ФИО3 №2 ушел, куда ему, ему не известно. Он и ФИО2 №2 вызвали такси и поехали домой, по пути забрали ФИО3 №2, подъехали к магазину «Мебель Град», где все втроем вышли из такси и пошли по разным направлениям. Никто никого не провожал. Уже ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО3 №2 узнал, что у него пропал телефон. Каким образом у ФИО3 №2 мог пропасть его телефон, ему не известно (т.2 л.д.97-98).

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» его мама ФИО3 №1 приобрела за 10 959 рублей мобильный телефон модели «Vivo 1902», в корпусе цвета синий аквамарин, imei-код №, №, с прозрачным силиконовым чехлом-бампером, с защитным стеклом. Покупку мобильного телефона производил он по просьбе мамы через сеть интернет через ЮМоnеу. В мобильный телефон была помещена сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером №. Также им в телефон была вставлена карта памяти microSD НС Toshiba 8GB. Указанным мобильным телефоном пользовался он единолично, им на мобильный телефон был установлен защитный пароль экрана. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своей бабушке ФИО2 №3 в <адрес>, находился в доме, около 16 часов он вышел на огород помочь бабушке, при этом указанный мобильный телефон он оставил на компьютерном столе, стоящем справа от входа в зальную комнату дома. Примерно около 16 часов 30 минут он зашел в дом и решил воспользоваться телефоном, но не смог его найти. Он поискал телефон, после чего стал на него звонить с телефона бабушки, но сигнала телефона нигде слышно не было. При этом на телефоне стоял именно звуковой сигнал на вызовы, заряда батареи было достаточно. После этого он предположил, что телефон похитили, так как ни веранда дома, ни жилое помещение дома закрыты не были, пока находились на огороде, а во двор дома можно было зайти через калитку или через гараж, так как его ворота были открыты в тот день для проветривания. О случившемся он сообщил своей матери ФИО3 №1 Пока он находился на огороде, то не видел и не слышал, заходил ли кто-то в дом, так как огород находится на участке соседнего дома, он работал на культиваторе (т.1 л.д.72-74).

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает в <адрес> края. Примерно в мае 2020 года, точную дату не помнит, она находилась дома по указанному адресу. С ней дома находился ее внук ФИО2 №1. Где-то после обеда она пошла в огород, через некоторое время к ней присоединился ее внук. Они, поработав с ним на огороде, вернулись в дом около 17 часов. Её внук ФИО4 начал искать свой телефон, который оставил с его слов на столе, но телефона нигде не было. После того он взял ее телефон и позвонил своей матери ФИО3 №1, которая является её дочерью, и сообщил ей, что у него пропал телефон. Ворота гаража в тот день были открыты на проветривание. В дом можно пройти через калитку и гараж. Веранда, через которую можно пройти в дом, была не закрыта запирающим устройством на момент их нахождения в огороде (т.2 л.д.94-96).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в юго-западном направлении под мостом через <адрес> края, совершено тайное хищение принадлежащего ему имущества на сумму 7754 рубля, с причинением значительного ущерба на указанную сумму (т.1 л.д.146);

- заявлением потерпевшего ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в юго-западном направлении под мостом через <адрес> края, совершено хищение принадлежащего ему имущества на сумму 7 754 рубля, с причинением значительного ущерба на указанную сумму (т.1 л.д.147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в юго-западном направлении по <адрес> в <адрес> края (т.2 л.д.99-100);

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость смартфона «Asus Zen Fone Мах Ml» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 754 рубля (т.1 л.д.234-241);

- заявлением потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совершено незаконное проникновение в <адрес> края и хищение принадлежащего её имущества с причинением значительного ущерба на сумму 10 959 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> края (т.1 л.д.7-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по Калининская <адрес> края, изъяты мобильный телефон модели «Vivo 1902» в корпусе цвета синий аквамарин, imei-код №, № с силиконовым прозрачным чехлом-бампером, с сим-картой компании «Мегафон», с картой памяти microSD НС Toshiba 8GB, с защитным стеклом (т.1 л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в осмотрены мобильный телефон модели «Vivo 1902» в корпусе цвета синий аквамарин, imei-код №,№ с силиконовым прозрачным чехлом-бампером, с сим-картой компании «Мегафон», с картой памяти microSD НС Toshiba 8GB, с защитным стеклом (т.1 л.д.76-79);

- справкой ООО «ДНС-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона модели «Vivo 1902» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10959 рублей (т.1 л.д.83).

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он описал обстоятельства совершения хищений мобильных телефонов и распоряжениями ими, после совершения преступлений. Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончанию допроса каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило, соответствующие протоколы им подписаны.

Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО11, ФИО2 №3, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемым преступлениях при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом материального положения каждого потерпевшего.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно проник и совершил кражу телефона из дома (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.), суд приходит к выводу о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности ФИО1 установлено следующее.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа, состояние компенсации – шифр МКБ-10 F60.311. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них достоверные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 222-226).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества ФИО3 №2) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, подтвержденных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте;

- в соответствии с требованиями п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества ФИО3 №1) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 полных и правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ (по каждому эпизоду)- состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания за каждое преступление, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания отсутствуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ст.ст. 6, 43, 60 – 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО1, который не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, совершил в том числе умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания по каждому преступлению правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС МО МВД России «Арсеньевский» до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон модели «Vivo 1902», imei-код №, № с силиконовым прозрачным чехлом-бампером, с сим-картой компании «Мегафон», с картой памяти microSDHC Toshiba 8GB, с защитным стеклом, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 -оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина