Приговор № 1-352/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-352/2025

Дело № 1-352/2025;

№ 12502320003000039;

УИД № 42RS0005-01-2025-003730-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» августа 2025 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Начевских У.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, ФИО4,

защитника – адвоката Емельяненко М.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина РФ, сожительствующего, с образование <данные изъяты> работающего без оформления трудовых отношений, оказывающего помощь в быту бабушке, хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес; судимого:

- 18.03.2025 Рудничным районным судом г. Кемерово осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.06.2025 обязательные работы заменены принудительными работами сроком 29 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; не отбытый срок наказания в виде принудительных работ по состоянию на 26.08.2025 составляет 9 дней;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 10.06.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

08.02.2025 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адрес, где также находилась несовершеннолетняя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, взял принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 13 mini», в котором была установлена сим-карта с номером №, подключенным к сервису «Мобильный банк», Банка АО «Альфа-Банк», прикрепленным к банковской карте АО «Альфа-Банк», имеющей банковский счет №, открытый в дополнительном офисе «Кемерово-Бульвар Строителей» АО «Альфа – Банк» расположенном по адресу: адрес, на котором находились денежные средства, затем, прислонив телефон потерпевшей к ее лицу, разблокировал его, получив таким образом доступ в приложение.

После чего, ФИО5, находясь по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, используя мобильный телефон марки «iPhone 13 mini», принадлежащий Потерпевший №1, через систему быстрых платежей произвел транзакцию по переводу денежных средств с банковского счета №, принадлежащего несовершеннолетней Потерпевший №1, на банковский счет №, принадлежащий ФИО10 С.П., в сумме 2700 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 2700 рублей, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 существенный материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО5 (т.1 л.д.210-215), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме и пояснил, что положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и понятны, показания давать желает, делает это добровольно без какого-либо принуждения со стороны следователя. В вечернее время 08.02.2025 он вместе со своей девушкой Свидетель №2, и знакомыми Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9 и Потерпевший №1 приехали по адресу проживания Свидетель №3, адрес. Времени в этот момент было около 21 часа 00 минут. ФИО2 они зашли в квартиру он увидел, что там находится бабушка Свидетель №3. Все вместе они прошли в комнату Свидетель №3, где стали распивать спиртное - пиво, которое купила Свидетель №2. Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 распивали спиртное вместе с ними. Впроцессе распития спиртного Свидетель №1 разговаривала с Потерпевший №1. В ходе их разговора, он услышал, что Потерпевший №1 сказала о том, что на ее карте есть денежные средства. Попив некоторое время пиво, Потерпевший №1 легла на диван в комнате и уснула, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сколько было времени в этот момент он сказать не может, так как не помнит. Примерно через 5-10 минут на кровать к Потерпевший №1 лег Свидетель №4, который тоже уснул. Свидетель №2 некоторое время посидела с ними и тоже легла спать. Он, Свидетель №1 и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное. В один момент он увидел, что Свидетель №1 взяла сотовый телефон Потерпевший №1 и достала из под чехла банковскую карту. В этот момент он вспомнил, о том, что Потерпевший №1 говорила про наличие денежных средств на ее карте, поэтому он взял у Свидетель №1 сотовый телефон Потерпевший №1 и начал смотреть каким образом осуществляется вход. Осмотрев телефон и поняв, что он заблокирован, он решил попробовать разблокировать телефон с помощью распознавания лица. Он с телефоном в руке подошел к Потерпевший №1 и стал неоднократно подносить экран телефона к лицу Потерпевший №1. Он не знает наблюдали ли за его действиями Свидетель №1 и Свидетель №3. Через несколько попыток у него получилось разблокировать телефон. ФИО2 телефон был разблокирован, он отошел от дивана, сел на кресло и стал осматривать телефон. В телефоне он увидел смс-сообщения от Альфа-Банка, в котором было указано, что остаток денежных средств на карте 2700 рублей. Вэтот момент он решил похитить данные денежные средства, в связи, с чем он попытался войти в приложение «Альфа-Банк», но не смог, так как в приложении был установлен пароль. Он с телефоном, вновь подошел к спящей Ильной Потерпевший №1 и прислонил экран телефона к ее лицу. В один из моментов он увидел, что приложение «Альфа-Банк» открылось. Сразблокированным приложением «Альфа-Банк», он отошел от дивана, сел за компьютерное кресло, после чего ввел в банковском приложении номер телефона Свидетель №2 №, к которому привязан счет банковской карты «Озон-банк», и осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 2700 рублей. Денежные средства он перевел на банковский счет Свидетель №2, потому что своей банковской карты у него нет. Переведенные денежные средства он решил потратить на приобретение наркотического средства для личного употребления. ФИО2 он перевел денежные средства через телефон Потерпевший №1, он отдал телефон Свидетель №1. Он видел, что Свидетель №1 и Свидетель №3 в это время играли в свои телефоны. ФИО2 денежные средства были переведены он стал через чат-бот в мессенджере «Теlegram» заказывать наркотическое средство. Сделав заказ, он получил номер банковской карты для перевода денежных средств. Ему было известно, что с банковского счета «Озон-банк» нет возможности перевода денежных средств по номеру карты, поэтому он решил перевести похищенные денежные средства на банковский счет «Сбербанка», находящийся в пользовании у ФИО9. Так как он не знал пароль от входа в приложение «Озон-банк», установленного на телефоне Свидетель №2, он подошел к спящей Свидетель №2, ФИО3 ее и сказал ей перевести денежные средства в размере 2300 рублей ФИО9. Свидетель №2 о том, что он похитил денежные средства у Потерпевший №1, он не говорил. ФИО2 переводила деньги, он подошел к ФИО9, взял его телефон и стал будить ФИО9. ФИО3, он подал ФИО11 его телефон и сказал разблокировать его телефон. ФИО2 ФИО11 разблокировал телефон, он сказал ФИО9 разблокировать приложение «Сбербанк». ФИО11 разблокировал приложение Сбербанка и передал телефон ему. ФИО9 он не говорил зачем ему нужно приложение Сбербанка. О том, что он похитил денежные средства у Потерпевший №1, он также ничего не говорил. ФИО2 телефон ФИО9 был у него, он увидел поступление денежных средств на счет от Свидетель №2. Он в приложении «Сбербанка» ввел номер банковской карты и попытался перевести денежные средства в размере 2300 рублей, но не смог, так как нужно было оплатить комиссию за перевод в размере 45 рублей. Тогда он сказал Свидетель №2, чтобы та перевела на телефон ФИО9 еще 45 рублей, что Свидетель №2 и сделала. После того как денежные средства в размере 45 рублей поступили на счет он совершил перевод денежных средств в размере 2295 рублей на номер банковской карты, который назвать не может так как не помнит. После этого он положил телефон рядом с ФИО11 и тоже лег на диван. Сколько было времени в этот момент он сказать не может, так как на часы не смотрел. Свидетель №3 и Свидетель №1 он рассказал о том, что похитил денежные средства уже после того как он перевел их с банковского счета ФИО9. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулась и стала искать свой сотовый телефон и банковскую карту, которые находились у Свидетель №1. После того как Свидетель №1 сказала Потерпевший №1, где находится ее банковская карта, Потерпевший №1 уехала к себе домой. ОтСвидетель №1 ему стало известно, что сотовый телефон Потерпевший №1 она оставила себе для личного пользования. Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, Свидетель №2 спросила у него, кто перевел ей деньги на счет, он рассказал, что похитил денежные средства в размере 2700 рублей с банковского счета Потерпевший №1 и сказал, что заказал для личного употребление наркотическое средство. Оставшиеся на счету Свидетель №2 деньги, от перевода с банковского счета Потерпевший №1, он потратил на проезд в общественном транспорте. В вечернее время 09.02.2025 он поехал в район аэропорта им.Леонова г.Кемерово, точнее место назвать не может, где не нашел наркотическое средство за которое перевел денежные средства.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их достоверность, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полном объеме, с суммой причиненного ущерба согласился, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.62-69, 198-203), у нее был мобильный телефон марки «Айфон» номер телефона № ей его подарила мама. На данном телефоне было мобильное приложение «Альфа-банк», которое было привязано к номеру телефона, для удобства распоряжения денежными средствами, которые лежали на банковском счете ее карты. Банковскую карту она ранее получила в отделении банка г. Кемерово по адресу: адрес. В выписке по счету он указан как ДО «Кемерово-Бульвар Строителей» «Альфа-Банк». Карту она получила в 14 лет. Вход в мобильное приложение банка осуществляется двумя способами: первый – путем ввода пароля; второй – через распознавание его лица. Пароль для входа в приложение банка знает только она. 08.02.2025 в период времени с 16 часов до 17 часов она пошла гулять с подругой Свидетель №1 ФИО35 хорошая и добрая, дружат с 2025 года. Гуляли они вблизи «Лапландии» и сидели внутри торгового центра. На 3 этаже ФИО38 встретила своих знакомых, а именно: Костя, ФИО42, которые в последующем находились с ними. В «Лапландии» они находились до 21 часа. ФИО34 предложила поехать к ней домой, т.к. у ФИО37 нет никого дома, она спросила ФИО40 можно ли ей поехать, ФИО39 ответила согласием. Далее они спустились на 1-ый этаж в магазин «Пятерочка», чтобы купить алкоголь, алкоголь покупала Соня или Костя, она точно не помнит, так как и количество купленных алкогольных напитков. Она позвонила маме, чтобы отпроситься с ночевкой «остаться у подруги», мама согласилась. ФИО41 вызвала такси, и они поехали по адресу: адрес. Когда они ехали в такси, ФИО36 уточнила, что дома на самом деле находится ее бабушка, но она сидит в своей комнате и редко куда-то выходит. Они зашли в квартиру и прошли в комнату ФИО43 Они все сидели в телефонах и пили алкогольные коктейли. Кто сколько выпил она не помнит. Она тоже пробовала пить, выпила меньше бутылки и ей захотелось спать. Когда она засыпала, она точно не помнит, где находился телефон, не исключает, что он находился у нее в кармане или лежал рядом с ней. Уснула она примерно в период с 22 часов до 00 часов. В 03 часа 00 минут 09.02.2025 она проснулась. Она заметила, что телефона нет. Ей стало тревожно и при этом она услышала, как ФИО29 говорит ФИО30 следующее «давай его сдадим». Она встала и попросила отдать сотовый телефон марки «Айфон» ФИО48, они сказали, что телефон они не видели, и она попросила ФИО46 и ФИО28 помочь в поиске телефона. Они начали его искать и в процессе она задала вопросы ФИО31 и ФИО32 «где ее телефон», они ей ответили что не знают. Гоненко, ФИО10 и ФИО11 в этот момент лежали на кровати и спали. Далее она пошла на кухню, посмотрела все там и пошла обратно в комнату ФИО27, когда она выходила из кухни, она услышала, как кто-то сказал слово «Быстрее». Зайдя в комнату, она была точно уверена, что ФИО33 взяла телефон. После этого ФИО1, ФИО10, ФИО11 проснулись и они все начали искать телефон, так как ФИО47 отрицала взятие ее телефона. ФИО44 сказала, что сейчас они вызовут ей такси, а ее телефон они будут искать самостоятельно, если найдут, то позвонят ее маме. После этого ФИО45 вызвала ей такси, она собралась, вышла и поехала домой. По приезду таксист сказал, что проезд не оплачен. У нее при себе не было ни телефона, ни денег. Она попросила таксиста позвонить по номеру указанному в заказе, таксист позвонил по номеру и после разговора сказал, что в трубку смеются девочки. Таксист пожалел ее и отпустил. Она пошла домой, в окно ей начала махать мама, она вышла на улицу и открыла ей дверь. Она все рассказала маме. Мама собралась, и они поехали проверять наличие денежных средств на счету. ФИО2 они смотрели остаток, на счету не хватало 2700. 11.02.2025 в вечернее время она с мамой поехала писать заявление по факту кражи телефона и денежных средств в отдел полиции. В ходе дачи объяснения в отделе полиции ею ошибочно было указано, что со счета ее банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 4822 рублей, так как она забыла, что 08.02.2025 она тратила денежные средства с карты. После того как она внимательно посмотрела выписку по банковскому счету она вспомнила все покупки и переводы, которые совершала в течение дня и поняла, что с банковского счета было похищено 2700 рублей, остальными денежными средствами распоряжалась она, покупая продукты питания в магазине. Согласно выписки операций по ее банковскому счету имеются переводы денежных средств с датой 08.02.2025: 500; 500; 1100; 500; 375. Эти переводы были осуществлены ею. А вот перевод 2700 рублей она не осуществляла. Вход в приложение банка осуществляется через пин-код и через распознавание лица, пин-код знала только она. Пароль для входа в приложение банка и разблокировки телефона совпадают (одинаковые), данный пароль она никому не сообщала, его знала только она. Противоправными действиями ей был причинен существенный ущерб на сумму 2700 рублей, поскольку денежные средства ей ежедневно дает мама, собственного заработка она не имеет. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, так как он возместил ей причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в качестве свидетеля ФИО49 (т.1 л.д. 70-73), по адресу: что по адресу: адрес – адрес, она проживает совместно тремя с детьми И., ФИО17 и Потерпевший №1 Живут дружно и не ссорятся, алкогольный напитки она не пьет, разве, что только по праздникам. Свою дочь – Потерпевший №1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, она добрая, отзывчивая, учится удовлетворительно, но жалоб со стороны классного руководителя и учителей в адрес Потерпевший №1 не поступало. Она присутствует на школьных собраниях, которые также характеризуют Потерпевший №1 положительно, упоминает, что Потерпевший №1 иногда ленится в плане учебной программы, и если бы она меньше ленилась, Потерпевший №1 могла бы учиться лучше. У ее дочери в собственности имелся мобильный телефон марки «Айфон», подарила данный телефон лично она, своей дочери на праздник. Когда ее дочери было 14 лет, она самостоятельно получила банковскую карту «Альфа – банк», она периодически отправляет на данную карту денежные средства, отправляет по номеру телефону – №, на личные нужды дочери. Вход в мобильное приложение банка дочь осуществляла двумя способами: первый – путем ввода пароля; второй – через распознавание лица. Пароль для входа в приложение банка знала только ее дочь – Потерпевший №1 08.02.2025 в утреннее время, она приготовила Потерпевший №1 завтрак, и Потерпевший №1 ушла в школу, с которой вернулась примерно в 13 часов 30 минут. У нее было 6 уроков и учится она в дневную смену. В 16-17 часов Потерпевший №1 спросила у нее разрешение пойти гулять с подругой, какой именно она не уточняла, предполагает, что она пошла гулять с ФИО50 Потерпевший №1 часто гуляет с Викой. Она спросила ее, куда именно они пойдут гулять, Потерпевший №1 ответила, что они пойдут гулять в близь «Лапландии» и далее погуляют в торговом центре, она отпустила Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ей позвонила Потерпевший №1 и спросила, можно ли ей остаться с ночевкой у подружки, т.к. была суббота, и ФИО51 не нужно было идти завтра в школу, она подумала и ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вышла на балкон покурить и увидела в окно на улице свою дочь. Она ей помахала и Потерпевший №1 ей в ответ. Она спустилась вниз, открыла Потерпевший №1 дверь, ФИО2 она открыла дверь, она заметила, что ее дочь находится в подавленном состоянии и плачет, она спросила ее, что произошло, ФИО53 ей ответила, что у нее похитили банковскую карту и ее мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе темно-синего цвета, который она ей подарила в октябре 2024 года. Она начала расспрашивать ФИО52, при каких обстоятельствах это произошло. После этого ФИО54 вызвала ФИО55 такси, и она поехала домой. Далее они сходили в отделение банка, с целью выяснить, не похитили ли с банковской карты денежные средства. На карте не хватало 2700 рублей. Далее они написали заявление в отделе полиции по факту хищения мобильного телефона и денежных средств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 С.П. (т. 1, л.д. 192-196), в настоящее время она проживает совместно с ФИО5. 08.02.2025 она и ФИО5 приехала в торговый центр «Лапландия», где встретились со своими знакомыми Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №1 и ее знакомой Потерпевший №1. Около 21 часов Свидетель №3 предложила им поехать к ней домой, они согласились. Она и Г.К.СБ. купили для совместного употребления пиво, после чего на автомобиле такси приехали по адресу проживания Свидетель №3. ФИО2 они приехали домой к Свидетель №3, времени было около 21 часа 20 минут. Зайдя в квартиру, они все прошли в комнату к Свидетель №3, где она, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 стали пить пиво. Через некоторое время Потерпевший №1 сказала, что плохо себя чувствует и легла спать на диван, находящий в этой же комнате. Еще через некоторое время рядом с ФИО56 на диван лег Свидетель №4 и уснул. Онаоколо 10-15 минут просматривала свой телефон, после чего тоже легла на диван и уснула. В то время когда она просматривала телефон, она видела, что Свидетель №1 поднесла телефон Потерпевший №1 к лицу, также она видела, что ФИО1 Костя подносил телефон Потерпевший №1 к лицу. Зачем они это делали она не знает. Через какое то время, точнее она сказать не может, она почувствовала что рядом с ней кто-то находится, она открыла глаза и увидела, что около дивана стоит Г.К.СБ., у него в руках был сотовый телефон, который он подносил к лицу Потерпевший №1. Зачем Г.К.СБ. подносит телефон к лицу Потерпевший №1 она у него не спрашивала, так как находилась в сонном состоянии. Что происходило дальше она сказать не может, так как она вновь уснула. Через какое-то время ее разбудил ФИО5, протянул ее сотовый телефон, сказал открыть приложение «Озон-банка». ФИО5 пароль для входа в банк не знал. Она взяла телефон, открыла приложение «Озон - банка» и увидела, что на ее карту поступили денежные средства в размере 2700 рублей. ФИО5 сказал ей перевести деньги на номер телефона ФИО9. Она каких-либо вопросов ФИО5 о том, кто перевел на ее банковскую карту денежные средства, и зачем их нужно перевести ФИО9 не задавала, так как ей это было не интересно. ФИО5 сказал перевести на телефон ФИО9 2300 рублей, и через несколько минут сказал, что нужно перевести еще 45 рублей. Она перевела денежные средства, после чего положила свой сотовый телефон рядом с собой и опять уснула. Что происходило дальше, она не знает, так как спала. Около 03 часов она проснулась из-за шума в комнате. Проснувшись, она увидела, что Потерпевший №1 ходит по комнате и спрашивает у Свидетель №1 и Свидетель №3 где находится ее сотовый телефон и банковская карта. Она слышала, что Свидетель №3, Свидетель №1 говорили Потерпевший №1, что не знают где ее сотовый телефон. Также она видела, как Свидетель №1 достала из находящейся на ней одежды банковскую карту, которую бросила под диван, при этом сделав вид, что нашла под диваном банковскую карту. Она вообще не понимала, что произошло между Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1, но вмешиваться не стала, так как ей данная ситуация была безразлична. Она также слышала, что Свидетель №3 сказала ФИО20 Даше, что ФИО2 ее телефон найдется она позвонит ее матери, после этого Свидетель №3 вызвала такси ФИО20 Даше и она уехала. После того как Потерпевший №1 ушла, она спросила у Свидетель №1 и Свидетель №3 где телефон Потерпевший №1, на что Свидетель №1 ответила ей, что телефон находится у нее и она хочет оставить его себе. Что делал в этот момент ФИО5 она сказать не может, наверное уже спал. После того как Потерпевший №1 уехала, она опять легла спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 она проснулась, ФИО9 уже не было, я она спросила у ФИО5, кто перевел денежные средства в размере 2700 рублей на ее банковскую карту. ФИО5 сказал, что денежные средства он перевел с банковского счета Потерпевший №1, через сотовый телефон ФИО20. Она спросила ФИО5 как он получил доступ к банковскому счету Ильной Потерпевший №1, на что Гоненко ответил, что банковское приложение он разблокировал путем распознавания лица. В этот момент она поняла, что ФИО2 она сквозь сон видела ФИО1 с телефоном, который он подносил к лицу Потерпевший №1, он пытался разблокировать его. Онаспросила у ФИО5 куда он потратил переведенные денежные средства, ФИО5 сказал, что он оплатил покупку наркотического средства. Через некоторое время, он, ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №1 пошли гулять. В это время у Свидетель №1 был телефон Потерпевший №1, в котором она пыталась удалить учетную запись Потерпевший №1 для того чтобы оставить телефон себе, но не смогла этого сделать, поэтому Свидетель №1, находясь в автобусе разбила телефон об пол, а затем выбросила его. На вопрос следователя было ли ей известно, в тот момент когда она переводила денежные средства по номеру телефона ФИО9, что эти денежные средства ФИО5 похитил с банковского счета Потерпевший №1, ответила, что ей известно не было. Об этом ей стало известно от ФИО5 только в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. В момент перевода денежных средств она вообще не задумывалась о том, где Г.К.СБ. взял денежные средства в размере 2700 рублей. Данный факт ей даже не показался подозрительным потому что ей известно, что у ФИО5 нет своей банковской карты и он неоднократно использовал для переводов ее банковскую карту. После того как она по указанию Г.К.СБ. перевела денежные средства в размере 2345 рублей на счет ФИО9 на ее банковской карте осталась сумма 355 рублей, из которой произошло автоматическое списание оплаты подписки в приложении «VK музыка» в размере 169 рублей. Оставшиеся 186рублей Г.К.СБ. потратил на проезд в общественном транспорте.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11 Л.С., ФИО18

Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2025 с прилагаемой к немуфототаблицей (т. 1 л.д.46-50), согласно которого осмотрена адрес, расположенном по адресу: адрес, в адрес; в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

-протоколом выемки от 10.04.2025 (т. 1 л.д.92-94), согласно которого у свидетеля ФИО10 С.П. изъят мобильный телефон марки «Айфон» черного цвета, справка о движении денежных средств с 08.02.2025 по 09.02.2025, лицевой счет №;

-протоколом осмотра документов от 10.04.2025 (т. 1 л.д.97-99), согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон» с приложением «Озон-банк», при осмотре данного приложения обнаружено успешное пополнение на лицевой счет ФИО10 С.П. суммы в размере 2700 рублей отправителем Потерпевший №1 И. +№, далее был совершен перевод с лицевого счета ФИО10 С.П. на лицевой счет ФИО13 ФИО12 О. суммы в размере 2300 рублей; справка о движении средств № Ф-2025-11290919 с лицевым счетом №, согласно которой отправителем Потерпевший №1 И. через СБП совершен перевод в размере 2700 рублей;

-протоколом выемки от 12.04.2025 (т. 1 л.д.121-123), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету № за период с 08.02.2025 по 09.02.2025;

-протоколом осмотра документов от 12.04.2025 (т. 1 л.д.127-128), согласно которого осмотрена выписка по счету № за период с 08.02.2025 по 09.02.2025, из которой следует, что 08.02.2025 совершен перевод с № через систему быстрых платежей на +№ без НДС -2,700.00 рублей;

- протоколом выемки от 25.04.2025 (т. 1 л.д.160-162), согласно которого у свидетеля О. изъят мобильный телефон «Редми» с приложением «Сбербанк»;

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2025 с прилагаемой к немуфототаблицей (т. 1 л.д.164-171), согласно которого осмотрен телефон «Редми» с приложением «Сбербанк». В ходе осмотра данного приложения, обнаружено поступление денежных средств на банковский счет, прикрепленный к номеру телефона ФИО11 Л.С. №», в сумме 45 рублей и 2300 рублей, отправитель «Озон Банк», Свидетель №2 Ф., номер отправителя +№ Также в ходе осмотра обнаружен перевод со счета ФИО11 Л.С., согласно которому 2295 рублей были переведены на счет **№ с комиссией 45,90 рублей, списано: 2340,90 рублей.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается осмотренными и признанными постановлением следователя вещественными доказательствами, а именно:

- мобильным телефоном марки «Айфон», принадлежащим свидетелю ФИО10 С.П. (т. 1 л.д.106);

- справкой о движении денежных средств с 08.02.2025 по 09.02.2025 по лицевому счету №, держателем которого является ФИО10 С.П. (т. 1 л.д.106);

-выпиской по счету №, открытого на имя Потерпевший №1, за период с 08.02.2025 по 09.02.2025 (т. 1 л.д.131).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО5 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО5 совершении вышеописанного преступления.

В судебном заседании установлено осознание ФИО5 общественной опасности совершенного им хищения, предвидение неизбежности наступления последствий в виде прямого имущественного ущерба и желание их наступления, а также наличие корыстного мотива, обусловленного стремлением виновного получить материальную выгоду.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку хищение денежных средств совершено посредством транзакции по переводу денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета последней на банковский счет иного лица, в последующем обращенные ФИО5 в свою пользу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Назначая ФИО5 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово характеризуется положительно (т. 1 л.д. 236), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 234, 235), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от 07 мая 2025 г. №Б-937 (т. 1, л.д. 181-182), ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал на период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается сохранностью правильной ориентировки, мотивированным и целенаправленным характером действий, отсутствием психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО5 может осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомится с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии). В обязательном участии защитника не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Г.К.СБ. по своему психическому состоянию не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО5, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, даче объяснений по обстоятельствам, не известным сотрудникам правоохранительных органов, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст ФИО5, занятие общественно полезным трудом, оказание помощи в быту бабушке, наличие стойких социальных связей.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Добровольное сообщение ФИО5 до возбуждения уголовного дела сведений, изобличающих его в хищении имущества Потерпевший №1, свидетелю ФИО10 С.П., подтвердившей в последующем указанные сведения, о чем ранее не было известно, суд расценивает в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа, предусмотренных в качестве дополнительных факультативных видов наказаний к лишению свободы.

Учитывая, что в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учётом фактических обстоятельств преступления, исходя из корыстных целей и мотивов, которыми руководствовался и преследовал ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что индивидуальная степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не является меньшей по сравнению с типовой степенью общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно его позитивное постпреступное поведение, выразившееся в полном признании вины, раскаянии с содеянном, возмещением ущерба, причинённого в результате преступления, непосредственно само преступление, совершенное ФИО5, не характеризуют, и не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам в качестве дополнительного факультативного наказания.

Указанное наказание, по мнению суда соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости.

Поскольку ФИО5 настоящим приговором осуждается за преступление, совершенное до его осуждения приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.03.2025, то окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Наказание, отбытое ФИО5 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.03.2025, подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное настоящим приговором.

С учетом избранного судом вида наказания условное осуждение как самостоятельная форма реализации уголовной ответственности в ФИО5 применена быть не может.

Избранную ранее ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.03.2025, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное настоящим приговором, наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.03.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО5 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО5 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Айфон», возвращенный свидетелю ФИО10 С.П., - на оставить в законном владении свидетеля ФИО57.;

- справку о движении денежных средств по лицевому счету №, держателем которого является ФИО10 С.П., выписку по счету №, держателем которого является Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /копия/ Н.Б.к. ФИО6