Апелляционное определение № 22-303/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья В.О.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Ульянычевой Ю.В., Игнатова М.К.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

с участием прокурора Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Березиной С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 17 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ульянычевой Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено в период с 10 по 11 марта 2025 года в р.<адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, указывая, что с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, относительно количества травматических воздействий на потерпевшую изложенные в приговоре выводы о том, что ФИО1 нанес ФИО9 не менее двух ударов в область головы и лица, не соответствуют действительности, а все возникающие сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, в связи с чем считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств тот факт, что ФИО1 ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, его пожилой возраст и состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Березина С.В. в интересах осужденного ФИО1 также просит отменить приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новый приговор, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ. Полагает, что исследованными судом доказательствами подтверждено, что тяжкий вред здоровью ФИО9 осужденный причинил по неосторожности, о чем свидетельствуют показания ФИО1 о нанесении одного удара в область лица бывшей супруги, от которого она упала назад на пол, а затем встала и пошла в другую комнату, после чего осужденный ее не видел. Защитник обращает внимание на то, что выводы судебно-медицинского эксперта основаны на медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые с ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу, а согласно новым правилам оценки тяжести вреда здоровью, при наличии двух и более повреждений, образовавшихся в результате неоднократных травматических воздействий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в отношении каждого повреждения, однако, данное требование экспертом не выполнено. Защитник полагает, что ФИО1 не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не мог предположить, что она может упасть и удариться головой об пол, обращает внимание на то, что после нанесения удара ФИО9 продолжала двигаться и говорить, сам осужденный не мог оценить тяжесть причиненных повреждений, не осознавал, что потерпевшей требовалась срочная медицинская помощь, не предвидел и не мог предвидеть наступления ее смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Березиной С.В. государственный обвинитель Гляделова Ю.А. просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая, что действия осужденного судом квалифицированы верно.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, прокурор возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены умышленные действия осужденного, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью его бывшей супруги ФИО9, и их последствия в виде смерти последней, наступившей по неосторожности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания самого ФИО1, подтвердившего факт нанесения удара в область лица ФИО9, от которого она упала на пол, ударившись головой, после чего долго не могла встать,

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО9 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, подбородочного выступа с распространением на нижнюю губу по средней линии, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области по средней линии, левостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом около 100 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой теменной доле, в левой лобной доле, в мосте мозга, ушиба белого вещества правого полушария головного мозга, ушиба моста мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, травматический отек головного мозга с признаками вклинения стволовых отделов в большое затылочное отверстие; кровоизлияния в мягких тканях правой затылочной области с начальными инфильтративными изменениями, субдуральная гематома левой теменной области со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой коры левой лобной доли со слабыми инфильтративными изменениями, в веществе правого полушария и моста мозга участка размягчения с кровоизлияниями со слабыми инфильтративными изменениями, острого циркуляторного расстройства в отечном мозге, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; между закрытой тупой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь;

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имевшаяся у ФИО9 закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета, не могла образоваться изолированно от какого-либо однократного воздействия (от сильного удара по подбородку рукой, сжатой в кулак, либо при падении из положения стоя с последующим соударением затылочной областью головы о твердую поверхность);

- показания судебно-медицинского эксперта ФИО16, согласно которым закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться у ФИО9 от сильного удара по подбородочной области рукой, сжатой в кулак, и последующего падения из положения стоя с последующим соударением затылочной областью головы о твердую тупую поверхность, в том числе об пол, покрытый ковром, то есть имел место удар по передней поверхности лица, который придал голове и телу инерцию, и удар в затылочной области в результате падения на ковер; в область лица было нанесено 2 травмирующих воздействия, один из ударов в область лица был более значительный, сначала был нанесен удар по лицу, затем последовал удар головой об пол, мозг во время удара смещается, что и было определено при экспертизе, в данном случае происходит двухфазное кровоизлияние;

- протокол осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживали ФИО1 и ФИО9, в ходе смотра обнаружен труп ФИО9 с множественными телесными повреждениями, в том числе на лице;

- показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 о том, что со слов ФИО9 им было известно, что после развода с ФИО1 они продолжали проживать в одной квартире и между ними возникали конфликты на фоне злоупотребления осужденным спиртным;

- показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что в состоянии опьянения их отец ФИО1 проявлял агрессию к матери ФИО9 и неоднократно наносил ей побои, о чем она сообщала детям.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт нанесения ФИО9 двух телесных повреждений в область лица объективно подтверждается результатами осмотра трупа на месте происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта.

В приговоре сделан обоснованный вывод о том, что имевшиеся у ФИО9 телесные повреждения, повлекшие ее смерть, считаются причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе и по новым критериям, установленным Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», для такого вывода не требовалось специальных познаний, поскольку данный приказ находится в открытом доступе, и его текстуальное сравнение с ранее действовавшими правилами возможно без привлечения специалиста или эксперта.

В сложившейся ситуации, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаниям допрошенного в суде первой инстанции эксперта, невозможно разграничить вред, причиненный отдельно ударом (ударами) в лицо и при ударе об пол затылочной частью головы, поэтому отсутствие такого разграничения не является нарушением упомянутого Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и не влечет признание заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период действия этого Порядка, недопустимым или недостоверным.

Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, осужденный был крупнее погибшей, однако ее рост составлял 171 см, и она была полной, в каком-либо болезненном состоянии, обусловливающем неустойчивость положения тела, не находилась; ФИО1 нанес удары ФИО9 в лицо, то есть в область расположения жизненно важных органов, со значительной силой – от одного из ударов она упала плашмя на спину, ударившись головой об пол, после чего долго не могла подняться и стонала от боли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удар в лицо бывшей супруге с такой силой, видя окружающую обстановку в комнате, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желал их наступления, однако, не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ следует признать правильной.

Поскольку установлен умысел ФИО1 на причинение здоровью ФИО9 тяжкого вреда, оснований для квалификации содеянного им как причинения смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ) не имеется, поскольку такая квалификация не охватывает все признаки совершенного преступления, при этом наступившие по неосторожности последствия в виде смерти потерпевшей отражены в квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим.

Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств на основании ст.61 УК РФ, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Березиной С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи