Решение № 12-7/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г.Тында 13 мая 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

с участием: защитника ФИО7- ФИО3,

представителя Контрольно-счетной палаты города Тында ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО7 – ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО7 – ФИО3 обратилась с жалобой, мотивируя тем, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не имела полномочий по его составлению, поскольку незаконно занимает свою должность, так как с ФИО2 расторгнут трудовой договор, при этом она присвоила себе полномочия по муниципальной должности председателя Тындинской контрольно-счетной палаты. Справка председателя Тындинской городской Думы ФИО4 содержит недостоверные сведения о том, что ФИО2 занимает должность председателя Контрольно-счетной палаты г. Тында. ФИО4 не наделен полномочиями выдавать подобного рода справки. Также ссылается на незаконность проверки проведенной в отношении МУП «Автотрассервис»в 2022 году. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО7 -лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 – ФИО3 поддержала доводы жалобы, представив дополнения к ней, согласно которым на момент рассмотрения настоящей жалобы имеются основания исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно наличие ранее вынесенного постановления в отношении ФИО7 по правонарушению, вынесенному в рамках одной проверки. Защитник ФИО7 – ФИО3 представила сведения об обжаловании ч.1 ст.6, абз.1 ч.5 ст.10 НПА города Тында от 25 декабря 2017 года №48-НПА, а также об оспаривании действий Тындинской городской думы по сообщению сведений о замещении ФИО2 должности председателя Контрольно-счетной палаты города Тынды и оспаривании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты об утверждении плана работы контрольно-счетной палаты. В связи с чем, считает, что представленные Контрольно-счетной палатой доказательства являются недопустимыми. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты города Тында ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – ФИО3 без удовлетворения, представив письменные возражения на жалобу и дополнениям к ней, согласно которым проверка была проведена в соответствии с планом проверки, утвержденном на 2022 год. Указание в жалобе о недопустимости таких доказательств, как представление, предписание и протокол об административном правонарушении ввиду не полномочности лица их составившего являются ошибочными, поскольку председателем Контрольно-счетной палаты были составлены соответствующие документы в соответствии с п.7 ст.28.3 КоАП РФ, ч.9 п.1 ст.14Федерального закона №6-ФЗ от 7 февраля 2011 года, ч.9 п.1 ст.17 Закона Амурской области от 10 июня 2011 года №494-ОЗ, ч.9п.1 ст.12 НПА города Тында от 25 декабря 2017 года №48-НПА. Мнение о неправомочности исполнения председателем Контрольно-счетной палаты своих обязанностей является ошибочным, поскольку в соответствии с п.6 ст.6 и п.5 ст.8 Федерального закона от 7 февраля 2011 №6-ФЗ, п.1 ст.6 НПА города Тында от 25 декабря 2017 года №48-НПА председатель и аудитор контрольно-счетной палаты назначаются и освобождаются от должности решением городской Думы.

Контрольно-счетная палата города Тынды считает, что ФИО7 неверно интерпретированы номы ч. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ (представление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 не исполнено).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, а также возражений председателя Контрольно-счетной палаты города Тында, проверив обжалуемое постановление, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 20 настоящей статьи, влечет дисквалификацию сроком на два года.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст.19.5 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 16 этого Федерального закона Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1);

Представление контрольно-счетного органа в числе прочих подписывается председателем контрольно-счетного органа (часть 2);

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4);

Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем (часть5);

Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Срок выполнения предписания может быть продлен по решению контрольно-счетного органа, но не более одного раза (часть 6);

Невыполнение представления или предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 7).

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля в отношении МУП «Автотранссервис» по результатам проверки был составлен акт. Представлением №2 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автотранссервис» предложено принять информацию к сведению и в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения выявленные проверкой.

За неисполнение представления в установленный срок, постановлением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку№1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не предоставлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в контрольно-счетную палату информации об устранении нарушений, установленных по пунктам 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 48, 49, 50 представления №2, руководителю МУП вынесено предписание №1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания не продлевался.

При этом пункты представления №2 и предписания №1 о необходимости выполнения которых было указано МУП «Автотранссервис» идентичны.

По результатам контроля исполнения предписания №1, контрольно-счетной палатой установлено, что указанные в предписании нарушения устранены не были, поскольку в установленный предписанием срок ФИО5 не представлена информация об исполнении указанных пунктов предписания №1.

Из протокола по делу об административном правонарушении, а также постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ следует, что ФИО7 не выполнены все пункты предписания.

Обоснованность обстоятельств зафиксированных в протоколе и постановлении о привлечении ФИО7 к административной ответственности подтверждается следующими доказательствами: постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255-256), предписанием №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-43), пояснениями директора МУП «Автотранссервис» относительно действий к исполнению пунктов 6, 7, 12, 13, 15, 17, 18, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 48, 49, 50 предписания в период до его вынесения (л.д.68-72); Уставом МУП «Автотранссервис» (л.д.58-67, л.д.73-86), копиями документов, представленными МУП «Автотранссервис» об исполнении предписания (л.д.87-197), дополнениями к материалам протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-202).

Оценив собранные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, учитывая, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, после вступления в законную силу данного постановления ФИО7, как должностное лицо – директор МУП «Автотранссервис», обладающий организационно-распорядительными полномочиями вновь допустил неисполнение предписания, выданного Контрольно-счетной палатой в адрес МУП «Автотранссервис», мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО7 в невыполнении в установленный законом срок предписания должностного лица осуществляющего финансовый контроль об устранении нарушений законодательства.

Выводы мирового судьи о законности предписания, выданного Контрольно-счетной палатой, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Подтверждающих документов об исполнении предписания №1 ни в суд первой инстанции ни при рассмотрении жалобы ФИО7 не предоставлено. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО7 представлены пояснения о выполнении пунктов 6, 7, 12, 13, 15, 17, 18, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 48, 49, 50.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в том числе за неисполнение пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 48, 49, 50 представления №2. Представленными мировому судье пояснения МУП «Автотранссервис» о выполнении пунктов предписания №1 относятся к периоду, действующему до вынесения данного постановления мирового судьи от 23 января 2023 года. После вынесения указанного постановления, а также после вынесения предписания №1 от ДД.ММ.ГГГГ доказательств об устранении нарушений, указанных в данном предписании №1 ФИО7 не предоставлено. Пояснения МУП «Автотранссервис» также не содержат данных о выполнении пунктов предписания №1 после его вынесения.

Доводы жалобы защитника ФИО6 – ФИО3 о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не имела полномочий по его составлению, поскольку незаконно занимает свою должность, являются не состоятельными.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, об административных правонарушениях, предусмотренных, предусмотренных ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ

Полномочия председателя Контрольно-счетной палаты ФИО2 подтверждаются решениями Тындинской городской Думы от 21 декабря 2019 года №205-Р-ТГД-VII, от 21 января 2020 года №213-Р-ТГД- VII, о назначении ФИО2 на должность председателя Контрольно-счетной палаты г. Тында, сроком на 5 лет (л.д.232, л.д.233).

Согласно разъяснениям председателя Контрольно-счетной палаты Амурской области, председатель Контрольно-счетной палаты, независимо от того, является ли он в момент производства по делу об административном правонарушении муниципальным служащим, либо лицом, замещающим муниципальную должность, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д.237). Согласно ответу председателя Тындинского городской Думы ФИО4, ФИО2 замещает должность председателя Контрольно-счетной палаты города Тында (л.д.240).

Вопреки утверждениям защитника ФИО3 о недопустимости представленных доказательств по делу ввиду отсутствия полномочий председателя Контрольно-счетной палаты, проверка законности нормативно правовых актов, в соответствии с которыми ФИО2 назначена на должность председателя Контрольно-счетной палаты, не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Представленными решениями Тындинской городской Думы от 21 декабря 2019 года №205-Р-ТГД-VII, от 21 января 2020 года №213-Р-ТГД- VII установлено назначение ФИО2 на должность председателя Контрольно-счетной палаты. Проверка была проведена на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт обжалования нормативно-правовых актов, в соответствии с которым ФИО2 занимает соответствующую должность председателя Контрольно-счетной палаты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесения предписания и привлечения ФИО7 к административной ответственности.

На данный момент и на момент вынесения постановления мировым судьей о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ, решение о признании не действующими положений нормативно правового акта от 25 декабря 2017 года № 48-НПА « О контрольно-счетной палате г. Тында», об оспаривании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты об утверждении плана работы контрольно-счетной палаты не приняты.

Поскольку полномочия председателя Контрольно-счетной палаты ФИО2 в судебном заседании нашли свое подтверждение, у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми протокола об административном правонарушении, представления №2 и предписания №1, вынесенных председателем Контрольно-счетной палаты ФИО2

Доводы жалобы о том, что председатель Тындинской городской Думы ФИО4 не уполномочен давать ответы относительно замещения лицами должности председателя Контрольно-счетной палаты, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Уставом города Тында, председатель Тындинской городской Думы наделен правом на рассмотрение обращений и дачи на них ответов.

Обжалование ответа председателя Тындинской городской Думы относительно полномочий ФИО2 не является препятствием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, мировой судья, со ссылками на нормы действующего законодательства об организации местного самоуправления, пришел к обоснованному выводу, о том, что предписание №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – председателем Контрольно-счетной палаты города Тында ФИО2 в пределах своих полномочий.

Доводы жалобы о незаконности проверки, проведенной в отношении МУП «Автотрассервис» относятся к оценке деятельности Контрольно-счетной палаты при проведении проверки в 2022 году, в результате которой было вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом законность и обоснованность данного постановления мирового судьи от 23 января 2023 года предметом рассмотрения настоящей жалобы не является. Указанное постановление мирового судьи от 23 января 2023 года вступило в законную силу 18 февраля 2023 года, постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 года постановление мирового судьи от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

Доводы дополнения к жалобе о том, что ФИО7 повторно привлекается к административной ответственности, поскольку нарушения были выявлены в рамках одной проверки, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением представления №2, выразившемся в не предоставлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Контрольно-счетную палату информации об устранении нарушений, установленных по пунктам 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 48, 49, 50 представления №2, руководителю МУП «Автотрассервис» вынесено предписание №1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение повторного предписания (представления) с новым сроком для исполнения, после истечения срока выполнения первого представления, которое не было исполнено, является законным, а повторное игнорирование требований нового предписания образует отдельный состав административного правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица – директора МУП «Автотранссервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.23 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Повторное, после неисполнения представления №2, неисполнение должностным лицом ФИО7 предписания №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы нашло свое подтверждение. Действия ФИО7 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленным санкцией ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Нарушений прав должностного лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО7 допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья С.В. Киритова